Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 N 09АП-17758/2008-ГК по делу N А40-21186/08-38-63 В удовлетворении исковых требований о признании ничтожными договоров залога и поручительства отказано правомерно, так как срок исковой давности для предъявления заявленного искового требования конкурсным управляющим пропущен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. N 09АП-17758/2008-ГК

Дело N А40-21186/08-38-63

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Е.В. Бодровой

судей С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО “Сталь-Сервис“ на решение от 07.10.2008 г. по делу N А40-21186/08-38-63 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.



по иску конкурсного управляющего ООО “Сталь-Сервис“

к АК СБ РФ

о признании ничтожными договоров залога и поручительства

при участии:

истца: неявка, извещен

ответчика: Мителев А.Н. дов. от 03.12.2007 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился Конкурсный управляющий ООО “Сталь-Сервис“ с исковым заявлением о признании ничтожными заключенных ООО “Сталь-Сервис“ и АК СБ РФ договора залога N 858/5 и договора поручительства N 858/4.

Исковые требования мотивированы тем, что для истца - ООО “Сталь-Сервис“ указанные сделки являются крупными и заключены в нарушение ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ без согласования с общим собранием участников общества.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2008 г. в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО “Сталь-Сервис“ к ОАО АК СБ РФ о признании ничтожными договора залога N 858/5 и договора поручительства N 858/4 от 12.10.04 г. и применении последствий недействительности сделок отказано.



Истец - конкурсный управляющий ООО “Сталь-Сервис“, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применена исковая давность, исчисление которой должно рассчитываться с момента, когда управляющий узнал о тех обстоятельствах, которые послужили основанием для обращения с исковыми требованиями, а в данном случае это момент, когда конкурсный управляющий узнал об отсутствии согласования сделок общим собранием общества.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и заслушав доводы ответчика в судебном заседании, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.10.04 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитор) и КФХ “Нуржан“ (заемщик) был заключен кредитный договор N 858, согласно которому заемщик получил кредит в размере 2.800.000 рублей.

В обеспечение возврата кредитных средств по указанному кредитному договору между ООО “Сталь-Сервис“ и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен договор залога N 858/5 от 12.10.04 г., в соответствии с которым ООО “Сталь-Сервис“ предоставил в залог кран консольно-козловой КК 20-32 залоговой стоимостью 3.900.000 руб., а также заключен договор поручительства N 858/4 от 12.10.04 г., согласно которому ООО “Сталь-Сервис“ поручилось всем свои имуществом за исполнение КФХ “Нуржан“ обязательств по указанному выше кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что данные сделки - договор залога N 858/5 от 12.10.04 г. и договор поручительства N 858/4 от 12.10.04 г. для истца являются крупными, не являются сделками, совершаемыми Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и в нарушение требований ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общим собранием участников Общества решение об одобрении данных сделок не принималось.

Согласно ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справки ООО “Сталь-Сервис“, стоимость имущества, заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору N 858, составляет 91,51% к активам баланса ООО “Сталь-Сервис“, из чего следует, что заключенные ООО “Сталь-Сервис“ договор залога и поручительства от 12.10.04 г. для истца являются крупными сделками.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания участников Общества по вопросу заключения спорных сделок, решения об одобрении указанных сделок общим собранием участников общества также не имеется.

Вместе с тем, ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, крупная сделка, совершенная с нарушением указанных выше требований Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, притом что течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецов М.В., подписавший исковое заявление, был утвержден конкурсным управляющим определением суда от 15.06.06 г., исходя из чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, именно с этого момента он узнал о заключении спорных сделок.

Более того, ответчик 22 мая 2006 года предъявил в установленном порядке требования, вытекающие из заключенных сторонами договора залога и поручительства, для включения их в реестр требований кредиторов должника (ООО “Сталь-Сервис“).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления заявленного искового требования конкурсным управляющим ООО “Сталь-Сервис“ пропущен.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не нашли документального и правового обоснования в материалах дела и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 года по делу N А40-21186/08-38-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО “Сталь-Сервис“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Сталь-Сервис“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК