Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 N 09АП-17538/2008-АК по делу N А40-43237/08-112-134 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены правомерно, так как то обстоятельство, что указаны разные КПП, не свидетельствует о разных поставщиках и не может являться основанием для отказа обществу в применении налогового вычета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. N 09АП-17538/2008-АК

Дело N А40-43237/08-112-134

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008

по делу N А40-43237/08-112-134, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по заявлению Открытого акционерного общества “Ангарская нефтехимическая компания“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительными решения N 52/1967 от 05.09.2007

и требования N 587 от 29.04.2008.

при участии в судебном заседании:



от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - С.А. Семенов

установил:

открытое акционерное общество “Ангарская нефтехимическая компания“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 52/1967 от 05.09.2007 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 587 от 29.04.2008.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.10.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя участвующего в деле лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 не имеется.

Обществом 20.04.2007 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 с указанием налоговых вычетов по стр. 340 декларации в сумме 300 306 150 руб.

Решением инспекции от 05.09.2007 N 52/1967 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 567 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 112 838 руб., пени в сумме 7 641 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы России от 17.03.2008 N ММ-26-3/31 @ решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 05.09.2007 N 52/1967 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

На основании решений от 05.09.2007 N 52/1967 обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2008, об уплате пени в размере 7 641 руб. и штрафа в размере 22 567 руб.

Из материалов дела следует, что налоговым органом отказано обществу в налоговом вычете по счету-фактуре от 21.11.2003 N 0387 в размере 77 620 руб.

По мнению инспекции, представленные обществом документы, не свидетельствуют о том, что проектные работы были использованы при капитальном строительстве кабельных линий системы ПДК и НКВП. Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что обществом не представлено документов, подтверждающих связь между проектными работами и объектами основных средств, указанными в актах приема-передачи.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор с ОАО “Ангарскнефтехимпроект“ от 27.11.2001 N 220/2001/2111-01 на выполнение проектных работ системы контроля загазованности по ПДК и НКВП.

Судом первой инстанции установлено, что для подтверждения налогового вычета обществом представлены инспекции счет-фактура от 21.11.2003 N 0387, платежное поручение от 17.11.2003 N 7295, акты о приемке-передаче объекта основных средств, выписка из регистров бухгалтерского учета по счету N 0387.

Проектные работы были приобретены по указанному счету-фактуре для выполнения строительно-монтажных работ (СМР), выполняемых подрядным способом, и по завершении капитального строительства в декабре 2006 сформировали первоначальную стоимость принятых на учет объектов основных средств.

Поскольку проектные работы были проведены ОАО “Ангарскнефтехимпроект“ по договору N 220/2001/2111-01 от 27.11.2001 в рамках строительно-монтажных работ (СМР) системы контроля загазованности по ПДК и НКПВ, то сумма расходов по указанному счету-фактуре без НДС вошла в первоначальную стоимость объектов, указанных в актах ввода.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 171, п. 1 и 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество в данном случае правомерно применило налоговый вычет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по требованию инспекции обществом представлены запрошенные налоговым органом документы для подтверждения налогового вычета. Заявляя довод в апелляционной жалобе о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие связь между проектными работами и объектами основных средств, указанными в актах приема-передачи, налоговым органом между тем не запрошены в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации у общества по требованию первичные документы, которые, по мнению инспекции, обществу следует представить для подтверждения данного факта, а, соответственно, право на налоговый вычет по заявленным операциям.

Налоговый орган не подтвердил право общества на налоговый вычет по счету-фактуре N 882 от 28.09.2005 в сумме 34 218 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в платежном поручении от 22.07.2005 N 005089 в графе “получатель“ значится ООО “ТехИмСнаб“ ИНН 771851513 КПП 771501001, а в графе “назначение платежа“ значится “предоплата за насос по счету от 06.07.2005 N 74, с/дог, от 06.07.2005 N 20/236-05/15“, в то время как в представленном обществом счете от 06.07.2005 N 74 “получателем“ является филиал ООО “ТехИмСнаб“ ИНН 771851513 КПП 380102001, отражен договор N 236-05 от 07.02.2005, что не позволяет установить каким платежным поручением, оплачивается конкретный счет-фактуры.

По мнению инспекции, представленные обществом документы, не отвечают требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает правовые последствия.

Данный довод инспекции подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор поставки товаров с ООО “ТехИмСнаб“ в лице генерального директора филиала (поставщик) от 07.02.2005 N 236-05, дополнительное соглашение N 23 от 17.05.2003, в соответствии с которыми обществу поставлены насосы ПДГ 6-20Б, при этом товар был отгружен со склада по месту нахождения головной организации (ООО “ТехИмСнаб“).

В данном случае общество правомерно ссылается на п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Письмо Минфина России от 16.06.2004 N 03-03-11/95, согласно которому, в случае, если организации реализуют товары через свои обособленные подразделения, то счета-фактуры на отгруженные товары могут выписываться покупателям обособленными подразделениями организации от имени организации. При этом в строке 26 счета-фактуры, в которой на основании установленного порядка указывается индивидуальный номер налогоплательщика и его код причины постановки на учет (КПП), должен указываться КПП соответствующего обособленного подразделения.

Таким образом, поскольку грузоотправителем по договору от 07.02.2005 N 236-05 является головная организация то, в строке 26 счета-фактуры N 822 от 07.09.2005 указан КПП головной организации. В данном случае, разный КПП не свидетельствует о разных поставщиках.

Соответственно, вышеуказанное налоговым органом обстоятельство не может являться основанием для отказа обществу в применении налогового вычета. Доводы инспекции о том, что представленные обществом документы, не отвечают требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает правовые последствия, отклоняются.

При таких обстоятельствах, основания для выставления обществу требования от 29.04.2008 N 587, у инспекции отсутствуют.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.10.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-43237/08-112-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Н.О.ОКУЛОВА