Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 N 09АП-1084/2009-АК по делу N А40-82196/08-92-652 Заявленные требования о признании недействительным постановления органа государственной власти о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка без правоустанавливающих документов на землю удовлетворены правомерно, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. N 09АП-1084/2009-АК

Дело N А40-82196/08-92-652

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

при участии:

от заявителя: ген. директор Ореховский М.М. решение N 3 от 10.02.2009, осова Т.А. по дов. от 08.12.2008, овьев Е.Ф. по дов. от 09.02.2009,
от ответчика: Халилуллин Р.М. по дов. от 14.11.2008 N ТМ-27-02/6094, уд. N 731;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве на решение Арбитражного суда города
Москвы от 19.12.2008 по делу N А40-82196/08-92-652 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО “Саянский“

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО “Саянский“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве от 07.11.2008 г. N 225/04/03-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что ответчик не доказал обстоятельств послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Полагал, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, подтвержден материалами дела.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать в силу доводы, указанных в письменных объяснениях по жалобе. Утверждал, что Общество
неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения. Пояснил, что заявитель не возводил забор вокруг спорного земельного участка, собственником забора не является, полномочий по распоряжению забором, в том числе его сносу, не имеет.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Саянский“ является собственником одноэтажного здания торгового центра “Саянский“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 9 А, по договору купли-продажи, заключенному СГУП по продаже имущества г. Москвы 18.02.2003 г.

На основании распоряжений главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель N 1408 от 30.09.2008 и N 1530 от 15.10.2008 Управлением проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО “Саянский“ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Саянская, вл. 9 А, стр. 1.

Земельный участок с вышеуказанными адресными ориентирами площадью 500 кв. м предоставлен ООО “Саянский“ распоряжением префекта Восточного административного округа от 22.02.1996 N 247 для эксплуатации здания и оформлен договором аренды земельного участка от 04.07.1996 N М-03-005960 сроком на 23 года.

При проведении проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ООО “Саянский“ самовольно за границами земельного участка, оформленного договором аренды от 04.07.1996 N М-03-005960, занимает земельный участок площадью 190 кв. м под хозяйственные цели, что зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 22.10.2008, и в протоколе осмотра территории от 22.10.2007 с приложением обмера площади земельного участка и фототаблиц.

Оспариваемым постановлением заместителя главного государственного
инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 07.11.2008 г. по делу N 225/04/03-08, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 22.10.2008 г. N 263/03, ООО “Саянский“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 20000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.10.2008 г. и для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ООО “Саянский“ к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как указано в оспариваемом постановлении, проверяемый земельный участок общей площадью 912,1 кв. м огорожен по периметру, охраняется, доступ ограничен, используется для эксплуатации здания, площадь застройки 722,1 кв. м, в соответствии с уставными видами деятельности и прилегающей территории площадью 190 кв. м для хозяйственных целей.

Судом достоверно установлено, что смежный с огражденным земельный участок площадью 500 кв. м предоставлен для эксплуатации здания ООО “Саянский“ распоряжением префекта Восточного административного округа от 22.02.1996 N 247 и оформлен договором аренды земельного участка от 04.07.1996 N М-03-005960 сроком на 23 года.

Представленные суду административным органом материалы, в том числе фотографии, схематические чертежи земельного участка и плана земельного участка, прилагаемого к договору аренды, не содержат сведений о том, что ООО “Саянский“ самовольно заняло земельный участок путем установки ограждения
за пределами арендуемого участка между зданиями двух магазинов (домами 9А и 9Б по ул. Саянская), только один из которых принадлежит обществу.

Ввиду изложенного безосновательным является вывод управления Роснедвижимости по г. Москве о том, что ООО “Саянский“ самовольно заняло земельный участок путем установки ограждения за пределами арендуемого участка.

К тому же, в Приложении к распоряжению префекта восточного округа от 22.02.1996 г., землепользователем упомянутого земельного участка является Универсам “Ивановский“, т.е. иной субъект, здание которого расположено с противоположной от магазина ООО “Саянский“ стороны земельного участка.

Исследованные доказательства и достоверно установленные юридически значимые обстоятельства по делу с учетом толкования сомнений на основании положений ст. ст. 1.5 и 2.1 КоАП РФ в пользу общества, свидетельствуют о том, что ответчиком не доказано наличие в действиях заявителя состава и, в частности, вины административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2008 по делу N А40-82196/08-92-652
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА