Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 N 09АП-911/2009 по делу N А40-66360/08-61-557 Иск о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов по оплате независимой технической экспертизы удовлетворен, так как в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N 09АП-911/2009

Дело N А40-66360/08-61-557

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ Войсковая часть 95006

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008

по делу N А40-66360/08-61-557, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ФГУ Войсковая часть 95006

к ГУП “Мосгортранс“

о взыскании 151 213,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филатенков В.В.

от ответчика - Голенев А.В.

установил:

ФГУ Войсковая часть 95006 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с заявлением к ГУП “Мосгортранс“ (далее - ответчик) о взыскании 151 213,83 руб., в том числе 148 213 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и 3 000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал. В решении суда указано, что исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля и с учетом его остаточной стоимости ответчиком выплачена сумма ущерба в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом необоснованно произведен вычет остаточной стоимости автомобиля из сумм возмещения ущерба, поскольку рыночная цена автомобиля меньше стоимости произведенного ремонта, что расценивается как полная гибель транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части и отмене решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2008 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ауди А6, гос. регистрационный номер 0402 ММО, принадлежащим ответчику автомобилем Икарус-280, гос. регистрационный номер АЕ 42 777,
причинены повреждения, что подтверждается справками о ДТП от 13.02.2007 и 24.02.2007 (л.д. 13, 14), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования (л.д. 11 - 12).

По полису обязательного страхования гражданской ответственности страхователем ответчика - ОАО “МСК“ 19.07.2007 истцу выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Истцом представлен акт выполненных работ N ЗНВ044017 от 12.12.2007 (л.д. 7 - 9, 10), согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в ООО “АвтоСпецЦентр на Варшавке“ составила 451 669,10 руб.

Кроме того, истцом была проведена повторная независимая экспертиза (л.д. 16 - 25), за проведение которой он просит взыскать с ответчика 3 000 руб.

Ответчик в ответ на претензию истца о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 187 579 руб. 25 коп. и расходов за проведение экспертиз 2 500 руб. и 3 000 руб. (л.д. 52), осуществил выплату 2 500 руб. по первоначальной экспертизе и 39 365,42 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению об оценке N 202040 от 10.07.2008 ООО “Апэкс Груп“ (л.д. 36 - 37) рыночная стоимость указанного автомобиля Ауди А6 на момент ДТП составляла 307 579,25 руб., стоимость годных остатков 150 713,83 руб. Соответственно, суд указал, что с учетом выплаты истцу 120 000 руб. страхового возмещения, 150 713,83 руб. стоимости годных остатков автомобиля, находящегося в распоряжении истца, оплаты стоимости экспертизы в размере 2 500 руб. и 39 365,42 руб. ответчиком оплачен ущерб истцу в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ и 1079 ГК РФ собственник
источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинен вред, обязан возместить вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В апелляционной жалобе истец указывает, что, требуя выплаты ущерба, он исходит из стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП в размере 307 579,25 руб. При этом, по мнению истца, необходимо применить аналогию закона, а именно пп. “а“ п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку рыночная цена автомобиля меньше стоимости произведенного ремонта, данное обстоятельство следует расценивать как полную гибель транспортного средства. Соответственно, возмещение ущерба должно быть произведено в размере действительной рыночной стоимости автомобиля на день ДТП, то есть без вычета его годных остатков.

Однако вывод истца о том, что остаточная стоимость транспортного средства не подлежит учету, является ошибочным.

В рассматриваемом случае отношения сторон не вытекают из отношений по страхованию, доказательств признания полной гибели транспортного средства в материалы дела не представлено, и превышение стоимости произведенного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля само по себе не является основанием для такого вывода.

Кроме того, годные остатки передаются причинителю вреда при возмещении им ущерба в размере стоимости автомобиля до ДТП в случае признания транспортного средства не подлежащим восстановлению.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правомерно указано, что применительно к рассматриваемому делу положения указанной нормы направлены на восстановление имущественного положения потерпевшего, и подлежащие возмещению убытки ответчика, связанные с восстановлением автомобиля, не могут превышать реальный размер ущерба, равный стоимости поврежденного имущества до причинения вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно была указана остаточная стоимость поврежденного автомобиля в размере 150 713,83 руб., поскольку согласно экспертному заключению об оценке N 202040 от 10.07.2008 ООО “Апэкс Груп“ (л.д. 36 - 37) она составила 92 236,87 руб.

Таким образом, при определении суммы возмещения именно эта остаточная стоимость автомобиля, находящегося в распоряжении истца подлежит вычету из рыночной стоимости автомобиля до ДТП.

Требование истца о взыскании расходов в сумме 3 000 руб. по проведению повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку она проведена по его собственной инициативе, необходимость ее проведения истцом не обоснована.

Соответственно, исходя из стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП в размере 307 579,25 руб., с учетом выплаты истцу 120 000 руб. страхового возмещения, остаточной стоимости автомобиля, находящегося в распоряжении истца, в размере 92 236,87 руб., оплаты ответчиком истцу стоимости экспертизы в размере 2 500 руб. и 39 365,42 руб., взысканию с ответчика подлежит сумма 53 476 руб. 96 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.

Учитывая, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 600 руб. 02 коп. и при подаче апелляционной жалобы в размере 353 руб. 70 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 1 953 руб. 72 коп.

В остальной части требования истца являются необоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008 по делу N А40-66360/08-61-557 отменить.

Взыскать с ГУП “Мосгортранс“ в пользу ФГУ Войсковая часть 95006 сумму 53 476 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП “Мосгортранс“ в пользу ФГУ Войсковая часть 95006 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 1 953 руб. 72 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

ГАРИПОВ В.С.

Судьи

СМИРНОВ О.В.

МАРТЫНОВА Е.Е.