Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 N 09АП-644/2009-ГК по делу N А40-51704/08-103-146 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не доказан.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N 09АП-644/2009-ГК

Дело N А40-51704/08-103-146

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПФ “Монтаж СанТехОборудование“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. по делу N А40-51704/08-103-146, принятое судьей Азизовой Л.С.,

по иску ООО ПФ “Монтаж СанТехОборудование“ к ЗАО ТД “Терморос“

о взыскании 440 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова М.С. по дов-ти от 31.12.2008 г.

от ответчика: не явились,
извещены

установил:

Конкурсный управляющий ООО ПФ “Монтаж СанТехОборудование“ (далее - ООО ПФ “М-СТО“) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ТД “Терморос“ о взыскании 440 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ссылается на факт ошибочного перечисления указанных денежных средств в адрес ответчика платежным поручением N 387 от 25.06.2007 г. По мнению истца, между сторонами обязательственных отношений не имелось, оснований удерживать указанные денежные средства ответчик не вправе. Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика. Суд пришел к выводу, что указанные денежные средства перечислены истцом в счет оплаты за товар, полученный третьим лицом - ООО “ПФ “М.СТО“ от ответчика. Ответчик принял исполнение в силу ст. 313 ГК РФ, поскольку руководителем и учредителем ООО ПФ “М-СТО“ и ООО “ПФ “М.СТО“ являлся Каримов Р.А., который вправе был произвести платеж от имени ООО ПФ “М-СТО“ в счет исполнения обязательств по оплате ООО “ПФ “М.СТО“ полученного от ответчика товара.

На решение суда подана апелляционная жалоба Конкурсным управляющим ООО ПФ “М-СТО“, который просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, поскольку доказательств оплаты истцом товара в счет исполнения обязательств третьим лицом не представлено. Имеющееся в материалах дела распорядительное письмо не подписано руководителем ответчика Каримовым Р.А. и не может быть принято в качестве доказательства. Других документов, подтверждающих законность владения истцом денежными средствами
ответчика, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО ПФ “М-СТО“ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ООО ПФ “М-СТО“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ООО ПФ “М-СТО“ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2008 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что единственным учредителем и руководителем Обществ с ограниченной ответственностью ПФ “М-СТО“ (истца) и ООО “ПФ “М.СТО“ являлся Каримов Р.А.

Во исполнение принятых перед ответчиком обязательств по оплате полученных радиаторов ООО “ПФ “М.СТО“ перечислило на счет истца денежные средства в сумме 410 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 304 от 03.05.2007 г.

В назначении платежа указано “За радиаторы по счету N 1393 от 26.02.2007 г.“.

Согласно платежному поручению N 387 от 25.06.2007 г. истец перечислил ответчику 440 000 руб., со ссылкой на оплату за радиаторы по счету N 1393 от 26.02.2007 г.

Оценив указанные обстоятельства, принимая
во внимание, что руководителем и распорядителем средств в обоих Обществах являлся Каримов Р.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного перечисления денежных средств.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований оценить указанные действия, как исполнение обязательств за должника третьим лицом применительно к положениям ст. 313 ГК РФ. О перечислении денежных средств истцом за ООО “ПФ “М.СТО“ в счет оплаты товара полученного ООО “ПФ “М.СТО“ от ответчика свидетельствует письмо от 26.06.07, направленное ООО ПФ “М-СТО“ в адрес ЗАО “ТД “Терморос“ (л.д. 49), согласно которому ООО ПФ “М-СТО“ просит зачесть 440 000 руб., оплаченные платежным поручением N 387 от 25.06.2007 г. в счет оплаты ООО ПФ “М.СТО“ по счету N 1393 от 26.02.07 г. за радиаторы.

Доводы истца о том, что указанное письмо подписано не Каримовым Р.А., а иным лицом носят предположительный характер и не подтверждают факта ошибочности перечисления ответчику указанных денежных средств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что до момента введения конкурсного производства руководитель должника Каримов Р.А. не заявлял об ошибочности совершенного платежа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 г. по делу N А40-51704/08-103-146 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

В.С.ГАРИПОВ