Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 N 09АП-17711/2008 по делу N А40-54986/08-125-319 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и договорной неустойки удовлетворены правомерно, так как обязательства по оплате были исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N 09АП-17711/2008

Дело N А40-54986/08-125-319

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Техстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2008 года по делу N А40-54986/08-125-319, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО “КРАМОС-Инженеринг“ к ООО “Техстрой“

о взыскании 10 484 790 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Целлер В.И. по дов-ти от 11.01.2009 г.

от ответчика: представитель не явился,
извещен

установил:

ООО “КРАМОС-Инженеринг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Техстрой“ о взыскании 2 638 296 руб. 70 коп. долга по договору поставки от 17.08.2005 N 168/П-07 и договорной неустойки в размере 7 846 493 руб. 89 коп.

Решением от 12 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Техстрой“ в пользу ООО “КРАМОС-Инженеринг“ взысканы 2 638 296 руб. 70 коп., основной задолженности и 2 638 296 руб. 70 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 03.11.2005 г. по 05.06.2008 г. При взыскании неустойки суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы долга, принимая во внимание длительность просрочки в оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

В части размера взысканного долга с решением суда согласен.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела, взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в
отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО “Техстрой“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 17.08.2005 N 168/П-07, в соответствии с которым истец поставлял ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Факт получения товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками на накладных и им не оспаривается.

В соответствии с п. 2.5. договора поставки и приложений к нему покупатель обязан оплачивать товар в течение 10 банковских дней с даты поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом.

Задолженность за товар составляет 2 638 296 руб. 70 коп., подтверждается представленными документами, не оспаривается ответчиком и обоснованно взыскана судом.

ООО “Техстрой“ не отрицает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной оплате продукции, что вытекает и из апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 5.3. договора установлено, что за просрочку оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 03.11.2005 г. по 05.06.2008 г. составила 7 846 493 руб. 89 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 2 638 296 руб. 70 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения
заявителем жалобы обязательств по оплате товара, снижение судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленного договором размера неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что размер взысканной судом неустойки превышает возможный размер неустойки, предусмотренный договором поставки, а также не представлен контррасчет неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2008 года по делу N А40-54986/08-125-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Техстрой“ в доход Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

О.В.СМИРНОВ