Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 N 09АП-17555/2008-АК по делу N А40-53414/08-72-502 В иске о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности отказано правомерно, так как в действиях истца имеется вмененный состав административного правонарушения, а ответчиком соблюден установленный законодателем порядок привлечения к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N 09АП-17555/2008-АК

Дело N А40-53414/08-72-502

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Потаповой Ж.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.

при участии:



от заявителя: Галкина В.В. по доверенности от 08.08.2008, паспорт N 1806913851;

от заинтересованного лица: Шейдин Д.С. по доверенности, от 20.11.2008, удостоверение N 60953, Приступюк Д.Н. по доверенности от 13.01.2009, удостоверение N 23411.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ХЕЛФ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008 по делу N А40-53414/08-72-502

судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО “ХЕЛФ“

к 1-му РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве

признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2008 N 518,

установил:

ООО “ХЕЛФ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1-го РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 14.08.2008 N 518 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.



Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008 оспариваемое постановление изменено в части избранной меры наказания. Суд снизил сумму штрафа до 10000 руб.

Мотивируя принятое решение, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, а также вины Общества в его совершении. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным. Снижая сумму штрафа, суд, оценив имущественное и финансовое положение ООО “ХЕЛФ“, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указал, что Общество не имело материальной возможности для соблюдения установленных Правил и Норм пожарной безопасности.

Представители заинтересованного лица поддержали решение суда первой инстанции, считают его законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 сотрудниками 1-го РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка противопожарного состояния здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, корп. 1, принадлежащего ООО “ХЕЛФ“.

В результате проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03).

По данному факту в присутствии Генерального директора ООО “ХЕЛФ“ составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2008 б/н.

14.08.2008 вынесено постановление N 518, которым ООО “ХЕЛФ“ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 7 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, зарегистрированных в Минюсте России 27.06.2003 за регистрационным номером 4838) (далее - ППБ 01-03) все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 4 ППБ 01-03 руководители организаций и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Согласно п. 4 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, (далее - НПБ 110-03), в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Нарушение заявителем указанных Норм и Правил подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Обществу определен судом минимальный размер штрафа.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и обоснованно признан соблюденным.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение было допущено ввиду отсутствия материальной возможности выполнить все требования пожарной безопасности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку отсутствие достаточных денежных средств на принятие мер противопожарной безопасности не исключает вину Общества в несоблюдении Правил пожарной безопасности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008 по делу N А40-53414/08-72-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Ж.В.ПОТАШОВА