Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А41-18817/08 В удовлетворении иска о признании договора незаключенным отказано правомерно, так как установлен факт наличия между названными лицами обязательственных отношений, возникших на основании заключенного между ними договора.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. по делу N А41-18817/08

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.,

судей М., Х.,

при ведении протокола судебного заседания: Т.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Элина“ - К. - по доверенности от 05.09.08 г.;



от муниципального унитарного предприятия “Управляющая компания “Жилсервис“ - Ш. - по доверенности от 29.12.08 г. за N 01/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Элина“ на решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2008 г. по делу N А41-18817/08, принятое судьей Г., по иску общества с ограниченной ответственностью “Элина“ к муниципальному унитарному предприятию “Управляющая компания “Жилсервис“ о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Элина“ (далее ООО “Элина“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения - л.д. 88) к муниципальному унитарному предприятию “Управляющая компания “Жилсервис“ (далее МУП “Управляющая компания “Жилсервис“) о признании договора N 169/6 от 05.01.00 г., подписанного между истцом и правопредшественником ответчика - ПТО ГХ, незаключенным (л.д. 2 - 3).

Решением суда от 8 декабря 2008 г. по делу N А41-18817/08 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108 - 109).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Элина“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 113 - 114).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.



Из материалов дела усматривается, что 05.01.00 г. между муниципальным предприятием Производственно-техническое объединение городского хозяйства г. Реутова (правопредшественник ответчика) и ООО “Элина“ был заключен договор N 169/6, по условиям которого истец принял на себя обязательства возмещать ответчику фактические затраты за предоставляемые коммунальные услуги в связи с использованием ООО “Элина“ нежилого помещения площадью 667,4 кв. м в здании по адресу: г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 5 (л.д. 6 - 9).

Срок договора определен сторонами с 01.01.00 г. по 31.12.05 г.

Ссылаясь на положения ст. ст. 114, 294, 295, 431 - 433, 607 - 609, 651, 654 ГК РФ, ООО “Элина“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании вышеназванного договора незаключенным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора от 05.01.00 г. N 169/6 истец являлся собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 667,4 кв. м (1 этаж) в здании по адресу: г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 5 (л.д. 10).

Сопоставление условий договора N 169/6 и его смысла в целом, с учетом указанного выше обстоятельства, позволяет сделать вывод о том, что при заключении названного договора общая воля его сторон была направлена на урегулирование порядка участия истца в расходах ответчика на коммунальные услуги в указанном выше помещении.

При таких обстоятельствах договор от 05.01.00 г. N 169/6 не может быть признан незаключенным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 607, 651, 654 ГК РФ.

Незаключенный договор не влечет возникновения обязательственных отношений между его сторонами.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.07 г. по делу N А41-К1-6863/07, принятым по спору между МУП “Управляющая компания “Жилсервис“ и ООО “Элина“ о взыскании задолженности по указанному выше договору, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлен факт наличия между названными лицами обязательственных отношений, возникших на основании заключенного между ними договора от 05.01.00 г. N 169/6 (л.д. 71 - 82).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2008 г. по делу N А41-18817/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.