Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А41-18587/08 Иск о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки удовлетворен частично: сумма взыскания неустойки уменьшена, поскольку установленная сторонами в договоре имущественная ответственность за просрочку оплаты поставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. по делу N А41-18587/08

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей К., М.С.,

при ведении протокола судебного заседания: О.,

при участии в заседании:

от истца: А., доверенность N 5765 от 01.08.2008 г.; Ч., доверенность N 5766 от 01.08.2008 г.,



от ответчика: Кузьмин А.Н., доверенность б/н от 30.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 года по делу N А41-18587/08, принятое судьей М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “Лига Чистоты“ к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании задолженности по оплате товара в размере 479 233 руб. 66 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 159 654 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лига Чистоты“ (далее - ООО “Лига Чистоты“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С. (далее - ИП С.) о взыскании основной задолженности по оплате товара в размере 479 233 руб. 66 коп. и пени за просрочку оплаты товара в размере 158 853 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, уточнил требования и просил взыскать задолженность в размере 293 255 руб. 59 коп. и неустойку за просрочку платежей в сумме 159 654 руб. 30 коп. (том 2, л.д. 98 - 99).

Определением суда от 26 - 03 декабря 2008 года из материалов дела, по ходатайству истца исключены следующие товарно-транспортные накладные N 00038810 от 21.12.2007 г., 00038312 от 18.12.2007 г., 7 от 03.01.2008 г., 199 от 08.01.2008 г. (том 2, л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 года с ИП С. в пользу ООО “Лига Чистоты“ взысканы задолженность в размере 293 255 руб. 59 коп., неустойка за просрочку платежей в размере 150 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 10 365 руб. 11 коп. (том 2, л.д. 129 - 130).

Не согласившись с данным решением, ИП С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в иске (том 2, л.д. 138 - 143).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, в иске отказать.



Представители истца в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемой неустойки, а в остальной части решения - оставлению без изменения, по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 13 - 15), 10 ноября 2005 года между ООО “Лига Чистоты“ (поставщиком) и ИП С. (покупатель) был заключен договор поставки N 1011/1-П, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары бытовой химии, парфюмерии, косметики, товары хозяйственного назначения в срок, количестве, качестве, ассортименте согласно накладным поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора покупатель оплачивает товар в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты накладной на товар.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2006 года. В случае если ни одна из сторон за 15 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о его прекращении, то срок действия настоящего договора автоматически продлевается (пролонгируется) на каждый последующий календарный год (п. 8.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 11 июля 2007 года к договору поставки N 1011/1-11 от 10.11.2005 г., стороны договорились о том, что “Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа сроком на 21 календарный день с даты накладной на товар (п. 4.3 договора) (том 1, л.д. 16).

Истец в соответствии с обязательствами по договору поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается следующими товарными накладными:

- N 00038849 от 21.12.2007 г. на общую сумму 3 243 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 48 - 49);

- N 00038811 от 21.12.2007 г. на общую сумму 15 584 руб. 65 коп. (том 1, л.д. 51 - 53);

- N 00039157 от 24.12.2007 г. на общую сумму 41 965 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 56 - 61);

- N 00039162 от 24.12.2007 г. на общую сумму 15 988 руб. 67 коп. (том 1, л.д. 66 - 69);

- N 00039163 от 24.12.2007 г. на общую сумму 54 316 руб. 06 коп. (том 1, л.д. 72 - 80);

- N 00039164 от 25.12.2007 г. на общую сумму 91 082 руб. 26 коп. (том 1, л.д. 85 - 97);

- N 00039517 от 27.12.2007 г. на общую сумму 29 950 руб. 26 коп. (том 1, л.д. 105 - 113);

- N 00039560 от 27.12.2007 г. на общую сумму 2 724 руб. 14 коп. (том 1, л.д. 119 - 120);

- N 00039697 от 27.12.2007 г. на общую сумму 10 403 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 123 - 125);

- N 00000005 от 03.01.2008 г. на общую сумму 4 724 руб. 28 коп. (том 1, л.д. 128 - 129);

- N 00000006 от 03.01.2008 г. на общую сумму 22 027 руб. 99 коп. (том 1, л.д. 131 - 135);

- N 00000200 от 08.01.2008 г. на общую сумму 1 244 руб. 60 коп. (том 2, л.д. 28 - 29).

Общая сумма поставленного товара составила 293 255 руб. 59 коп.

В указанных товарных накладных подпись ответчика не оспаривается.

Товар был получен ответчиком, претензий по ассортименту, качеству и количеству товара не заявлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 454, 506 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (поставки) одна сторона поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что ответчик произвел оплату товара по вышеуказанным товарным накладным в срок, указанный в п. 4.3 договора, то есть в 21 календарных дня с даты накладной на товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 27.12.2007 г. по 19.05.2008 г. передал истцу денежные средства в сумме 294 599 руб. 40 коп., апелляционным судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям (том 2, л.д. 112 - 225), ответчик произвел оплату задолженности по другим товарным накладным, поскольку в графах “основание“ значится реализация товаров по другим товарным накладным, не являющимися предметом данного спора.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 293 255 руб. 59 коп.

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия у ИП С. платежных документов об оплате товара в связи с их утратой или в связи с передачей истцу денег, без оформления таких документов, не может быть принята, поскольку не основана на условиях договора и действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.2 договора оплата за товар производится покупателем в рублях РФ, посредством перечисления денежных средств поставщика, или внесения денежных средств в кассу поставщика. Допускаются вексельная и иные формы оплаты товара в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты полученного от истца ответчиком товара в соответствии с требованиями закона и условиями договора ответчиком не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей в сумме 159 654 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора поставщик имеет право, но не обязан потребовать от покупателя уплаты неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара.

В материалы дела представлен расчет неустойки в размере 159 654 руб. 30 коп. за период с 12.01.2008 г. по 01.12.2008 г. (том 2, л.д. 100 - 101).

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что установленная сторонами в договоре имущественная ответственность за просрочку оплаты поставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклонены как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству, регулирующему договор поставки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15 декабря 2008 года подлежит изменению, в части взыскания суммы неустойки, ввиду ее несоразмерности до 100 000 руб. 00 коп. В остальной части решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 года по делу N А41-18587/08 изменить в части размера неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лига Чистоты“ 100 000 руб. неустойки за просрочку платежей.

В остальной части решение оставить без изменения.