Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А41-18567/08 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей отказано правомерно, поскольку заявитель не представил обоснованных доказательств того, каким образом и в чем оспариваемое требование нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не представил экономически обоснованных расчетов причинения убытков.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. по делу N А41-18567/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А.,

Судей Г.В., К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - П. по доверенности от 01.12.2008 г. N 136/2008; К.Н. по доверенности от 01.12.2008 г. N 136/2008; Н.И. по доверенности от 22.09.2008 г. N 117/2008, Д. по доверенности от 01.08.2008 г. N 100/2008, Diesfeld Jorg (Дисфельд Йерг) по доверенности от 12.01.2009 г. N 6/2009,



от заинтересованного лица - М. по доверенности от 05.11.2008 г. N 04-21/44, Г.Е. по доверенности от 03.10.2008 г. N 04-21/40,

переводчик: Н.Я., диплом от 19.06.2004 г., преподаватель английского языка и литературы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Байерсдорф“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2008 г. по делу N А41-18567/08, принятое судьей А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Байерсдорф“ к Щелковской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 04 июля 2008 г. N 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Байерсдорф“ (далее ООО “Байерсдорф“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования от 04 июля 2008 г. N 6 Щелковской таможни об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2008 г. по делу N А41-18567/08 в удовлетворении заявленных требований ООО “Байерсдорф“ отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что заявленные Обществом требования не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО “Байерсдорф“ при таможенном оформлении товара заявлены недостоверные сведения в части указания сведений об отсутствии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые ООО “Байерсдорф“ прямо уплачивает в качестве условия продажи таких товаров в адрес компании “Байерсдорф Акциенгезелльшафт“, что свидетельствует о том, что уплаченная сумма лицензионного платежа в нарушение пункта 3 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ не учтена в структуре таможенной стоимости. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении, ответственность перед таможенными органами несет декларант (пункт 3 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации). Декларантом при заявлении сведений по ГТД N 10123160/050707/0001981 являлось ООО “Байерсдорф“.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Байерсдорф“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а именно ст. 323 Таможенного кодекса России (далее - ТК России), пп. 3 п. 1 ст. 19.1, п. 2 ст. 19.1 Закона “О таможенном тарифе“, ст. ст. 6, 9, 15, 168, 170, п. п. 4, 5 ст. 200 АПК России. Решение является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на следующее: заявитель считает, что требование таможенного органа об уплате таможенных платежей от 04.07.2008 г. N 6 является недействительным и подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм таможенного законодательства.

Считает, что при определении таможенной стоимости товаров таможенным органом неправомерно применен метод по цене сделки с ввозимыми товарами, в нарушение п. 2 ст. 19.1 Закона “О таможенном тарифе“. Указывает, что при определении таможенной стоимости товаров на дату принятия решения - 04.07.2008, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10123160/050707/0001981 таможенный орган использовал в качестве расчета дополнительных начислений к цене сделки усредненный прайс-лист, который Общество предоставляло в 2008 г. для расчета сумм обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товаров, оформленных в 2008 г. Данная ценовая информация не относилась к товарам, ввезенным в 2007 г. и не отражает реальную ценовую информацию о реализации товаров на территории России. Таким образом, таможенный орган использовал фиктивную ценовую информацию, не имеющую отношение к товарам.



Считает, что вывод суда о необходимости включения сумм лицензионных платежей в структуре таможенной стоимости не основан на законе, пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона “О таможенном тарифе“ не подлежит применению, поскольку обязательные условия, предусмотренные указанным пунктом, не соблюдаются. Лицензионные платежи уплачиваются за комплекс прав, а не за действия, совершаемые с конкретным товаром. Определить размер лицензионного платежа, относящийся к ввозимым товарам, не представляется возможным ни на момент ввоза, ни впоследствии.

Представитель ООО “Байерсдорф“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2008 г. по делу N А41-18567/08 отменить, апелляционную жалобу ООО “Байерсдорф“ удовлетворить.

В судебном заседании представитель Щелковской таможни возражал против удовлетворения жалобы ООО “Байерсдорф“ по мотивам, изложенным в судебном акте. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как суд полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу. Просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с марта по июль 2007 года на территорию Российской Федерации по договору от 15.10.2002 г. N РС 12/02 (далее - контракт), заключенному между ООО “Байерсдорф“ (Россия) и компанией “Байерсдорф Акциенгезелльшафт“ (далее компания “Байерсдорф АГ“) (Германия) был ввезен товар - косметическая продукция в ассортименте торговой марки “NIVEA“.

05.07.2007 г. Общество с ограниченной ответственностью “Терминал-брокер“, являющееся таможенным брокером по договору о возмездном оказании услуг N 0028/02/06-07 от 29.12.2005 г., заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью “Байерсдорф“ и согласно дополнительному соглашению N 3 к данному договору на Лобненский таможенный пост Московской северной таможни предъявило к таможенному оформлению по ГТД N 10123160/050707/0001981 товар: 1 - средство косметическое - увлажняющий тональный крем “БИ БЬЮТИФУЛ“ серии “НИВЕЯ ВИЗАЖ ЯНГ“ (ПЬЮЭ БЬЮТИ) арт. 82340, спирт 3%, 264 карт/кор. по 12 шт., всего 3168 тюбика по 75 мл, страна происхождения товара: Франция, страна отправления: Люксембург.

Получателем товара являлось ООО “Байерсдорф“.

При декларировании указанного товара декларантом был использован первый метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Товар, заявленный по ГТД N 10123160/050707/0001981, выпущен для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Службой таможенной ревизии Центрального таможенного управления ФТС России была проведена специальная таможенная ревизия по вопросам проверки фактов выпуска товаров, маркированных товарным знаком “NIVEA“, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации ООО “Байерсдорф“ за период с 01.08.2006 г. по 01.07.2007 г.

В ходе проведения ревизии было установлено, что в структуру заявленной таможенной стоимости задекларированного в ГТД N 10123160/050707/0001981 товара декларантом не были включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (товарного знака “NIVEA“), которые ООО “Байерсдорф“ уплачивает фирме “Байерсдорф АГ“ (правообладатель) на основании статьи 6 Лицензионного договора от 28.04.1999 г.

В соответствии с Актом N 10100000/091107/00009 специальной таможенной ревизии от 09.11.2007 г. Московской северной таможней был осуществлен контроль заявленной таможенным брокером таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10123160/050707/0001981, по результатам которого вынесено решение от 13.03.2008 г. N 10123000/130308/18 в порядке ведомственного контроля.

На основании указанного решения, Московской северной таможней осуществлена корректировка заявленной таможенной стоимости товара.

В соответствии с Приказом ФТС России от 12.10.2007 г. N 1268 “О совершенствовании структуры и штатной численности таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе“ с 20.12.2007 г. Лобненский таможенный пост из подчинения Московской северной таможни передан в подчинение Щелковской таможне.

02.07.2008 г. ЦТУ ФТС вынесено решение N 10100000/020708/9 об отмене решений Лобненского таможенного поста Московской северной таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10123160/050707/0001981 (т. 1, л.д. 25 - 27).

04.07.2008 г. после получения решения ЦТУ ФТС в порядке ведомственного контроля Щелковской таможни принято решение о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости. Щелковской таможней были заполнены формы КТС-1, ДТС-1 с расчетом таможенной стоимости по первому методу и форма корректировки таможенной стоимости.

Щелковской таможней корректировка таможенной стоимости товара осуществлялась на основании имеющихся документов. Данное решение о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10123160/050707/0001981 в установленные сроки и порядке не оспорена.

В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости после выпуска товаров, таможней установлен факт уплаты таможенных платежей не в полном размере, т.е. сумма неуплаченных таможенных платежей по ГТД N 10123160/050707/0001981 составила 3257,22 руб.

04.07.2008 г. Щелковская таможня выставила ООО “Байерсдорф“ требование об уплате таможенных платежей N 6 по ГТД N 10123160/050707/0001981.

Не согласившись с требованием таможенного органа об уплате таможенных платежей от 04.07.2008 г. N 6, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2008 г. по делу N А41-18567/08 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2008 г. по делу N А41-18567/08, ООО “Байерсдорф“ оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно статье 366 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из форм таможенного контроля является таможенная ревизия.

Судом установлено, что на основании статей 361 и 366 Таможенного кодекса Российской Федерации Службой таможенной ревизии Центрального таможенного управления ФТС России была проведена специальная таможенная ревизия по вопросам проверки фактов выпуска товаров, маркированных товарным знаком “NIVEA“, ввезенных ООО “Байерсдорф“ на таможенную территорию Российской Федерации.

По ГТД N 10123160/050707/0001981 была задекларирована косметическая продукция с товарным знаком “NIVEA“ - средство косметическое - увлажняющий тональный крем “БИ БЬЮТИФУЛ“ серии “НИВЕЯ ВИЗАЖ ЯНГ“.

Согласно договора поставки товара от 15.10.2002 г. N РС 12/02 компания “Байерсдорф Акциенгезелльшафт“ соглашается поставить ООО “Байерсдорф“ товары в соответствиями с условиями, изложенными в данном договоре. При этом, под товарами понимаются косметические и иные продукты, производимые и (или) поставляемые группой компаний “Байерсдорф“.

В форме ДТС-1 по ГТД N 10123160/050707/0001981 ООО “Байерсдорф“ указало на отсутствие платежей за использование объектов интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 этого Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Между ООО “Байерсдорф“ и компанией “Байерсдорф Акциенгезелльшафт“ (далее БДФ) заключен Лицензионный договор от 28.04.1999 г. Фирма БДФ предоставляет ООО “Байерсдорф“ неисключительную лицензию на использование в отношении договорной продукции товарного знака “НИВЕЯ“, зарегистрированного по классам 3 и 5 в соответствии со свидетельствами, перечисленными в пункте 1 настоящего договора. В статье 6 данного договора указано, что в оплату за предоставляемые фирмой БДФ по этому договору услуги и права фирма ООО “Байерсдорф“ уплачивает фирме БДФ текущий лицензионный платеж в размере 4,5% от полученной ООО “Байерсдорф“ выручки-нетто от продаж договорной продукции с использованием договорных товарных знаков. Выручка-нетто, согласно пункту 4 статьи 1 Лицензионного договора - это суммы к оплате, выставленные ООО “Байерсдорф“ своим клиентам в счетах, соответствующие понятию “Выручки от реализации товаров, работ, услуг“ в российских стандартах бухгалтерского учета, за вычетом сумм НДС, скидок (кроме скидок при оплате наличными) и стоимости возвратных товаров, а также особо оговоренных расходов по упаковке и отправке.

Следовательно, косметическая продукция с товарным знаком “NIVEA“, оформленная по ГТД N 10123160/050707/0001981 относится к товарам, указанным в Лицензионном договоре, в связи с чем лицензионные платежи относятся именно к оцениваемым товарам.

Апелляционным судом поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ООО “Байерсдорф“ по уплате лицензионного платежа за использование товарного знака вытекает из условий Лицензионного договора. Обязанность ООО “Байерсдорф“ уплатить лицензионный платеж, является условием продажи товаров.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражным судом Московской области установлено, что ООО “Байерсдорф“ при таможенном оформлении товара заявлены недостоверные сведения об отсутствии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые ООО “Байерсдорф“ прямо уплачивает БДФ в качестве условия продажи таких товаров. Уплаченная сумма лицензионного платежа в нарушение пункта 3 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ не учтена в структуре таможенной стоимости.

Суд не принял довод заявителя жалобы о том, что таможенный орган использовал фиктивную ценовую информацию, не имеющую отношение к товарам по ГТД N 10123160/050707/0001981.

Учитывая условия Лицензионного договора оплате за предоставленные условия и права подлежит 4,5% от полученной выручки-нетто, письменный расчет направляется в течение 10 дней по окончании соответствующего квартала (ст. 7) с последующим перечислением платежа, у ООО “Байерсдорф“ имелась возможность для исчисления и уплаты дополнительно начисленного платежа за использование объектов интеллектуальной собственности за товар по указанной ГТД в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

Сведения о цене продаж товара на внутреннем рынке России были предоставлены в налоговый орган ООО “Байерсдорф“ и были использованы для расчета лицензионных платежей.

Апелляционный суд не усматривает нарушений таможенного законодательства при применении налоговым органом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку этот же метод применен самим декларантом, и корректировка не оспорена в установленном порядке. Таких требований не заявлено и по данному делу.

Кроме того, ООО “Байерсдорф“ не предлагает иного метода для исчисления таможенной пошлины, заявляя о незаконности метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Статьей 319 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при перемещении товаров через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант или таможенный брокер (представитель).

В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении ответственность перед таможенными органами несет декларант (пункт 3 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации). Декларантом при заявлении сведений по ГТД N 10123160/050707/0001981 являлось ООО “Байерсдорф“.

Согласно пункту 1 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 указанного Кодекса. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Щелковская таможня в соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации и в установленные законом сроки выставило ООО “Байерсдорф“ требование об уплате таможенных платежей от 04.07.2008 г. N 6.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

ООО “Байерсдорф“ не представило суду обоснованных доказательств каким образом и в чем оспариваемое требование нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не представлено экономически обоснованных расчетов причинения убытков (вреда, упущенной выгоды и т.д.).

Апелляционный суд установил, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей от 04.07.2008 г. N 6 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2008 г. по делу N А41-18567/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Байерсдорф“ - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.