Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-39828/08-123-117 Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истца требовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. по делу N А40-39828/08-123-117

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Кобылянского В.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

с участием представителя конкурсного управляющего ООО “Мастерок“ - Горенкова В.В. (доверенность от 30.09.08 г.), представителя Правительства Москвы и Департамента финансов города Москвы - Королевой И.Н. (доверенности соответственно от 01.12.08 г. N 4-47-15847/8 и от 24.09.08 г. N 14-19/15), представителя Правительства Москвы - Баулиной Н.И. (доверенность от 06.11.08 г. N 4-47-14650/8), представителя Правительства Москвы и Префектуры Восточного административного округа города Москвы - Стрельцова М.В. (доверенности соответственно от 19.02.08 г. N 4-47-3317/8 и от 08.02.07 г. N 144исх.) и представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Родионовой Н.В. (доверенность от 02.09.08 г. N 173-д).

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО “Мастерок“ в лице его конкурсного управляющего к Правительству Москвы, третьи лица Департамент финансов города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы, ЗАО “Веста-II“ и Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова“, о взыскании с ответчика в пользу истца, за счет казны города Москвы, суммы неосновательного обогащения,

установил:



в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 31 декабря 2003 года N 2442-РП “О строительстве жилого дома по адресу: Щелковское шоссе, вл. 79, стр. 1“ и постановления Правительства Москвы от 27 апреля 2004 года N 225-ПП между Правительством Москвы (Администрация), Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования “Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова“ (Заказчик) и ООО “Мастерок“ (Инвестор) 22 октября 2004 года был заключен Инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация Инвестиционного проекта по проектирования и строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 79, стр. 1.

Во исполнение п. 3.1.1 названного контракта истцом - ООО “Мастерок“ были частично перечислены в бюджет города Москвы в счет компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежные средства в размере 13 988 600 рублей.

Вступившим в законную силу 27 марта 2006 года решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2006 года по делу N А40-82065/05-52-697 вышеназванный Инвестиционный контракт от 22 октября 2004 года был расторгнут.

При этом еще до расторжения данного Инвестиционного контракта в судебном порядке, на основании распоряжения Правительства Москвы от 30 декабря 2005 года N 2721-РП, в указанном контракте был заменен инвестор - ООО “Мастерок“ на ЗАО “Веста-II“.

Пунктом 4 данного распоряжения был предусмотрен частичный возврат истцу - ООО “Мастерок“ денежных средств, ранее внесенных в бюджет города Москвы в качестве компенсационных выплат в соответствии с условиями Инвестиционного контракта от 22 октября 2004 года.

ООО “Мастерок“ в лице его конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы, в котором просит суд взыскать с ответчика за счет казны города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 13 988 600 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, с учетом сделанных в судебном заседании уточнений, 4 389 695,83 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истца требовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. В связи с расторжением Инвестиционного контракта 22 октября 2004 года у ответчика отпали основания для удержания перечисленных ООО “Мастерок“ в бюджет города Москвы в счет компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежных средств в размере 13 988 600 рублей. Удерживая данные денежные средства, ответчик с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2006 года по делу N А40-82065/05-52-697 получил необоснованную выгоду. В связи с расторжением Инвестиционного контракта 22 октября 2004 года взаимные обязательства сторон были прекращены, и при этом ООО “Мастерок“ не получил никакого встречного исполнения по данному контракту.

Представители Правительства Москвы в судебном заседании иск не признали, и при этом пояснили, что истцом - ООО “Мастерок“ более чем на три месяца были нарушены предусмотренные контрактом сроки перечисления денежных средств в счет компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, в связи с чем, на основании п. 10.5 упомянутого контракта Администрация была вправе расторгнуть контракт без компенсации Инвестору денежных средств, перечисленных в счет компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Представители Правительства Москвы в судебном заседании заявили также о применении исковой давности.

Представители третьих лиц - Департамента финансов города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Префектуры Восточного административного округа города Москвы в судебном заседании поддержали доводы ответчика и просили суд в удовлетворении иска отказать.



Представители третьих лиц - ЗАО “Веста-II“ и Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова“ в судебное заседание не явились. При этом на основании имеющихся в деле документов и в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ названные лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика и прибывших в судебное заседание представителей третьих лиц, а также, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что названное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт перечисления истцом в бюджет города Москвы 13 988 600 рублей во исполнение п. 3.1.1 Инвестиционного контракта 22 октября 2004 года в счет компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежные средства подтвержден документально и не оспаривался представителями ответчиков и третьих лиц в судебном заседании.

Довод представителей ответчика о том, что истцом - ООО “Мастерок“ более чем на три месяца были нарушены предусмотренные контрактом сроки перечисления денежных средств в счет компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, в связи с чем, на основании п. 10.5 упомянутого контракта Администрация была вправе расторгнуть контракт без компенсации Инвестору денежных средств, перечисленных в счет компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что приостановление истцом выплат во исполнение п. 3.1.1 Инвестиционного контракта 22 октября 2004 года было обусловлено не личными мотивами Инвестора, а существенными изменениями условий названного контракта.

В частности, в связи с уменьшением допустимой площади строительства с 25 000 кв. м до 16 000 кв. м на основании произведенного ГУП “ГлавАПУ“ расчета градостроительного обоснования размещения жилого дома по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 79, стр. 1, истец неоднократно обращался к администрации города о необходимости произвести перерасчет компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Однако данный перерасчет произведен был только после замены инвестора в указанном контракте и после расторжения названного контракта в судебном порядке.

О том, что предусмотренные п. 10.5 упомянутого контракта санкции не могут быть применены в отношении ООО “Мастерок“ свидетельствует также распоряжение Правительства Москвы от 30 декабря 2005 года N 2721-РП, пунктом 4 которого был предусмотрен частичный возврат истцу - ООО “Мастерок“ денежных средств, ранее внесенных в бюджет города Москвы в качестве компенсационных выплат в соответствии с условиями Инвестиционного контракта от 22 октября 2004 года.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истца требовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11 января 2000 года N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

С момента вступления в законную силу - 27 марта 2006 года решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2006 года по делу N А40-82065/05-52-697, в соответствии с которым Инвестиционный контракт от 22 октября 2004 года был расторгнут, у ответчика отпали основания удерживать денежные средства в размере 13 988 600 рублей, перечисленных ООО “Мастерок“ в счет компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

В данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, и в силу статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить их истцу и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проверив представленный суду расчет, произведенный истцом на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27 марта 2006 года по 4 февраля 2009 года, суд находит данный расчет правильным и соответствующим требованиям закона.

Заявление представителей ответчиков о применении исковой давности суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность по возврату истцу неосновательно удерживаемой ответчиком денежной суммы в размере 13 988 600 рублей возникла у ответчика с 27 марта 2006 года - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2006 года по делу N А40-82065/05-52-697. При этом с указанной даты до даты обращения истца в суд с настоящим иском прошло менее трех лет, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 106, 110, 112, 167 - 170, 175, 176, 181 АПК РФ, суд

решил:

иск ООО “Мастерок“ в лице его конкурсного управляющего к Правительству Москвы о взыскании с ответчика в пользу истца за счет казны города Москвы суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО “Мастерок“ 18 378 295,83 руб., из которых 13 988 600 руб. составляют размер неосновательного обогащения и 4 389 695,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ