Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А41-19144/08 В иске о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается наличие в действиях истца состава вменяемого правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. по делу N А41-19144/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей Г., С.А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: И.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,



от административного органа: А., по доверенности N 61-Р-исх от 21.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Балашихинского района “Коммунальные услуги, ремонт и сервис“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 года по делу N А41-19144/08, принятое судьей С.А.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия “Коммунальные услуги, ремонт и сервис“ к Главному управлению Московской области “Государственная жилищная инспекция Московской области“ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Балашихинского района “Коммунальные услуги, ремонт и сервис“ (далее - заявитель, Предприятие, МУП “КУРС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области “Государственная жилищная инспекция Московской области“ (далее - Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 1-01-2202-1-2008 от 20 августа 2008 года (л.д. 2 - 4), которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 года по делу N А41-19144/08 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что заявителем были нарушены правила содержания и ремонта жилого дома по адресу: г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 15/3.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП “КУРС“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 года отменить, признать незаконным и отменить Постановления N 1-01-2202-1-2008 от 20 августа 2008 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что довод Арбитражного суда Московской области о том, что в оспариваемом постановлении допущена техническая ошибка незаконен, поскольку доказательством технической ошибки, допущенной при принятии постановления о привлечении предприятия к административной ответственности, являются лишь устные заявления представителя ГЖИ МО.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Госжилинспекция указала, что в Постановлении N 1-01-2202-1-2008 от 20 августа 2008 года допущена техническая ошибка, а именно указан неверный адрес по которому проводилось мероприятие по контролю, а именно ул. Дзержинского, д. 15/3, однако материалами дела подтверждается, что мероприятие проводилось по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 15/3.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.



Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

30 июля 2008 года в Госжилинспекцию поступило Заявление от Д., проживающей по адресу: 143905, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 15/3, кв. 20 (л.д. 21).

Согласно Заявлению подвал по указанному адресу находится в аварийном состоянии из-за утечки горячей воды. В первом подъезде на первой этаже постоянно парит и влажные ступеньки. В торце дома первого подъезда не раз проваливался грунт.

11 августа 2008 года на основании Распоряжения N 1-01-2202-1-2008 от 30 июля 2008 года (л.д. 22) были проведены мероприятия по контролю в отношении МУП “КУРС“ за соблюдением требований “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“ по жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 15/3, составлен Акт N 1-01-2202-1-2008 от 11 августа 2008 года о проведении планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю (далее - Акт государственного контроля, л.д. 25).

Согласно Акту государственного контроля жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 15/3, установлено:

- наличие сточных вод в подвале (п. 4.1.3., п. 4.1.15):

- наличие сколов на системе канализации в подвале (п. 5.8.3);

- наличие утечки на системе ХВС в подвале;

- наличие свищей на системе ХВС в подвале/на трубе под элеваторным узлом (ГОСТ Р 51617-2000, Приложение В п. 7.2);

- наличие трещины на лежаке канализации в подвале.

Административным органом составлен Протокол об административном правонарушении N 1-01-2202-1-2008 от 11 августа 2008 года (л.д. 26) по факту непринятия мер по ремонту и содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 15/3, выразившихся в не устранении причин подтопления подвальной части здания, наличия сколов на лежаке канализации в подвале, наличия утечек на системе ХВС в подвале, чем были нарушены пп. 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 7.2 ГОСТ Р 51617-2000.

20 августа 2008 года вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 1-01-2202-1-2008 (далее - Постановление об административном правонарушении, л.д. 7 - 8), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Как явствует из материалов дела, лишь при вынесении Постановления об административном правонарушении Госжилинспекция в качестве дома, где не принимаются надлежащие меры по содержанию и ремонту, указала жилой дом 15/3 по ул. Дзержинского, г. Балашиха, Московской области. Из всех же других материалов госконтроля Правил содержания и технической эксплуатации жилого фонда, следует, что проверка осуществлялась и указанные недостатки были обнаружены по дому 15/3 по ул. Свердлова г. Балашиха Московской области.

И этот факт Предприятием не оспаривается.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Как видно из материалов дела и следует из содержания жалобы заявителя (л.д. 3) МУП “КУРС“ заключило с Администрацией городского округа Балашиха Договор на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов N 1 от 03 июля 2006 года (далее - Договор N 1, л.д. 10 - 15).

В силу п. 1.1 Договора N 1 Предприятие по заданию Управления, являющегося балансодержателем многоквартирных домов, в соответствии с приложениями к настоящему Договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов, обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

Согласно Перечню муниципальных многоквартирных жилых домов (л.д. 40 - 42), в числе других на обслуживание взят жилой дом N 15/3 по ул. Свердлова, год ввода дома 1981 (за N п/п 420).

Таким образом, заявитель на основании Договора управления является ответственным лицом за содержание жилого дома по ул. Свердлова, д. 15/3, по месту нахождения которого Актом проверки от 11 августа установлено нарушение заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и соответственно является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно п. 4.1.3, п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. C, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

Не допускается: - подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; - захламлять и загрязнять подвальные помещения; - устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; - рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; - подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; - использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Пунктом 5.8.3 подпунктом “в“ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу п. 7.2 ГОСТ Р 51617-2000 неисправности трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, отопления, газооборудования) аварийного порядка устраняются незамедлительно.

Как явствует из материалов дела, факт подтопления подвальной части жилого дома по адресу: г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 15/3 имел место и был зафиксирован Актом государственного контроля 11 августа 2008 года (л.д. 25) и Протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2008 года (л.д. 26).

Таким образом, в действиях заявителя имелась объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, выразившаяся в непринятии мер по предотвращению подтоплений подвалов.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апеллянта относительно того, что отсутствуют доказательства технической ошибки, допущенной при принятии постановления.

Как явствует из материалов дела, при привлечении МУП “КУРС“ к административной ответственности в отношении заявителя был составлен ряд процессуальных документов, в частности: Распоряжение N 1-01-2202-1-2008 от 30 июля 2008 года (л.д. 22), Акт N 1-01-2202-1-2008 от 11 августа 2008 года о проведении планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю (далее - Акт государственного контроля, л.д. 25), Протокол об административном правонарушении N 1-01-2202-1-2008 от 11 августа 2008 года (л.д. 26).

При составлении данных документов был использован единый номер - 1-01-2202-1-2008, присвоенный административному производству, возбужденному в отношении МУП “КУРС“, в связи с выявлением 11 августа 2008 года нарушений ст. 7.22 КоАП РФ.

Во всех процессуальных документах, составленных в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении за N 1-01-2202-1-2008, в качестве места обнаружения нарушения указан адрес: г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 15/3.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 1-01-2202-1-2008 от 11 августа 2008 года (л.д. 28) рассмотрение дела об административном правонарушении N 1-01-2202-1-2008 назначено на 14 ч. 00 мин. 20 августа 2008 года, о чем заявитель был извещен.

Таким образом, МУП “КУРС“ не могло не знать о том, что Постановление по делу об административном правонарушении N 1-01-2202-1-2008 от 20 августа 2008 года было вынесено в связи с рассмотрением материалов дела N 1-01-2202-1-2008 и по факту нарушений выявленных по адресу: г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 15/3.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не пункт 2.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

МУП “КУРС“ не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность для исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 года по делу N А41-19144/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.