Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 N 09АП-614/2009-АК по делу N А40-60969/08-116-162 В соответствии с НК РФ в случае нарушения налоговым органом сроков возврата суммы излишне уплаченных налогоплательщиком страховых взносов налоговый орган обязан начислить проценты на сумму, подлежащую возмещению, при наличии письменного заявления налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N 09АП-614/2009-АК

Дело N А40-60969/08-116-162

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Н.О. Окуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г.

по делу N А40-60969/08-116-162, принятое судьей А.П. Терехиной

по иску (заявлению) Компании “Нэшинал Авиэйшен Компани оф Индия Лимитед“

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

третье лицо ГУ - ГУ ПФР N 10 по г.
Москве и Московской области

о возврате ошибочно перечисленных взносов, уплате процентов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Старов И.В. по дов. BD 206367 от 26.05.2008 г.

от заинтересованного лица - Филатиков И.А. по дов. N 05/48 от 31.12.2008 г.

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Компания “Нэшинал Авиэйшен Компани оф Индия Лимитед“ (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании налогового органа возвратить ошибочно перечисленные в Пенсионный фонд РФ денежные средства в сумме 417 073,13 рублей, обязании начислить и выплатить проценты в размере 23 863 рубля за нарушение сроков возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.

Решением от 27.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель ошибочно перечислил в Пенсионный фонд РФ денежные средства в сумме 417 073,13 рублей; отказ налогового органа, как администратора страховых взносов, произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов неправомерен; требования заявителя соответствуют положениям ст. 78 НК РФ и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; ни Федеральным законом “О бюджетной классификации Российской Федерации“, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлен порядок зачета (возврата) суммы излишне уплаченных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в
котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. возврат ошибочно уплаченных денежных средств в ПФ РФ осуществляется налоговыми органами в порядке ст. 78 НК РФ.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Индийская авиакомпания “Эр-Индия Лимитед“ осуществляла деятельность в Российской Федерации через свое Московское Представительство “Эр-Индия Лтд.“, состояла на учете в налоговом органе и уплачивала предусмотренные российским законодательством налоги и страховые взносы.

Постановлением Министерства по делам юридических лиц Индии от 22 августа 2007 года компании “Эр-Индия Лимитед“ и “Индиан Аэрлайнс Лимитед“ (Передающие компании) объединены с заявителем - компанией “Нэшинал Авиэйшен Компани оф Индия Лимитед“ (принимающая компания).

13.11.2007 г. представительство авиакомпании “Эр Индия Лтд.“ платежным поручением N 139 (т. 1, л.д. 143) перечислило 421 287 рублей в Пенсионный фонд РФ (на страховую часть пенсии сотрудников Представительства за октябрь 2007 года). Как пояснил заявитель, данная сумма была перечислена в результате технической ошибки при составлении платежного поручения. Перечислению подлежала сумма 4 212 рублей 87
копеек. В результате данной технической ошибки у Представительства возникла переплата в размере 417 073,13 рублей.

14.02.08 г. Представительство обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно перечисленной суммы (т. 1, л.д. 144).

Письмом N 12-17/08222 от 19.02.08 г. (т. 1, л.д. 145) инспекция сообщила о невозможности возврата денежных средств в связи с тем, что Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ не определен уполномоченный орган, который должен проводить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов и порядок его проведения, а также не установлено, что зачет (возврат) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется в соответствии со ст. 78 НК РФ, в которой не предусмотрено, что ее правила распространяются на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Аналогичные доводы приведены заинтересованным лицом в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции исследованы указанные доводы инспекции и обоснованно не приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены как индивидуально возмездные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и назначением которых является обеспечение прав гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 25 Закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации,
регулирующим деятельность налоговых органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ Федеральная налоговая служба является администратором поступлений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии, и на нее, как администратора, возложены полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, по начислению, учету, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат ошибочно уплаченных денежных средств в Пенсионный фонд РФ осуществляется налоговыми органами в порядке статьи 78 НК РФ.

Утверждение инспекции о том, что правовые основания для проведения зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в действующем законодательстве отсутствуют - не соответствует действительности. Требования заявителя являются обоснованными, подтверждены документально и соответствуют положениям ст. 78 НК РФ.

Проценты на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный законом срок, за каждый день нарушения срока возврата подлежат начислению и уплате заявителю в соответствии с положениями п. 10 ст. 78 НК РФ. Период просрочки и размер процентов были правильно определены судом первой инстанцией и налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.
110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г. по делу N А40-60969/08-116-162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

Е.А.СОЛОПОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО