Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 N 09АП-51/2009-ГК по делу N А40-57320/08-65-505 В удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты исполнительного листа отказано правомерно, поскольку проценты на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию лишь при наличии денежных обязательств и факта пользования денежными средствами, а ответчик не имел денежных обязательств перед заявителем и его денежными средствами не пользовался.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. N 09АП-51/2009-ГК

Дело N А40-57320/08-65-505

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2009 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИП Маликовой А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. по делу N А40-57320/08-65-505,

принятое судьей Крыловой В.П.,

по иску ИП Маликовой А.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 632 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты исполнительного листа,

при участии:

от истца -
Злотников А.А. по дов. от 01.06.07 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ИП Маликова А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 632 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты исполнительного листа.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. по делу N А40-57320/08-65-505 в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию лишь при наличии денежных обязательств и факта пользования денежными средствами, однако Министерство финансов РФ не имело денежных обязательств перед истцом и его денежными средствами не пользовалось.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда и удовлетворить иск.

Истец считает ошибочным вывод суда о том, что Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ не имела денежных обязательств перед истцом и его денежными средствами не пользовалась.

Ответчик в силу требований БК РФ и ГК РФ, в соответствии с практикой ВАС РФ обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, указал истец.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. по делу N А40-57320/08-65-505 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.06 г. по делу А40-61920/04-103-54 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу колхоза “Подгоренский“ взысканы убытки - 1 593 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.06 г. по делу А40-61920/04-103-54 произведена замена истца колхоза “Подгоренский“ на ИП Маликову А.А., которая обратилась в Министерство финансов РФ за оплатой исполнительного листа.

Министерство финансов РФ оплатило исполнительный лист с нарушением срока, установленного ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Истец - ИП Маликова А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 632 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты исполнительного листа.

Арбитражный суд города Москвы отказал ИП Маликовой А.А. в иске и пришел к выводу, что проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию лишь при наличии денежных обязательств и факта пользования денежными средствами, однако Министерство финансов РФ не имело денежных обязательств перед истцом и его денежными средствами не пользовалось.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты
за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию лишь при наличии денежных обязательств и факта пользования чужими денежными средствами.

Однако истец не представил доказательств того, что ответчик имел денежные обязательства перед истцом, пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получил или сберег за счет истца денежные средства.

По исполнительному листу, предъявленному взыскателем ИП Маликовой А.А., взыскиваются убытки.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил по иску Министерству финансов РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, которые в свою очередь также являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства должником, не допускается.

В противном случае к должнику были бы применены две меры ответственности - взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

Министерство финансов России является главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации и, следовательно, пользование чужими денежными средствами не осуществлял.

Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ возможно при применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, но Министерство финансов России не имело денежных обязательств перед истцом, а являлось только исполнителем по оплате исполнительного листа истца.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.

Ссылаясь на положения названной статьи, истец полагает, что основанием для взыскания процентов является неисполнение гражданско-правового обязательства, возникшего у ответчика на основании исполнительного листа.

Однако данное утверждение неправомерно, поскольку судебный акт и исполнительный
лист подтверждают право истца на взыскание убытков и обязанность оплаты исполнительного листа, но предъявление исполнительного листа не является основанием для возникновения новых правоотношений и возникновения у Министерства финансов России денежных обязательств перед истцом, так как не прекращает существующие права истца на взыскание убытков.

Исходя из содержания спорных правоотношений сторон, сложившихся в процессе исполнения судебного акта, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, к ним не применима.

Из содержания ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ не следует, что за нарушение сроков оплаты исполнительного листа подлежат начислению и выплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, основания наступления ответственности за неисполнение судебного акта предусмотрены ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ и применяются в порядке и в размере, установленных главой 11 названного Кодекса.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на
законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. по делу N А40-57320/08-65-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Маликовой А.А. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

БАНИН И.Н.

Судьи:

ЖУКОВ Б.Н.

ЧЕПИК О.Б.