Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 N 09АП-348/2009-ГК по делу N А40-60958/08-55-493 Исковое заявление о взыскании суммы неустойки по договору поставки удовлетворено правомерно, поскольку представленными в материалах дела уведомлениями о получении ответчиком претензий подтверждается факт просрочки оплаты поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. N 09АП-348/2009-ГК

Дело N А40-60958/08-55-493

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЕвроТехника“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2008 года, принятое судьей Ахмадовой Т.Б. по делу N А40-60958/08-55-493 по иску общества с ограниченной ответственностью “Континент Света“

к обществу с ограниченной ответственностью “ЕвроТехника“

о взыскании 224 798 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика -
Верещак А.В. (по доверенности от 15.08.2008),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Континент Света“ (далее - ООО “Континент Света“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЕвроТехника“ (далее - ООО “ЕвроТехника“) о взыскании 224 798 руб. 02 коп., из которых 74 798 руб. 02 коп. сумма задолженности, 70 000 руб. - неустойка (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания суммы долга в размере 74 798 руб. 02 коп. в связи с его погашением ответчиком, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части оплаты поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также, что оплата товара производилась ответчиком в соответствии с условиями договора, с соблюдением срока оплаты.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который извещен надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2005 между ООО “Континент Света“ (продавец) и ООО “ЕвроТехника“ (покупатель) был заключен договор N 20/11-КС, согласно условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, согласно Приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1. договора оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, согласованные сторонами в Приложениях к договору.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2006 года по февраль 2007 года осуществлял поставку товара ответчику.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74 798 руб. 02 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком была погашена полностью после обращения истца в арбитражный суд (платежное поручение от 10.09.2008 N 191, приходный кассовый ордер от 24.10.2008 N 431), истец заявил отказ от иска в указанной части. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В
соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав пени в размере 70 000 руб., признав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи довод заявителя, что оплата товара производилась в соответствии с условиями договора, с соблюдением срока оплаты, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Согласно п. 7.1. договора от 20.11.2005 все споры по договору решаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. В соответствии с п. 6.6. договора претензия рассматривается в течение 30 дней со дня получения и дается ответ в письменной форме, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 26 от 12.03.2007, N 520 от 30.07.2007 с требованием о погашении задолженности. Факт направления указанных претензий ответчику подтверждается уведомлениями (л.д. 34).

Кроме того, о требованиях истца ООО “ЕвроТехника“ было известно при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-68939/07-39-625, по которому аналогичное исковое заявление ООО “Континент Света“ было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом
досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 09.12.2008 не выявлены, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2008 года по делу N 40-60958/08-55-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

А.П.ТИХОНОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА