Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 N 09АП-302/2009 по делу N А40-49932/08-41-490 Исковые требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ, а также ненадлежащего выполнения истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. N 09АП-302/2009

Дело N А40-49932/08-41-490

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Управление капитального строительства “Удмуртия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008 по делу N А40-49932/08-41-490, принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску ООО “Инновационные технологии безопасности“ к ООО “Управление капитального строительства “Удмуртия“

о взыскании по первоначальному иску 540 000 руб. убытков

о взыскании по встречному иску 600 000 руб. убытков

при участии:

от истца: Кузьмина Н.Г. по дов. от 01.08.2008 N 08/08;

от ответчика:
не явился, извещен

установил:

ООО “Инновационные технологии безопасности“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Управление капитального строительства “Удмуртия“ о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ 540 000 убытков, из которых: 130 819 руб. 99 коп. - реальный ущерб и 409 180 руб. 01 коп. - упущенная выгода.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО “Инновационные технологии безопасности“ 600 000 руб. убытков.

Решением суда от 19.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО “Управление капитального строительства “Удмуртия“ в пользу ООО “Инновационные технологии безопасности“ взыскано 540 000 руб. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В то же время, поскольку ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО “Управление капитального строительства “Удмуртия“ 540 000 руб. убытков, удовлетворив встречные исковые требования о взыскании с истца 600 000 руб. убытков. Считает, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и неполучением истцом упущенной выгоды. Кроме того, указал, что из суммы убытков должен быть исключен НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Располагая
доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 19.11.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 06/12 на выполнение работ в области пожарной безопасности, по условиям которого подрядчик обязался разработать по техническому заданию заказчика технические условия, отражающие специфику противопожарной защиты объекта “Многоэтажное здание бизнес-центра с подземной автостоянкой в 5 квартале Гольяновского поселка в Первомайском районе г. Ижевска, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить установленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2008 N 2), а также п. 5.4.3 и 5.4.5 договора от 24.12.2007 обязанностью подрядчика является разработка технических условий (ТУ), устранение обоснованных замечаний заказчика, а обязанностью заказчика является рассмотрение представленных подрядчиком ТУ, их утверждение и передача на согласование в уполномоченный орган государственного надзора МЧС России.

В соответствии с п. п. 2.1, 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2008 N 2) цена работ по договору составляет 1 200 000 руб., включая НДС 18%; предоплата в размере 350 000 руб., включая НДС 18%, должна быть перечислена не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора; предоплата в размере 250 000 руб., включая НДС 18%, должна быть перечислена не позднее пяти банковских
дней с момента заключения соглашения.

Во исполнение указанных условий договора ответчик перечислил в адрес истца аванс в размере 600 000 руб.

Согласно п. 6.1.2 договора подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ; заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения обязуется подписать акт и направить его подрядчику при условии надлежащего выполнения работ.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись ТУ на согласование 22.04.2008 (предварительный вариант), 28.05.2008 (повторное направление с обоснованием невозможности представления ТУ в редакции заказчика), 09.06.2008 (направление ТУ с обоснованием своей позиции), однако в установленный срок подрядчик ни согласованного ТУ, ни мотивированного отказа от истца не получил.

27.06.2008 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N 06/12 от 24.12.2007 и возмещении убытков в размере 600 000 руб. Отказ от исполнения своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 540 000 руб., из которых: 130 819 руб. - сумма реального ущерба, складывающаяся из суммы фактических расходов (730 819 руб. 99 коп.) за вычетом суммы предоплаты (600 000 руб.), и 409 180 руб. 01 коп. - сумма упущенной выгоды, складывающаяся из стоимости договора (1 200 000 руб.) за вычетом суммы понесенных истцом расходов (730 819 руб. 99 коп.) и суммы расходов, не произведенных к моменту расторжения договора (60 000 руб.).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца суммы убытков в размере оплаченного аванса - 600 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно: отсутствие согласования ТУ не позволило подрядчику приступить к выполнению очередного этапа работ, что позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о правомерном расторжении истцом договора и об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 540 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обоснованного отказа от приемки выполненных работ, а также ненадлежащего выполнения истцом работ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является правомерным.

Поскольку в суде первой инстанции расчет истца был подтвержден подлинными документами, которые судом проверены, а ответчиком возражения не представлены, довод заявителя жалобы о недоказанности суммы реального ущерба отклоняется как необоснованный.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии причинной связи между действиями истца и неполучением упущенной выгоды апелляционным судом признается несостоятельным, т.к. именно ввиду
отсутствия утверждения ТУ ответчиком не позволило их передать на согласование в МЧС России.

Довод ответчика об исключении НДС из размера убытков противоречит ст. 154 НК РФ, установившей, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, в связи с чем также подлежит отклонению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008 по делу N А40-49932/08-41-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Управление капитального строительства “Удмуртия“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

ЖУКОВ Б.Н.

БАНИН И.Н.