Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 N 09АП-254/2009-ГК по делу N А40-60222/08-48-539 В удовлетворении заявленных требований об обязании заменить товар ненадлежащего качества по договору поставки транспортного средства и взыскании убытков отказано правомерно, поскольку материалами дела не подтвержден факт возникновения неустранимого недостатка товара до передачи его покупателю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. N 09АП-254/2009-ГК

Дело N А40-60222/08-48-539

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



ОАО АТ “Воронежавтотранс“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.12.2008 по делу N А40-60222/08-48-539,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ОАО АТ “Воронежавтотранс“

к ООО “Русские автобусы - Группа ГАЗ“

об обязании заменить некачественный товар и взыскании 15 000 руб.

третье лицо ООО “Павловский автобусный завод“

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен



от ответчика Антонов А.Е. по дов. от 08.01.2009

от третьего лица представитель не явился, извещен

установил:

ОАО АТ “Воронежавтотранс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Русские автобусы - Группа ГАЗ“ об обязании заменить некачественный автобус и взыскании убытков в размере 15 000 руб. в виде стоимости экспертизы, проведенной во внесудебном порядке.

Решением суда от 04.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО “Воронежавтотранс“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, и что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 22.06.2007 N 77/01/07-066/АЦ, во исполнение которого ответчик поставил, а истец принял 2 пригородных автобуса марки ПАЗ-423400 РЗАА надлежащего качества.

Впоследствии истец произвел отчуждение спорного автобуса ООО “Прометей-2“, что подтверждается договором о поставке автобусов от 25.06.2007 N 143, заключенным между истцом и ООО “Прометей-2“ и приемо-сдаточным актом от 29.06.2007, а также представленным в материалы дела паспортом транспортного средства N 52 МН 826631, в котором в качестве собственника спорного автобуса указано ООО “Прометей-2“.

Из материалов дела следует, что 06.05.2008 водитель ООО “Прометей-2“ осуществлял перевозку пассажиров по маршруту. При движении спорного автобуса произошло возгорание в его моторном отсеке.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ООО “Прометей-2“, в эксплуатации которого находился автобус, обратился в экспертное учреждение с заявлением о проведении экспертного исследования причины возникновения пожара в автобусе. Согласно заключению от 06.06.2008 по результатам экспертного исследования причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки автобуса в районе генератора. По мнению заявителя, в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества произошло замыкание электропроводки в районе генератора, что привело к возгоранию и уничтожению автобуса, чем нарушены права истца, предусмотренные ст. 469 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, истец просит заменить некачественный автобус на автобус надлежащего качества на основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе и при обнаружении неустранимых недостатков, покупатель вправе потребовать, по своему выбору, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом на покупателе лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленное истцом в материалы дела заключение по результатам экспертного исследования не позволяет установить, что пожар в автобусе произошел по причине, возникшей до передачи автобуса истцу.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела договор от 08.05.2008 N 36-Э-2008 на проведение экспертного исследования причин пожара, а также договор на предоставление услуг по проведению ТО-1, ТО-2, текущего ремонта автобусов от 01.12.2006, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2008 N 2350611 свидетельствуют, что спорный автобус на момент пожара истцу не принадлежал.

Соответственно, на момент пожара автобус находился в собственности ООО “Прометей-2“.

По правилам ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

Таким образом, доказательств причинения ущерба истцу, в том числе в результате пожара в автобусе, принадлежащим ООО “Прометей-2“ или иного нарушения его прав в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-60222/08-48-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АТ “Воронежавтотранс“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА