Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 N 09АП-17553/2008-ГК по делу N А40-54706/08-82-472 В удовлетворении заявления в части признания права собственности на земельные участки отказано, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что спорные земельные участки находятся во владении заявителя на праве аренды, доказательств их приобретения по иным предусмотренным законом основаниям и в установленном порядке заявителем не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. N 09АП-17553/2008-ГК

Дело N А40-54706/08-82-472

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008 по делу N А40-54706/08-82-472, принятое судьей Закуткиной Н.И. по иску закрытого акционерного общества “Ремиск“ к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, 3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве,



о признании права собственности

при участии представителей:

от истца - Марочкин А.В. (по доверенности от 20.09.2008),

от ответчиков: от Правительства Москвы - Николаев А.А. (по доверенности от 18.12.2008 N 4-47-16904/8), от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Николаев А.А. (по доверенности от 29.12.2008 N 33-И-3158/8),

в судебное заседание не явились представители ответчика - Департамента имущества города Москвы и 3-го лица, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество “Ремиск“ (далее - ЗАО “Ремиск“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на нежилые здания:

- площадью 517,1 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 75Б стр. 1;

- площадью 702,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 75Б стр. 2;

- площадью 85,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 75Б стр. 3;



- площадью 478 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 75Б стр. 4,

и земельные участки:

- площадью 4809 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 102, с кадастровым номером 77:09:0002008:55;

- площадью 6421 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 102, с кадастровым номером 77:09:0002008:56.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанное имущество было приобретено истцом в составе имущественного комплекса в порядке приватизации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел право собственности на указанные здания и земельные участки как имущественный комплекс.

Не согласившись с решением суда от 14.11.2008, Правительство Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку действие Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ не распространяется на земельный фонд, данные отношения подлежат регулированию специальными правовыми актами, однако доказательства соблюдения установленного ими порядка суду не представлено.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - Департамента имущества города Москвы, 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчиков - Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на том, что истец является правопреемником арендного предприятия Специализированное управление N 1 Тимирязевского района, которое на основании договора от 15.12.1990 использует основные фонды и оборотные средства имущественного комплекса предприятия.

12.09.1996 между Фондом имущества города Москвы (продавец) и ЗАО “Ремиск“ (покупатель) заключен договор купли-продажи КМ N 130, согласно пункту 2.1 которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить объект приватизации - арендное предприятие Специализированное управление N 1 Тимирязевского района, находящееся в муниципальной собственности.

Из пункта 2.3 данного договора следует, что в состав предмета договора вошло имущество арендного предприятия по балансу на 01 октября 1990 года.

Согласно балансу предприятия на 01.10.1990 стоимость основных фондов и оборотных средств истца составила 281 354 руб., из которых стоимость основных фондов - 194 017 руб.

В материалы дела представлен план приватизации арендного предприятия (л.д. 22 т. 1), приложением N 3 которого является акт оценки стоимости основных средств по состоянию на 01.10.1990, общая стоимость которых составила также 194 016 руб. 80 коп.

Как следует из данного акта, в состав основных средств предприятия на 01.10.1990 были включены: склад металлический (инв. N 031, ввод в эксплуатацию - 1988 г.), склад металлический (инв. N 033, ввод в эксплуатацию - 1989 г.), склад металлический (инв. N 072, ввод в эксплуатацию - 1983 г.), здание склада (инв. N 001, ввод в эксплуатацию - 1970 г.). Нахождение данного имущества на балансе истца подтверждается также инвентарными карточками учета основных средств. В отношении указанных зданий представлены выписки из технического паспорта на здание (строение) (л.д. 1 - 11 т. 2), при этом строение 1 дома N 75Б по ул. Дубнинской имеет площадь 85,5 кв. м, является строением 1970 года постройки, строение 2 площадью 517,1 кв. м 1988 года постройки, строение 3 площадью 702,8 кв. м 1989 года постройки, строение 4 площадью 478,0 кв. м 1983 года постройки. Здания по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 75Б, строения 1 - 4 и здания по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 102В, стр. 1 - 4 являются одними и теми же объектами (экспликации к поэтажным планам, л.д. 7 - 29 т. 2, справки БТИ, л.д. 18 - 21 т. 1).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении того имущества. При этом согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества. При приватизации государственного или муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ЗАО “Ремиск“ в части признания права собственности на нежилые здания: площадью 517,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 75Б стр. 1; площадью 702,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 75Б стр. 2; площадью 85,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 75Б стр. 3; площадью 478 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 75Б стр. 4, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявляя требования в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 102, площадью 4809 кв. м (кадастровый номер 77:09:0002008:55) и площадью 6421 кв. м (кадастровый номер 77:09:0002008:56), ранее составляющих земельный участок площадью 1,17 га, истец ссылается на то, что данное имущество также было приобретено им в составе имущественного комплекса по договору купли-продажи от 12.09.1996 КМ N 130.

Между тем из акта оценки стоимости основных средств по состоянию на 01.10.1990 (приложение N 3 к плану приватизации) не следует, что земельный участок площадью 1,17 га вошел в данный перечень, был оценен и учтен в составе стоимости основных средств или иным образом.

В материалы дела представлен договор от 11.02.1993 N 09-1-547 о предоставлении земельного участка во временное пользование, согласно которому земельный участок площадью 1,17 га был предоставлен правопредшественнику истца для размещения производственно-складской базы. Данный договор является действующим, истец уплачивает арендную плату за пользование земельным участком, что подтверждено представителем ЗАО “Ремиск“ в судебном заседании апелляционного суда (протокол от 04.02.2009). Земельный участок площадью 1,17 га учтен истцом на забалансовом счете как арендованное имущество, что подтверждается инвентарной карточкой учета N 12-3Б.

Из выписок из государственного кадастра недвижимости от 31.07.2008 N 77-5/08-61543 и N 77-5/08-61587 (л.д. 47 - 52 т. 1) также следует, что спорные земельные участки находятся во владении ЗАО “Ремиск“ на праве аренды.

Доказательств того, что спорные земельные участки были приобретены истцом по иным предусмотренным законом основаниям и в установленном им порядке, в частности, путем покупки на коммерческом конкурсе в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 14.06.1992 N 631, действовавшим на момент приватизации имущества истцом, суду не представлено.

В этой связи судебная коллегия находит требования ЗАО “Ремиск“ в части признания права собственности на земельные участки необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом приведенное в пункте 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие “имущественный комплекс“ само по себе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не может служить правовым основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008 по делу N А40-54706/08-82-472 отменить в части признания права собственности ЗАО “Ремиск“ на земельные участки, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 102, площадью 4 809 кв. м кадастровый номер 77:09:0002008:55 и площадью 6 421 кв. м кадастровый номер 77:09:0002008:56. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

А.П.ТИХОНОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА