Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 N 09АП-17134/2008-АК по делу N А40-49995/08-140-187 Требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. N 09АП-17134/2008-АК

Дело N А40-49995/08-140-187

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.В. Румянцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ю-ПЭЙ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 г.

по делу N А40-49995/08-140-187, принятое судьей Н.Я. Мысаком

по иску (заявлению) ООО “Ю-ПЭЙ“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения от 07.04.2008 г. N 23-28-622/3238 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Коконцевой И.С. по
дов. от 29.09.2008 г. б/н

от заинтересованного лица - Кырина С.С. по дов. от 24.04.2008 г. N 09-24/30772.

установил:

ООО “Ю-ПЭЙ“ (далее - истец, заявитель, налогоплательщик) с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.04.2008 г. N 23-28-622/3238 в части отказа в возмещении НДС за май 2007 г. в размере 1 155 324 руб., внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет.

Решением суда от 29.10.2008 г. в удовлетворении требований обществу отказано полностью.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и изменению решения суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Суд первой инстанции посчитал, что вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 018, 99 руб. по счету-фактуре N 05000872 от 31.05.07 выставленному в адрес заявителя его контрагентом ООО “Глобус-Лизинг“ (т. 2 л.д. 98) не может быть принят, поскольку значащийся в качестве генерального директора ООО “Леда“ Форофонтов А.И. показал, что никакого отношения к деятельности ООО “Леда“ не имеет. При
этом суд первой инстанции указал, что допрошенный в судебном заседании Форофонтов А.И. пояснил, что не подписывал в качестве генерального директора ООО “Леда“ договор купли-продажи лизингового оборудования от 31.10.2007 N 3110-кп, заключенный ООО “Леда“, ООО “Глобус-Лизинг“ и ООО “Ю-ПЭЙ“, не занимался вопросами поставки лизингового оборудования (платежных терминалов) в адрес ООО “Глобус-Лизинг“, не согласовывал условия договора с ООО “Глобус-Лизинг“.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.

Оплата спорного счета-фактуры с выделенным НДС подтверждается платежным поручением N 686 от 21.05.2007 (т. 2 л.д. 100), выпиской банка и не оспаривается налоговым органом.

Реальность хозяйственной операции и произведенных затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО “Глобус-Лизинг“ подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что спорный счет-фактура от имени ООО “Глобус-Лизинг“ подписан неуполномоченным лицом налоговый орган не представил, в связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу о соответствии спорного счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ. Условия и порядок вычетов НДС, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ заявителем соблюдены.

Ссылка инспекции на то, что ООО “Леда“ надлежащим образом не исполняет налоговые обязательства перед бюджетом отклоняется апелляционным судом, поскольку законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекцией не доказаны обстоятельства, связанные с неуплатой НДС по спорной сделке организацией ООО “Глобус-Лизинг“.

Из пункта 10 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доказательств недобросовестности, неосмотрительности заявителя при выборе поставщика лизингового оборудования - ООО “Леда“ инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для отказа в вычете налога на добавленную стоимость в спорной сумме апелляционным судом не усматривается, следовательно, решение инспекции в данной части является недействительным.

В остальной части апелляционная жалоба общества подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции на основании произведенного налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ допроса значащегося в качестве генерального директора ООО “Леда“ Форофонтова А.И. и допроса указанного лица в судебном заседании пришел к правомерному выводу о том, что первичные документы бухгалтерского учета от имени ООО “Леда“ указанным лицом не подписывались, никакого отношения данный гражданин к деятельности ООО “Леда“ не имеет.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является достоверность содержащейся в них информации.

Между тем показания Форофонтова А.И.
свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в представленной обществом документации по взаимоотношениям с ООО “Леда“.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.

В частности, одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

Таким образом, первичные документы содержат недостоверную информацию, следовательно, вычеты по НДС на сумму 1 098 305 руб. по счетам-фактурам N 1354 от 02.05.07, 1376 от 03.05.07, 1553 от 18.05.07 в силу ст. 169 НК РФ не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, в случае доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговая выгода признается необоснованной.

На основании изложенных выводов, надлежит
отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО “Ю-ПЭЙ“ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 07.04.2008 г. N 23-28-622/3238 в части отказа в вычете НДС на сумму 57 018, 99 руб. по отношениям заявителя с ООО “Глобус-Лизинг“ и признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 07.04.2008 г. N 23-28-622/3238 в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 г. по делу N А40-49995/08-140-187 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО “Ю-ПЭЙ“ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 07.04.2008 г. N 23-28-622/3238 в части отказа в вычете НДС на сумму 57 018, 99 руб. по отношениям заявителя с ООО “Глобус-Лизинг“.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 07.04.2008 г. N 23-28-622/3238 в части отказа в вычете НДС на сумму 57 018, 99 руб. по отношениям заявителя с ООО “Глобус-Лизинг“.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО “Ю-ПЭЙ“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 88264 от 02.12.2008 госпошлину в сумме 1000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве в пользу ООО “Ю-ПЭЙ“ уплаченную по платежному поручению N 88264 от 02.12.2008 госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

М.С.САФРОНОВА