Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А41-21183/08 Требования о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин удовлетворены правомерно, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. по делу N А41-21183/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей Г., С.,

при ведении протокола судебного заседания: И.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ф., по доверенности б/н от 22.10.2008 г.,

от административного органа: Ш., по доверенности N 03-18 от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года по делу N А41-21183/08, принятое судьей И.С., по заявлению Общества с ограниченной
ответственностью “Селена“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Селена“ (далее - заявитель, общество, ООО “Селена“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - административный орган, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления N 404 от 30 сентября 2008 года (л.д. 3 - 4), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года по делу N А41-21183/08 заявление общества удовлетворено.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что контрольно-кассовая машина при проведении проверки была применена в соответствии с законом, чек был пробит, ККМ зарегистрирована в установленном законом порядке, необходимая пломба ЦТО на ККМ имеется, ее повреждений не обнаружено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, в удовлетворении заявленных требования ООО “Селена“ отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что Актом N 5035086516 от 25.09.2008 г. выявлено отсутствие марки-пломбы на ККТ за III квартал 2008 года. В соответствии с п. 1.8 Распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 08.11.2007 г. N 8-Р “О порядке заказа, приобретения марок-пломб и опломбирования контрольно-кассовой техники на территории Московской области“ срок действия марки-пломбы составляет один квартал, соответствует кварталу, указанному в поле даты изготовления марки-пломбы. Срок
действия марки-пломбы продляется на время для ее замены. Замена марок-пломб осуществляется в течение 45 календарных дней следующего квартал. Отчет 45 календарных дней начинается с 1 числа месяца наступившего квартала, а именно с 1 января, с 1 апреля, с 1 июля, с 1 октября.

Заявитель в суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что в марка-пломба установленного образца наклеивается на технику после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания. Действующими в настоящее время нормативно-правовыми документами не предусмотрена периодичность наклеивания марки-пломбы поквартально. Применяемая Обществом ККМ на момент проверки была опломбирована в установленном законом порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

25 сентября 2008 года инспекторами Ю. и У. на основании Поручения N 5035086516 от 25 сентября 2008 года (л.д. 29) была
проведена проверка исполнения обществом Закона России от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о применении ККТ), по итогам которой составлен Акт проверки.

Из акта проверки порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт N 5035086616 (далее - Акт проверки, л.д. 8) следует, что на момент проверки отсутствие на кожухе ККТ марок-пломб на 3 квартал 2008 года (Постановление N 470 от 23.07.2007 г.). При покупке одной шоколадки “Аленка“ по цене 8 рублей чек отпечатан и выдан на руки.

Налоговым органом составлен Протокол об административном правонарушении N 556 от 29 сентября 2008 года (л.д. 9) по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, а именно: нарушения п. 1 ст. 2 Закона России от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 404 от 30 сентября 2008 года (далее - Постановление об административном правонарушении, л.д. 10) общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере
от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ составляет неприменение контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ от 31 июля 2003 года N 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); - использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона о применении ККТ); - использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона о применении ККТ); - использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона о применении ККТ); - использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона о применении ККТ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению); - пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как явствует из материалов дела, при проведении проверки чек при продаже товара был пробит и выдан покупателю на руки.

Основанием для привлечения
лица к административной ответственности послужило применение ККТ в отсутствие на кожухе марок-пломб на 3 квартал 2008 года.

Согласно пп. “н“ - “с“ п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 470 от 23 июля 2007 года (далее - Положение о регистрации) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна:

н) иметь паспорт установленного образца;

о) иметь идентификационный знак установленного образца;

п) иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию;

р) иметь знак “Государственный реестр“ установленного образца;

с) иметь знак “Сервисное обслуживание“ установленного образца.

Пунктом 10 Положения о регистрации предусмотрено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

Необходимо отметить, что пунктом 10 Положения о регистрации предусмотрена наклейка марки только в случаях проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания ККТ, никакой периодичности наклеивания марки не установлено.

Требование ежеквартального наклеивания марки, предусмотренное Распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 08.11.2007 г. N 8-Р “О порядке заказа, приобретения марок-пломб и опломбирования контрольно-кассовой техники на территории Московской области“, противоречит пункту 10 Положения о регистрации.

В силу п. 3 Положения о регистрации контрольно-кассовая техника также должна иметь паспорт установленного образца.

Согласно п. 8 Положения о регистрации Паспорт контрольно-кассовой техники содержит сведения об этой технике, в том числе отметки о ее регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации в налоговом
органе, вводе в эксплуатацию, проверке исправности, ремонте, техническом обслуживании, замене программно-аппаратных средств, установке средств визуального контроля, наклеивании марок-пломб и выводе из эксплуатации данной техники.

Образец паспорта контрольно-кассовой техники утверждается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в целях разъяснения порядка применения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 г. N 470 направило в адрес Федеральной налоговой службы России Письмо N 03-01-15/15-411 от 15 ноября 2007 года.

На обязательность данного разъяснения для нижестоящих налоговых органов указывается в Письме Федеральной налоговой службой России N ШТ-6-06/954@ от 10 декабря 2007 года.

Согласно указанному Письму Минфина РФ, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 г. N 470, разрешает применение исправной, опломбированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах и соответствующей требованиям, действовавшим при регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах, а также документации к ней. Учитывая изложенное, требования к обязательности применения марки-пломбы контрольно-кассовой техники и идентификационного знака контрольно-кассовой техники взаимосвязаны с применением формы паспорта контрольно-кассовой техники и могут реализовываться после вступления в силу приказа об утверждении образца данного документа.

Поскольку на момент проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности приказ об утверждении образца паспорта контрольно-кассовой техники отсутствовал, то положения о необходимости наклеивания марки-пломбы не подлежали применению.

Исходя из смысла п. 10 Положения о регистрации наклеивание марки-пломбы связано с необходимостью обеспечения сохранности информации, содержащейся в фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

Как видно из материалов дела, контрольно-кассовая машина, заводской номер 722555, зарегистрирована в ИФНС России по
г. Павловскому Посаду Московской области 08 ноября 2006 года (Карточка регистрации контрольно-кассовой машины N 7487 - л.д. 14), техническое обслуживание и ремонт указанной контрольно-кассовой машины производит ООО “Логика“.

Согласно данным Журнала учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ (л.д. 11 - 12), техническое обслуживание производилось в первом и втором квартале 2008 года, наклеены соответствующие специальные пломбы.

Актом проверки нарушение указанных пломб не установлено, попыток вскрытия ККМ, заводской номер 722555, для доступа к фискальной памяти не производилось.

Таким образом, факт отсутствия марки-пломбы за 3 квартал 2008 года, при наличии марки-пломбы, действующей на момент регистрации ККТ, специальных пломб за предыдущие периоды, а также при наличии доказательств использования ККМ без повреждений, свидетельствующих о возможности доступа к фискальной памяти, не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспоренного решения административного Органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений
при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года по делу N А41-21183/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.