Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 по делу N А40-34499/08-90-101 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа удовлетворено, так как полученный убыток от деятельности, а тем более неполучение прибыли по отдельным договорам не могут рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически не обоснованными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. по делу N А40-34499/08-90-101

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Петрова И.О.

при ведении протокола судебного заседания судьи Петровым И.О.

рассмотрел дело по заявлению Обществу с ограниченной ответственностью “Центр-ГрадЪ“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ИФНС России N 5 по г. Москве)

о признании частично незаконным решения N 15/50 от 28.03.2008 г.

при участии: от заявителя - Максаковой И.В., доверенность от 18.06.2008 г.; от ИФНС России N 5 по г. Москве - Моисеевой Е.Н., доверенность от 30.10.2008
г.;

установил:

ООО “Центр-ГрадЪ“ обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 5 по г. Москве N 15/50 от 28.03.2008 г., измененное решением УФНС России по г. Москве от 30.05.2008 г. незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 5.177 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 1.035 руб., земельного налога за 2004 - 2005 гг. в размере 492.337 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 1.150.169 руб.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа в оспариваемой им части противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

ИФНС России N 5 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в 2007 году ИФНС России N 5 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО “Центр-ГрадЪ“ по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки был составлен Акт N 15/171 от 29.12.2007 г., которым были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах и предложено ООО “Центр-ГрадЪ“ уплатить налог на прибыль за 2004 г. в размере 5 177 руб., земельный налог за 2004 г. в размере 71 346 руб., а также привлечь заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ.

ООО “Центр-ГрадЪ“ не согласилось с выводами проверяющих и представило свои возражения
по Акту проверки.

По результатам рассмотрения Акта проверки N 15/171 от 29.12.2007 г. и возражений ООО “Центр-ГрадЪ“ по данному Акту, должностным лицом инспекции было принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.02.2008 г. N 15/52.

Далее, по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято Решение о привлечении ООО “Центр-ГрадЪ“ к налоговой ответственности от 28.03.2008 г. N 15/50, которым ООО “Центр-ГрадЪ“ было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 117 600 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1.151.238 руб. 80 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 5 177 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 134 руб., налог на землю за 2004 - 2006 гг. в размере 582 002 руб., пени по налогу на землю в размере 142 425 руб., пени по ЕСН в размере 5 руб.

В порядке ст. 101.2 НК РФ заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по г. Москве было принято решение об изменении обжалуемого решения в части уменьшения доначисленного налога на землю за 2006 г. на 90 488 руб., а также соответствующее пени и налоговые санкции. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Суд считает, что доводы заявителя о том, что указанное решение налогового органа, в оспариваемой им части, противоречит действующему законодательству и нарушает его права, нашли частичное подтверждение в ходе судебного заседания по нижеследующему:

В части доначисления налога на прибыль за 2004
г. в размере 5.177 руб. соответствующего размера пени и штрафа судом установлено следующее:

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета (ст. 248 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, понесенные налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным определяющим критерием правомерности расходов в целях налогообложения (помимо их обоснованности и документальной подтвержденности) является цель, с которой они произведены - для ведения экономической деятельности, направленной на получение доходов, а не определяется фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде.

Проверяющими не была установлена иная направленность произведенных расходов, а также их необоснованность и неподтвержденность соответствующими документами.

Более того, подтверждением направленности экономической деятельности ООО “Центр-ГрадЪ“ на получение дохода является получение в 2004 году внереализационного дохода в размере 348 991 руб. от передачи в доверительное управление собственного имущества.

Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами и расходами, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что законодателем в основу порядка исчисления налоговой базы по налогу на прибыль положен принцип консолидации всех видов доходов, уменьшенных на общий размер всех расходов, отвечающих определенным требованиям.

Основным видом деятельности ООО “Центр-ГрадЪ“ является предоставление недвижимого имущества в доверительное управление.

В соответствии со ст. 276
НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом включаются в состав его внереализационных доходов, что и было отражено по коду стр. 030 листа 02 “Расчет налога на прибыль организаций“ Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 г.

В ходе осуществления своей деятельности ООО “Центр-ГрадЪ“ были понесены и другие расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли в соответствии с п. п. 1, 40, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 255 НК РФ - отражены по коду стр. 020 листа 02 (Расчет налога на прибыль организаций“, а именно: расходы на оплату труда, суммы начисленных налогов, оплата услуг БТИ по изготовлению документов технического учета объектов недвижимости, коммунальные платежи; а также п. п. 2, 15, 20 п. 1 ст. 265 НК РФ - отражены по коду стр. 040 листа 02 “Расчет налога на прибыль организаций“, а именно: проценты по долговым обязательствам, услуги банков.

Суммарный учет всех полученных доходов (в данном налоговом периоде таковыми были только внереализационные доходы), уменьшенных на произведенные расходы показал, что в данном налоговом периоде налогоплательщиком был получен убыток.

Следовательно, по правилам гл. 25 НК РФ расходы признаются и в отсутствие доходов, то есть для того, чтобы учесть расход, не нужно, чтобы одновременно был получен доход. Главное, чтобы расходы осуществлялись в рамках деятельности, по которой предполагается получение дохода.

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика и действующее налоговое законодательство, а именно: нормы гл. 25 НК РФ предусматривают в качестве финансового результата деятельности, как прибыль, так и убыток. При этом финансовый результат определяется как разница
между полученными доходами и произведенными расходами. То есть финансовый результат может быть в целом и положительный, и отрицательный. Следовательно, полученный убыток от деятельности, а тем более неполучение прибыли по отдельным договорам не могут рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2007 N А56-957/2006, от 24.04.2007 N А56-33529/2006, от 02.05.2006 N А56-18791/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2007 N Ф04-8766/2007(35114-А27-40), от 02.05.2007 N Ф04-2507/2007(33689-А27-40), ФАС Центрального округа от 14.11.2005 N А54-1258/2005-СЗ и др.).

На основании вышеизложенного суд считает, что проверяющими неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 5 177 руб., пени 2 134 руб., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 1 035 руб.

В части доначисления земельного налога за 2004 - 2005 г. в размере 492.337 руб., соответствующего размера пени, налоговых санкций в размере 1.150.169 руб. судом установлено следующее:

В судебном заседании установлено, что заявителю на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Раушская наб., д. 4/5 стр. 1 общей площадью 1 957,9 кв. м, что подтверждено договорами купли-продажи, актом приема-передачи от 15.10.2004 г. и свидетельствами о регистрации права собственности от 15.10.2004 г.

По доводу Заявителя в отношении того, что он не является плательщиком земельного налога, судом установлено следующее:

Поскольку отличительной чертой недвижимого имущества является, как правило, его неразрывная связь с землей, то при продаже здания, сооружения или другой недвижимости, расположенной на земельном участке, к ее покупателю переходит и часть земельного участка (или весь земельный участок), на котором расположена продаваемая
недвижимость. Причем этот переход не зависит от волеизъявления продавца. Обязательность передачи покупателю недвижимости соответствующего земельного участка либо его части вытекает из закона.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Также согласно ч. 7 ст. 4 Закона г. Москвы от 16.07.1997 года N 34 продажа здания, сооружения или их части, а также переход права собственности на них иным предусмотренным законом способом, без одновременной передачи (продажи) права аренды или иного права на земельный участок, занимаемый зданием или сооружением и необходимый для его использования, не допускается.

Таким образом, если в договоре не определены права, на которых к покупателю недвижимости переходит земельный участок, то к нему переходит право собственности на часть земельного участка, занимаемого соответствующей недвижимостью.

Вместе с тем в соответствии с п. п. 4.2 п. 4 договора купли-продажи недвижимости N 127-04-439 от 01.09.2004 г. с момента регистрации права собственности Покупателя
на объект Покупатель несет все расходы, связанные с содержанием объекта, в том числе земельные платежи.

Отсюда следует, что налогоплательщик был обязан платить земельный налог с момента фактической передачи ему земельного участка.

По доводу Заявителя в отношении кадастровой стоимости земельных участков. Согласно тексту Распоряжения Правительства Москвы от 04.04.2005 г. N 522-РП “О порядке доведения до сведения налогоплательщиков земельного налога кадастровой стоимости земельных участков“, судом установлено следующее:

В целях реализации пункта 14 статьи 396 части второй Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что кадастровая стоимость земельных участков доводится до сведения налогоплательщиков земельного налога, указанных в статье 388 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Департаментом земельных ресурсов города Москвы заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении.

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками налога (налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Однако, согласно заявлению, у ООО “Центр-ГрадЪ“ отсутствуют документы, удостоверяющие его право на земельный участок, также отсутствует соответствующая запись в ЕГРП, регистрация прав не проводилась.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно ст. 13 указанного Закона, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав...

Таким образом,
от регистрации прав землепользования участком, в соответствии с земельным законодательством после приобретения прав на недвижимое имущество заявитель уклонился.

Вместе с тем, отсутствие у лица правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен приобретенный им объект недвижимости, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю и представления налоговой декларации. Собственник недвижимого имущества, несмотря на отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок, является фактическим землепользователем и соответственно плательщиком земельного налога. Получение правоустанавливающих документов на земельный участок зависит от волеизъявления самого землепользователя и не может рассматриваться как основание, освобождающее его от уплаты земельного налога.

Данная позиция подтверждается судебной практикой:

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ прямо указал, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно Постановлению ФАС МО от 14.12.2006 г., 21.12.2006 г. по делу N КА-10/12095-06-П указание заявителя на отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на землю до момента оформления соответствующих документов. В соответствии со статьей 17 Закона РФ “О плате за землю“ земельный налог юридических лиц и граждан исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка, в связи с чем документом, удостоверяющим право собственности, владения или пользования земельным участком, в этом случае может служить договор купли-продажи имущества (нежилого помещения).

Аналогичная позиция
содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2003 г., N 7644/03, Постановлении ФАС СЗО от 22.11.2006 г. по делу N Ф047880/2006/., Постановлении ФАС СЗО от 07.03.2006 г. N А56-10338/2005. В отношении определения размера земельного налога расчетным путем судом установлено следующее.

В соответствии с Правилами, присвоения кадастровых номеров земельным участкам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 г.) кадастровый номер земельного участка состоит из кадастрового номера кадастрового квартала и номера земельного участка в этом квартале.

Кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Правилами кадастрового деления территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ N 660 от 06.09.2002 г.)

Вся территория Российской Федерации, включая территории субъектов Российской Федерации, внутренние воды и территориальное море, делится на кадастровые округа (п. 2).

Территория кадастрового округа делится на кадастровые районы (п. 5).

Территория кадастрового района делится на кадастровые кварталы. Кадастровый квартал является наименьшей единицей кадастрового деления территории кадастрового района, на которую открывается самостоятельный раздел государственного реестра земель кадастрового района и ведется дежурная кадастровая карта (план) (п. 7).

В процессе кадастрового деления кадастровым кварталам присваиваются кадастровые номера. Кадастровый номер кадастрового квартала состоит из номера кадастрового округа, номера кадастрового района в кадастровом округе и номера кадастрового квартала в кадастровом районе (п. 9).

В соответствии с Основными положениями кадастровой оценки земель и территориально-экономического зонирования Москвы (утверждено Распоряжением Мэра г. Москвы от 24.07.2000 г.) кадастровая стоимость земель на территории г. Москвы - стоимость земель, определяемая в соответствии Основными положениями в ходе работ по кадастровой оценке земель г. Москвы. Кадастровая стоимость земель на территории г. Москвы определяется в форме:

- показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам (кадастровым массивам);

- базовых показателей кадастровой стоимости земель по территориально-экономическим зонам, (п. 1.2).

Территориально-экономическое зонирование г. Москвы - зонирование территории г. Москвы с учетом ее градостроительной ценности, используемое для дифференцированного установления ставок земельных платежей, а также укрупненного представления результатов кадастровой оценки земель, (п. 1.3).

Система мероприятий по кадастровой оценке земель и территориально-экономическому зонированию г. Москвы имеет многоуровневый характер и включает в себя:

- определение показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам (кадастровым массивам).

Кадастровая оценка земель г. Москвы с Ф.И.О. кадастровых кварталов (кадастровых массивов) - поквартальная кадастровая оценка, которая регулярно проводится как оценка земель на всей территории административного округа города либо на всей территории города. Поквартальная кадастровая оценка осуществляется на определенную дату оценки, (п. 2.5).

Таким образом, структура кадастрового номера земельного участка представляет следующее:

77-01-02022-(52), где

77 - Субъект Федерации - г. Москва

01 - Номер административного округа

02022 - Номер кадастрового массива и кадастрового квартала в массиве

(52)Номер земельного участка в кадастровом квартале.

Поскольку номер земельного участка в кадастровом квартале может быть присвоен только в случае регистрации прав на земельный участок, размер земельных платежей правомерно исчисляется исходя из стоимости земли в кадастровом квартале.

Довод заявителя о невозможности исчислять и уплачивать налог, а также об отсутствии информации о кадастровой стоимости участка является безосновательным ввиду следующего:

Исходя из того, что обязанность несения земельных платежей прямо предусмотрена договором купли-продажи недвижимости заявитель не мог не знать о наличии у себя данной обязанности.

Заявитель имел возможность, как самостоятельно исчислить и уплатить земельный налог исходя из базовой стоимости земли в кадастровом квартале, так и обратиться в налоговый орган за разъяснениями по вопросу уплаты земельного налога.

Однако, в течение всего срока пользования земельным участком, заявитель никуда не обращался.

Кадастровый номер земельного квартала в период 2005 - 2006 г. был определен Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2005 г. N Ю24-ПП “О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 24.05.2005 г. N 356-ПП“.

Согласно указанному Постановлению стоимость земли, используемой Заявителем, составляет 39 314 рублей за метр.

Таким образом, в данном случае ссылка на письмо Минфина РФ от 06.06.2006 г., безосновательна, так как государственная кадастровая Ф.И.О. кадастрового квартала земли была проведена и утверждена уполномоченным органом.

Кадастровая стоимость непосредственно земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, фактически может быть доведена до налогоплательщика только в том случае, если налогоплательщик в установленном законом порядке зарегистрировал свои права пользования земельным участком.

Однако, от регистрации прав землепользования участком, в соответствии с земельным законодательством после приобретения прав на недвижимое имущество заявитель уклонился.

Как указывалось выше, отсутствие у лица правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен приобретенный им объект недвижимости, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю и представления налоговой декларации. Собственник недвижимого имущества, несмотря на отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок, является фактическим землепользователем и соответственно плательщиком земельного налога.

Таким образом, размер земельного налога был абсолютно правомерно определен Инспекцией исходя из стоимости земли в кадастровом квартале.

Наличие множественности лиц, владеющих помещениями в здании, расположенном на земельном участке также не лишало Заявителя возможности определить размер земельных платежей расчетным путем либо обратиться в налоговый орган.

Довод заявителя об ошибочности расчета Земельного налога за 2004 год также безоснователен.

Размер земельного налога в указанный период был установлен Законом г. Москвы “О ставках земельного налога“ от 21.01.1998 года, с учетом повышающего коэффициента 1,1 в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ.

Однако, Федеральным законом N 117 повышающий коэффициент 1,1 установлен относительно ставки налога действовавшей в предыдущем году - 2003, а не относительно установленной Законом г. Москвы “О ставках земельного налога“, как утверждает заявитель.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований к удовлетворению требования заявителя в части земельного налога не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 г., судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на налоговый орган в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 106, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве N 15/50 от 28.03.2008 г., измененное решением УФНС России по г. Москве от 30.05.2008 г. незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 5.177 руб. соответствующего размера пени и штрафа, как не соответствующее требованиям НК РФ, в удовлетворении основной части требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Центр-ГрадЪ“ 1.000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

И.О.ПЕТРОВ