Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 N 09АП-18080/2008-ГК по делу N А40-53676/08-89-430 Исковые требования о взыскании основного долга по договору лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и выкупной стоимости предмета лизинга удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. N 09АП-18080/2008-ГК

Дело N А40-53676/08-89-430

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 06 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.08 г. по делу N А40-53676/08-89-430, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ (далее истец)

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее ответчик)

о взыскании 5 075 943,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Устинкина В.В. по доверенности от 11.01.09 г. N
477/08, Лихачева А.А. по доверенности от 11.01.09 г. N 484/08,

от ответчика - Шатов В.А. по свидетельству от 28.03.02 г.,

установил:

ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 5 075 943,64 руб., ссылаясь на то, что сумма задолженности за период с ноября 2007 г. по июнь 2008 г. составляет 2 051 615 руб., пени за просрочку оплаты за период с 21.11.07 г. по 16.07.08 г. - 342 680,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 687,11 руб. за период с 16.07.08 г. по 18.08.08 г., убытки в виде упущенной выгоды (выкупная стоимость) - 2 637 589 руб. Ответчик иск не признал, ссылался на то, что не подписывал акт приема-передачи предмета лизинга, заявил о фальсификации документов, однако затем отказался от указанного заявления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.08 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 051 615 руб. долга и 35 000 руб. пени с применением ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 687,11 руб., сумму закрытия сделки - 2 637 589 руб., расходы по госпошлине - 36 762,86 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что задолженности по лизинговым платежам не было, суд не учел авансовый платеж, он не мог зарегистрировать технику в органах ГИБДД, выводы суда
неоднозначны.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил приобщить к делу документы из ГИБДД, ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.08 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 394, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЯРЛ-001-7А от 21.11.07 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 7.4. договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 31.01.08 г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность. 16.07.08 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга, ссылаясь на пункт 10.2. договора. Уведомлением получено ответчиком, что подтверждено им и в апелляционном суде.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга прекратил свое действие с 16.07.08 г., а задолженность составляет за период с ноября 2007 г. по июнь 2008 г. - 2 051 615 руб.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд
первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 2 051 615 руб., а также в соответствии с п. 9.2. Договора поставки пени - 0,3%, с учетом ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, то есть уменьшения, в сумме 35 000 руб. Судом проверен расчет суммы пени, порядок ее уменьшения и признан правильным.

Учитывая, что судом установлена просрочка оплаты лизинговых платежей за период с 16.07.08 г. по 18.08.08 г., то в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ и расчетом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 20 687,11 руб.

Условиями договора лизинга (п. п. 7.1.2., 10.3.1.) предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе лизингодателя в связи с неоднократной оплатой лизинговых платежей лизингополучателем, с ответчика в пользу истца на основании п. 2 ст. 13 ФЗ РФ “О лизинге (финансовой аренде)“ также подлежит взысканию выкупная стоимость предмета лизинга.

В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца выкупной стоимости (суммы закрытия сделки) в размере 2 637 589 руб. Суд отклоняет довод ответчика о том, что суд не учел авансовый платеж, так как из акта сверки и расчетов видно, что авансовый платеж учтен в зачете лизинговых платежей. Не убедительной также является ссылка ответчика на то, что он не мог произвести регистрацию транспортных средств из-за отсутствия документов.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по
делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.08 г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Шатова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2008 г. по делу N А40-53676/08-89-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи

О.В.САВЕНКОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА