Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 N 07АП-2333/09 по делу N А02-1227/2008 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договоров медицинского страхования отказано, поскольку невыдача страховых полисов застрахованным гражданам не может являться основанием для признания договоров добровольного медицинского страхования незаключенными.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 07АП-2333/09

Дело N А02-1227/2008

20 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика - Малова И.Г. по доверенности N 278 от 01.01.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Северобайкальского филиала ОАО АК “БайкалБанк“, ООО “Национальная страховая группа Росэнерго“

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 января 2009 г. по делу N А02-1227/2008 (судья С.В.Амургушев)

по иску Северобайкальского филиала ОАО АК “БайкалБанк“

к ООО “Национальная страховая группа “Росэнерго“

о взыскании денежных средств

установил:

ОАО АК “БайкалБанк“ в лице Северобайкальского филиала обратилось в
Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с ООО “Национальная страховая группа “Росэнерго“ 244 800 руб. неосновательного обогащения и 45 634,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2006 г. по 23.10.2008 г.

В качестве основания иска истец указал на то, что договоры добровольного медицинского страхования N 000001-06/МС-03У от 15.03.2006 г. и N 000001-06/МС-03У от 15.03.2007 г. являются незаключенными, в связи с чем, перечисленные по ним денежные средства в сумме 244 800 руб., следует расценивать в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

Решением от 27 января 2009 г. Арбитражный суд Республики Алтай взыскал с ООО “Национальная страховая группа “Росэнерго“ 122 400 руб. неосновательного обогащения и 16 320, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на данную сумму за период с 23.03.2007 г. по 23.10.2008 года. В остальной части суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора добровольного медицинского страхования N 000001-06/МС-03У от 15.03.2006 г. незаключенным.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО АК “БайкалБанк“ в лице Северобайкальского филиала просит изменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, оспаривая при этом выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для признания договора добровольного медицинского страхования N 000001-06/МС-03У от 15.03.2006 г. заключенным.

ООО “Национальная страховая группа “Росэнерго“ также обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой оспаривает выводы суда первой инстанции о незаключенности договора добровольного медицинского страхования N 000001-06/МС-03У от 15.03.2007 г., в связи с чем, просит отменить принятое по делу решение и в удовлетворении иска отказать полностью.

В отзыве Северобайкальский филиал ОАО АК “БайкалБанк“ с доводами
апелляционной жалобы ООО “Национальная страховая группа “Росэнерго“ не согласилось, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В отзыве ООО “Национальная страховая группа “Росэнерго“ указано на неправомерность жалобы Северобайкальского филиала ОАО АК “БайкалБанк“, в связи с чем не имеется оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО “Национальная страховая группа “Росэнерго“ поддержал изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве доводы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 27 января 2009 г. по делу N А02-1227/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене, на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО КБ “БайкалБанк“ и ООО “Национальная страховая группа “Росэнерго“ 15.03.2006 г. подписан договор добровольного медицинского страхования N 0000001-06/МС-ОЗУ.

По условиям данного договора количество застрахованных по нему лиц составляет 50 человек, размер страховой премии (страхового взноса) - 122400 руб., срок действия договора страхования - 1 год с момента поступления первой части страхового взноса. Страховые взносы были перечислены истцом в следующем порядке: 20.03.2006 г. - 30 600 руб., 30.08.2006 г. - 61 200 руб., 29.12.2006 г. - 30 600 руб.

Также между ОАО КБ “БайкалБанк“ и ООО “Национальная страховая группа “Росэнерго“ был подписан договор добровольного медицинского страхования N 0000001-06/МС-ОЗУ от 15.03.2007 г. на следующих условиях: количество застрахованных лиц - 47 человек, размер страховой премии (страхового взноса) - 122400 руб., срок действия договора страхования - 1 год с момента поступления первой части страхового взноса. Страховые взносы по данному договору были перечислены
истцом в следующем порядке: 26.03.2007 г. - 30 600 руб., 27.06.2007 г. - 30 600 руб., 25.09.2007 г. - 30 600 руб., 10.12.2007 г. - 30600 руб.

В качестве основания иска ОАО АК “БайкалБанк“ указывает на то, что при заключении договора добровольного медицинского страхования N 000001-06/МС-03У от 15.03.2006 г. сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям - не достигнуто соглашение о застрахованных лицах, страховые полисы ими не получены, не согласованы страховые программы и перечень медицинских учреждений. Договор добровольного медицинского страхования N 000001-06/МС-03У от 15.03.2007 г. считается незаключенным, поскольку сторонами также не достигнуты соглашения по застрахованным лицам, страховые полисы ими не получены, не определен перечень медицинских учреждений.

По мнению истца действующие правила страхования не были доведены до страхователя ни при подписании договора в 2006 г., ни при подписании договора в 2007 г., в связи с чем, не были доведены до застрахованных лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 1499-1 от 28.06.1991 г. “О медицинском страховании граждан в РФ“, медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. Субъекты медицинского страхования выполняют обязательства по заключенному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования.

Договор медицинского страхования должен содержать: наименование сторон; сроки действия договора; численность застрахованных; размер, сроки и порядок внесения страховых взносов; перечень медицинских услуг, соответствующих программам обязательного или добровольного медицинского страхования;
права, обязанности, ответственность сторон и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия.

В силу п.п. 1.1, 1.2, 10.1 договоров добровольного медицинского страхования N 000001-06/МС-03У от 15.03.2006 г. и N 000001-06/МС-03У от 15.03.2007 г. списки застрахованных лиц и страховая программа, определяющая объем оказываемых застрахованных лицам медицинских услуг, устанавливаются приложениями N 1 и N 2 к договору.

Поскольку приложения N 1 (списки застрахованных лиц) и приложения N 2 (страховая программа) к договорам добровольного медицинского страхования N 000001-06/МС-03У от 15.03.2006 г. и N 000001-06/МС-03У от 15.03.2007 г. представлены в материалы дела, доводы истца о незаключенности договоров в силу отсутствия данных документов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Признавая договор добровольного медицинского страхования N 000001-06/МС-03У от 15.03.2007 г. незаключенными и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 122 400 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 5 ФЗ “О медицинском страховании граждан в РФ“ не выдал страховые полисы.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статья 5 ФЗ “О медицинском страховании граждан в РФ“ предусматривает, что каждый гражданин, в отношении которого заключен договор медицинского страхования или который заключил такой договор самостоятельно, получает страховой медицинский полис. Страховой медицинский полис находится на руках у застрахованного.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основанием
возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по страхованию граждан возникли в силу заключения между ними договоров добровольного медицинского страхования N 000001-06/МС-03У от 15.03.2006 г. и N 000001-06/МС-03У от 15.03.2007 г.

Выдачу страхового полиса застрахованным по договорам добровольного медицинского страхования гражданам, в данном случае следует расценивать в качестве исполнения ответчиком условий таких договоров и требований ст. 5 ФЗ “О медицинском страховании граждан в РФ“, а не в качестве документа, свидетельствующего о заключении договора страхования.

В силу изложенных обстоятельств, не выдача ООО “Национальная страховая группа “Росэнерго“ страховых полисов застрахованным гражданам, не может являться основанием для признания договоров добровольного медицинского страхования N 000001-06/МС-03У от 15.03.2006 г. и N 000001-06/МС-03У от 15.03.2007 г. незаключенными.

Кроме того, ст.ст. 4, 5 ФЗ “О медицинском страховании граждан в РФ“ не предусматривает выдачу страхового полиса в качестве существенного условия договора медицинского страхования, заключенного путем составления одного документа (ст. 940 Гражданского кодекса РФ). Пункт 1.5 договоров добровольного медицинского страхования N 000001-06/МС-03У от 15.03.2006 г. и N 000001-06/МС-03У от 15.03.2007 г. также предусматривает, что взамен страхового полиса застрахованным гражданам может быть выдана страховая карточка, что также свидетельствует о том, что невыдача страховых полисов не влияет на заключенность указанных выше договоров.

В исковом заявлении ОАО АК “БайкалБанк“ также указывал на то, что ООО “Национальная страховая группа “Росэнерго“ не представлен перечень лечебных учреждений, в которых гражданам оказывается медицинская помощь, а также действующие правила страхования. Однако ст. 5 ФЗ “О медицинском страховании граждан в РФ“ также не предусматривает, что наличие данных документов является существенным условием договора медицинского страхования. Истец также не обосновал причины, препятствующие получению данных документов
у страховщика при их необходимости.

Более того, в материалы дела представлено заявление о добровольном медицинском страховании от 14.03.2007 г., в котором имеется отметка о том, что ОАО АК “БайкалБанк“ ознакомлено с правилами страхования, страховой программой и перечнем лечебных учреждений. Аналогичные положения содержит и заявление от 01.01.2006 г.

Для подтверждения доводов, изложенных ответчиком в его отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчиком представлен и судом приобщен к материалам дела (ст. 268 ч. 2 АПК РФ) документ - согласие на заключение договора ДМС N 000001-06/МС-03У от 15.03.2007 г., подписанный обеими сторонами, из которого видно, что страховые полисы по договору добровольного медицинского страхования N 000001-06/МС-03У от 15.03.2006 г. были выданы, и при заключении договора N 000001-06/МС-03У от 15.03.2007 г. продлены, а также выданы дополнительные полисы по договору N 000001-06/МС-03У от 15.03.2007 г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договоров добровольного медицинского страхования N 000001-06/МС-03У от 15.03.2006 г. и N 000001-06/МС-03У от 15.03.2007 г. незаключенными, а потому в удовлетворении исковых требований ОАО АК “БайкалБанк“, основанных на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Возражения апелляционной жалобы ОАО АК “БайкалБанк“, основанные на факте неисполнения ООО “Национальная страховая группа “Росэнерго“ своих обязанностей по выдаче страховых полисов, по изложенным выше основаниям судом отклонятся.

Представленные с апелляционной жалобой ОАО АК “БайкалБанк“ дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку истец не обосновал, что эти документы он не имел возможности представить в суд первой инстанции по независящим от него причинам (ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 января 2009 г. по
делу N А02-1227/2008 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (п. 3, ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Государственная пошлина, в том числе за рассмотрение апелляционных жалоб, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, подп. 3, 4 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 января 2009 г. по делу N А02-1227/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО АК “БайкалБанк“ в пользу ООО “Национальная страховая группа “Росэнерго“ 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

В.В.КРЕСС