Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2009 N 09АП-18105/2008 по делу N А40-43773/08-69-438 В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая ввиду отсутствия подтверждения факта дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованной автомашины.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 января 2009 г. N 09АП-18105/2008

Дело N А40-43773/08-69-438

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ясен“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-43773/08-69-438, принятое судьей Шумилиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Ясен“ к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании страхового возмещения,

при участии представителей:

истца - Исламова Р.Р. (по доверенности от 01.11.2008 N 02);

ответчика
- Сидиряковой Т.В. (по доверенности от 18.06.2008 без номера),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ясен“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 71 174 рублей 50 копеек.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец документально не подтвердил факт наступления страхового случая - факт дорожно-транспортного происшествия.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно отказал в удовлетворении иска в данной части, поскольку истец представил достаточный объем документации, подтверждающей факт наступления страхового случая. Законом установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в рассматриваемом случае таких оснований, как полагает истец, не было, а потому бездействие страховщика по невыплате страхового возмещения неправомерно. Суд не учел то обстоятельство, что истец, являясь выгодоприобретателем, не знал о наличии договора генерального страхования и, тем более, стандартных правил страхования, утвержденных ответчиком. Факт вручения этих правил ответчику истец документально не подтверждает.

Представитель истца доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, истец является владельцем автомашины “Ниссан Мурано“ на основании договора лизинга
от 08.10.2007 N 101652ФЛ/НБЧ-07, заключенного между истцом и закрытым акционерным обществом “Европлан“ (лизингодатель).

При этом лизингодатель застраховал указанную автомашину по генеральному договору страхования 15.09.2005 и страховому полису от 10.11.2007 N AI 6732278-1.

Выгодоприобретателем в силу договора страхования является лизингополучатель (истец).

Истец ссылается на то, что 20.11.2007 на пересечении проспекта Вахитова и проспекта Чулман в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомашины “Ниссан Мурано“, чтобы избежать столкновения с другим движущимся транспортным средством, вынужден был совершить резкий поворот вправо, вследствие чего автомобиль “Ниссан Мурано“ выехал с проезжей части и ударился в твердую снежную насыпь. Как указывает истец, в результате аварии застрахованный автомобиль получил механические повреждения: образовались трещины на переднем бампере, разрушился мотор омывателя стекла, погнулась правая рулевая тяга.

Размер ущерба, по мнению истца, составил 71 174 рубля 50 копеек.

Истец 14.03.2008 сообщил ответчику о наступлении страхового случая, а затем обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в страховой выплате, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает соответствующим представленным в дело доказательствам вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наступления страхового случая. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно применил норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая.

Истец, будучи выгодоприобретателем, действительно, выступает лицом, в пользу которого страхователь заключил договор страхования.

Между тем, хотя выгодоприобретатель и не является стороной договора страхования, на него возлагаются определенные обязанности, предусмотренные статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи страховщик (ответчик) вправе требовать от выгодоприобретателя (истца) выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его
оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 29.08.2006, о чем свидетельствует проставленная в верхнем правом углу страхового полиса отметка.

В полисе также отражено, что Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, а, подписывая полис, страхователь подтверждает получение Правил страхования.

Таким образом, требования статьи 943 ГК РФ о вручении стандартных правил страхования подтверждено должным образом.

Статьями 5 и 6 генерального договора страхования и статьей 18 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является, в частности, повреждение автомашины вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование заявленного им требования ссылается на то, что именно этот страховой случай наступил 20.11.2007.

Между тем, статьей 57 Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы внутренних дел (инспекцию безопасности дорожного движения, милицию), по чрезвычайным ситуациям (пожарный надзор) или иные компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия. В случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором), остекления кузова, приборов внешнего освещения, зеркал, антенны обращение в названные органы и службы не является обязательным.

В рассматриваемом случае степень повреждений, на которые ссылается истец, такова, что обращение в органы безопасности дорожного движения для фиксации факта аварии, исходя из условий договора страхования, являлось обязательным.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся
в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то, что 20.11.2007 имело место быть дорожно-транспортного происшествие с участием застрахованной автомашины.

Суд первой инстанции правильно указал на то, согласно статье 8 Правил страхования транспортных средств страхователь обязан ознакомить водителя с условиями и содержанием заключенного договора страхования. В период владения транспортным средством водитель выполняет обязанности страхователя, указанные в данных Правилах.

Коль скоро водитель - руководитель истца - располагал страховым полисом, имеющим ссылки на Правила страхования транспортных средств, он, как представитель выгодоприобретателя, претендующего на страховое возмещение, обязан был вызвать сотрудников инспекции безопасности дорожного движения для фиксации аварии - документального засвидетельствования факта наступления страхового случая.

Представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствуют лишь о размере и объеме повреждений, расходах на их устранение, не доказывая при этом сам факт дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, указанного им в исковом заявлении, а также в извещении о страховом случае и заявлении о выплате страхового возмещения, апелляционная инстанция не находит оснований полагать, что ответчик безосновательно уклоняется от выплаты страхового возмещения. Закон связывает возникновение обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения с фактом наступления страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как в апелляционной жалобе истец прямо указывает на то, что дорожно-транспортные происшествия от 20.11.2007 и от 27.11.2007 являются разными “эпизодами“, и вторая авария не имеет никакого отношения к иску, суд не оценивает документы по аварии от 27.11.2007.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-43773/08-69-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

В.Р.ВАЛИЕВ