Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А41-17720/08 Основанием для начисления процентов на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, является нарушение срока ее возврата, начисление процентов при этом не ставится Налоговым кодексом РФ в зависимость от исполнения налоговым органом обязанности принять соответствующее решение о возмещении сумм НДС либо об отказе в возмещении, то есть причины пропуска указанного срока и наличие вины налогового органа не имеют значения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2009 г. по делу N А41-17720/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей А., К.А.,

при ведении протокола судебного заседания С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Щ. - представитель, доверенность N 886 от 15.12.2008 г.,

от ответчика: К.Д. - специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 03-20 от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2008 г. по делу N А41-17720/08, принятое судьей К.В., заявлению ЗАО “Павловская керамика“
к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о взыскании процентов,

установил:

закрытое акционерное общество “Павловская керамика“ (далее - ЗАО “Павловская керамика“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) начислить и уплатить проценты на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащую возврату Обществу за 3-й квартал 2006 г., за период с 13.06.2007 г. по 22.10.2008 г. включительно в сумме 1 008 171, 39 руб., с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 01 декабря 2008 г. по делу N А41-17720/08 заявленные ЗАО “Павловская керамика“ требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при расчете процентов неправомерно применена статья 176 НК РФ, поскольку, по мнению налогового органа, данная статья регламентирует возврат налога на добавленную стоимость в случае принятия налоговым органом решения о возмещении налога. В данном случае, налоговым органом было принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога. Решение налогового органа оспаривалось в судах, и соответственно вступило в законную силу после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. По мнению налогового органа, при осуществлении возврата должны быть применены нормы статьи 78 НК РФ. Суммы налога на добавленную стоимость, возвращены Обществу в течение месяца после получения налоговым органом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда. Без документа свидетельствующего о вступлении в законную силу решения
суда, налоговый орган не может вернуть деньги, поскольку, по мнению налогового, на основании решения суда, сумма, в возмещении которой Обществу было отказано, появится на лицевом счете, как переплата. Если спорная сумма в лицевом счете налогоплательщика еще не отражена, то осуществить возврат налоговому органу не представляется возможным.

Кроме того, Инспекция не согласна с тем, что начисленные проценты по делу N А41-К2-6445/07 в сумме 425 602,98 руб. Обществу налоговым органом возвращены не были. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку решение о возврате указанной суммы было принято Инспекцией 26.11.2007 г.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: решением от 27.06.2007 г. по делу N А41-К2-6445/07 Арбитражный суд Московской области обязал налоговый орган вернуть Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 24 058 959 руб., заявленный к возмещению за 3 квартал 2006 г., путем возврата денежных средств на расчетный счет и уплатить проценты за период с 13.04.2007. по 12.06.2007 г. в сумме 425 602, 98 руб. (л.д. 22 - 32).

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2007 г. по делу N А41-К2-6445/07 решение суда оставлено без изменения.

Налоговым органом возвращены Обществу суммы НДС платежными поручениями: N 791 от 26.10.2007 г. на сумму 10 000 000 руб., N 815 от 31.10.2007 г. на сумму 1 500 000 руб., N 921 от 23.11.2007 г. на сумму 12 318 501, 41 руб., N 926 от 26.11.2007 г. на сумму 134 873 руб. (л.д. 13 - 16). Итого перечислено:
23 953 374, 41 руб., не возвращен НДС в сумме 105 584, 59 руб.

Поскольку возврат налога на добавленную стоимость произведен не единовременно и не в полной сумме, Общество обратилось в суд за взысканием процентов с 13.06.2007 г. по 22.10.2008 г. в сумме 1008171,39 руб., согласно расчету (л.д. 58).

По смыслу положения абзаца 4 пункта 3 ст. 176 НК РФ основанием начисления процентов на сумму, подлежащую возврату, является нарушение срока ее возврата.

Начисление процентов при этом, не ставится Налоговым кодексом РФ в зависимость от исполнения налоговым органом обязанности принять соответствующее решение (о возмещении сумм налога на добавленную стоимость либо об отказе в возмещении).

Налогоплательщик, по настоящему делу просит взыскать проценты с 13.06.2007 г. по 22.10.2008 г., поскольку сумма налога на добавленную стоимость (24 058 959 руб.) возмещалась Инспекцией ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области поэтапно и не в полном объеме.

При нарушении сроков, установленных п. 3 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает, что поскольку налог не был возмещен обществу в срок, установленный п. 2 и 3 ст. 176 НК РФ, инспекция обязана обеспечить выплату налогоплательщику процентов, предусмотренных п. 3 ст. 176 НК РФ путем направления в органы федерального казначейства соответствующего заключения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и
граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение о возврате Обществу сумм НДС и начисленных процентов по состоянию на 12.06.2007 г. вступило в законную силу и подлежит исполнению налоговым органом, как стороной по делу.

Апелляционный суд считает представленный в материалы дела расчет процентов за просрочку возврата налога, обоснованным и соответствующим правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 г. N 7528/05.

Судом не может быть принят довод налогового органа о неправомерности применения судом при решении вопроса о взыскании процентов статьи 176 НК РФ, тогда как, по мнению налогового органа, при возврате налога по письменному заявлению налогоплательщика должна быть применена ст. 78 НК РФ.

Статьей 176 НК РФ установлено правовое регулирование налоговых правоотношений по зачету, возврату и возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. Указанная статья является специальной нормой по отношению к статье 78 НК РФ, устанавливающей механизм зачета и возврата излишне уплаченных сумм налогов, поэтому ссылка налогового органа на ст. 78 НК РФ в данном случае, несостоятельна.

Налоговый орган ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного заседания не указал причины, по которым НДС за 3 квартал 2006 г. возвращен Обществу не в полном объеме.

Несостоятельными являются ссылки Инспекции на то, что без судебного акта, свидетельствующего о вступлении в законную силу решения суда, налоговый орган вернуть деньги не мог, так как только на основании решения суда, сумма, в возмещении которой Обществу было отказано, появится в лицевом счете как переплата; соответственно, если спорная сумма в лицевом счете налогоплательщика еще не отражена, то осуществить возврат налога налоговому органу не представляется возможным,
поскольку действующее законодательство не связывает возврат налога с отражением в лицевом счете налогоплательщика решений суда.

Довод налогового органа о взыскании процентов в сумме 425 602,98 руб. не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку вопрос о взыскании вышеуказанной суммы решен при рассмотрении дела N А41-К2-6445/07.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2008 г. по делу А41-17720/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.