Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А40-50524/08-109-91 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС и применения налоговых вычетов по данному налогу отказано правомерно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор юридического лица не вправе был подписывать счета-фактуры в спорном периоде, а заявитель в силу императивности положений НК РФ не имеет права на вычеты и возмещение в оспариваемых суммах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2009 г. по делу N А40-50524/08-109-91

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “02“ февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ “ОКС N 900 при Спецстрое России“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 г.

по делу N А40-50524/08-109-91, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску (заявлению) ФГУ “ОКС N 900 при Спецстрое России“

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):
Горецкая Н.И. по доверенности N 66/311 от 16.04.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Борисова О.А. по доверенности N 02-14/68526 от 02.10.2008 г.,

установил:

Федеральное государственное учреждение “Отдел капитального строительства N 900 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации“ (налогоплательщик, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 2316/268 от 11.03.2008 г. “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 094 122 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 343 543 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства: учреждение действовало в рамках договорных отношений и в соответствии с НК РФ; налогоплательщик не имеет права вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность другого юридического лица, а также не обязано осуществлять контроль за ведением бухгалтерского учета; применение налоговых вычетов не может быть поставлено в зависимость от правильного ведения бухгалтерского учета продавцами приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг); в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие добросовестность учреждения как налогоплательщика; в налоговый орган были представлены все надлежащим образом оформленные документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, заявитель приходит к выводу,
что основания для отказа в возмещении НДС, указанного в декларации за апрель 2007 года, отсутствуют.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Учреждение в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-50524/08-109-91 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 г. по делу N А40-74622/06-71-1163Б.

Ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами: контрагент заявителя (ООО “Стройреконструкция“) исключен из ЕГРЮЛ (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007 г.; определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 г.).

ООО “Стройреконструкция“ 30.10.2008 г. подано заявление о пересмотре судебного акта (определения от 14.05.2007 г.) по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрев которое Арбитражный суд г. Москвы решением от 08.12.2008 г. удовлетворил поданное заявление и отменил определение суда от 14.05.2007 г.

Заявитель указывает, что участником дела - ИФНС N 15 по г. Москве, подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 г. по делу N А40-74622/06-71-1163Б и полагает, что судебное разбирательство по настоящему делу невозможно до вступления в законную силу указанного решения суда.

Налоговый орган представил отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором он не возражает против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на решение суда от 08.12.2008 г., которым отменено определение суда от 14.05.2007 г. о завершении конкурсного производства, тогда как решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Стройреконструкция“ обжаловано
не было и вступило в законную силу.

Поскольку основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения явилось признание ООО “Стройреконструкция“ несостоятельным (банкротом), а не его ликвидация, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 г. в налоговый орган заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за апрель 2007 г., по которой было заявлено возмещение в размере 1 343 543 руб.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговый орган 15.11.2007 г. вынес решение N 5421 “О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля“ (т. 1, л.д. 26).

Рассмотрев материалы дополнительных мероприятий налогового контроля камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 15.11.2007 г. по 15.12.2007 г. на основе представленной декларации, налоговым органом 11.03.2008 г. было вынесено решение N 2316/268 “Об отказе в возмещении сумм НДС, заявленной к возмещению“ (т. 1, л.д. 7 - 8).

Оспариваемое решение вынесено в связи с тем, что контрагент заявителя (ООО “Стройреконструкция“) решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007 г. признан несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 г. конкурсное производство, открытое в отношении данного контрагента, завершено. Следовательно, после 17.01.2007 г. данное общество не имело права совершать какие-либо хозяйственные операции,
в том числе подписывать договоры, счета-фактуры и другие документы. Налоговый орган также указывает, что ООО “Стройреконструкция“ не исполнило своих обязанностей по уплате налогов.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной Ф.И.О. доводам, рассмотренным судом первой инстанции; новых оснований, не выявленных судом или не представленных по уважительным причинам в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что основным поставщиком работ и услуг, по которому заявлен вычет в сумме налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащих вычету является ООО “Стройреконструкция“.

В результате проведения встречной проверки был получен ответ из ИФНС России N 15 по г. Москве, согласно которому представленная ООО “Стройреконструкция“ последняя отчетность по НДС за 1 квартал 2007 г. является “нулевой“. 28 мая 2007 г. организация была ликвидирована.

Генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем ООО “Стройреконструкция“ являлся Горюнов Алексей Сергеевич.

Инспекцией проведен опрос Горюнова А.С., который сообщил, что до сих пор является генеральным директором ООО “Стройреконструкция“, с мая 2006 года до настоящего времени подписывает от имени данной организации договоры, счета-фактуры, получает в данной организации заработную плату. На вопрос инспекции о дате последней налоговой отчетности, Горюнов А.С. не смог дать ответа. Также Горюнов А.С. показал, что как единственный учредитель ООО “Стройреконструкция“ не принимал решения о ликвидации вышеуказанной организации (т. 1, л.д. 82 - 86).

Указанные сведения являются противоречивыми, так как не соответствуют информации, содержащейся в письме ИФНС России N 15 по г. Москве (т. 1, л.д. 81). Контрагент заявителя не
мог отразить в данных своего налогового учета НДС с суммы, предъявленной к уплате заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2008 г. по делу N А40-74622/06-71-1163Б ООО “Стройреконструкция“ было признано банкротом, органы управления должника были отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом, был назначен временный управляющий - Бирюкова Н.В. (т. 1, л.д. 79 - 80).

В соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ одним из последствий признания юридического лица банкротом является наступление срока исполнения всех обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, после 17.01.2007 г. ООО “Стройреконструкция“ не могло реализовывать товары (работы, услуги), то есть у заявителя де-юре отсутствовал должник; а Горюнов А.С. не имел права от имени ООО “Стройреконструкция“ подписывать договоры, счета-фактуры и другие документы (в том числе и в апреле 2007 г.).

Показания Горюнова А.С., противоречащие вступившему в законную силу решению суда от 17.01.2007 г. по делу N А40-74622/06-71-1163Б, не могут рассматриваться в качестве доказательства правомерности исполнения им функций генерального директора и главного бухгалтера ООО “Стройреконструкция“.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что 14.12.2007 г. ООО “Стройреконструкция“ представило выписку из ЕГРЮЛ N 10954 от 13.12.2007 г., содержащую сведения об ООО “Стройреконструкция“ как юридическом лице.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный по следующим основаниям.

В вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ отсутствует раздел “Сведения о состоянии юридического лица и регистрирующем органе, в котором находится регистрационное дело“ и входящие в этот раздел п. 28, 29 (т. 1, л.д. 87 - 109).

Кроме того, информация, содержащаяся в данной выписке (стр. 18, 19, 20, 21, 22) не опровергает того, что организация признана несостоятельным
(банкротом) в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод налогоплательщика о том, что сведения о несостоятельности (банкротстве) ООО “Стройреконструкция“ отсутствуют, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в “Российской газете“ от 22.02.2007 г. содержатся сведения о публикации сообщения о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Стройреконструкция“ (т. 2, л.д. 97 - 98).

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на представленную им переписку с ИФНС России N 15 по г. Москве не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения и не опровергает установленного судом факта признания названного контрагента заявителя несостоятельным (банкротом) на момент выполнения им работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка на то, что Горюнов Алексей Сергеевич решения о ликвидации не принимал, является несостоятельной, поскольку в отношении ООО “Стройреконструкция“ проводилась не процедура ликвидации по решению учредителя, а процедура банкротства по заявлению уполномоченного органа, которая предполагает прекращение деятельности руководителей юридического лица, с возложением руководящих функций на конкурсного управляющего.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) согласно ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ подлежат опубликованию, публикуются в официальном издании, определенном Правительством РФ. Эти сведения публикуются также в электронных средствах массовой информации в порядке, определенном Правительством РФ.

Таким образом, налогоплательщик не воспользовался правом, связанным с получением информации о своем контрагенте. Представление полного пакета документов в соответствии с НК РФ не влечет автоматического применения налоговых вычетов. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, данные документы служат первичными документами, на основании которых
ведется бухгалтерский учет.

Подпунктом “ж“ пункта 2 статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ установлено, что в первичных учетных документах должны быть личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления.

Таким образом, оприходование товара (работ, услуг) может быть подтверждено организацией документами, отвечающими пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в “Российской газете“ от 22.02.2007 г. имеется публикация о признании ООО “Стройреконструкция“ банкротом (т. 2, л.д. 97 - 98).

Публикация сведений о банкротах в федеральных средствах массовой информации направлена, в том числе, на информирование участников гражданско-правовых отношений об организациях-банкротах.

Таким образом, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Довод заявителя о том, что ФГУ “ОКС N 900 при Спецстрое России“ осуществляет расчеты через органы Федерального казначейства, которые не производили ему возврат платежных поручений без отметки о проведении платежа по лицевому счету, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. N 703
“О Федеральном казначействе“ орган Федерального казначейства не обладает полномочиями по контролю за состоянием лиц - контрагентов федеральных государственных учреждений.

Следовательно, принятие платежного поручения к исполнению органом Федерального казначейства не влечет юридических последствий применительно к вопросу о банкротстве контрагента заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в апреле 2007 г. ООО “Стройреконструкция“ не являлось должником ФГУ “ОКС N 900 при Спецстрое России“, оформляющие сделки первичные учетные документы были подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание, так как его полномочия были прекращены вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем представлены, что подтверждается платежным поручением N 417 от 28.10.2008 г. (т. 3, л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 г. по делу N А40-50524/08-109-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде
Московского округа.

Председательствующий:

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

М.С.КОРАБЛЕВА