Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 N 09АП-17896/2008-ГК по делу N А40-53710/08-85-471 Освобождение арендатором арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не влечет прекращения у него обязательства по внесению арендной платы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2009 г. N 09АП-17896/2008-ГК

Дело N А40-53710/08-85-471

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Кочериным В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008,

принятое судьей Комаровой О.И.

по делу N А40-53710/08-85-471

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “Компания Брокеркредитсервис“

о взыскании 798 310 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Данилов Ю.В. по доверенности от 25.08.2008,

от ответчика: Васильев Д.А. по доверенности от 20.15.2009 N 45

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП
Данилова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Компания Брокеркредитсервис“ о взыскании 798 310 руб. 37 коп., из которых 562 216 руб. 66 коп. долг по арендной плате по договору аренды от 12.04.2007 N 1, 186 093 руб. 71 коп. пени за период с 02.10.2007 по 28.08.2008 и 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 314, 329, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.11.2008 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО “Компания Брокеркредитсервис“ в пользу ИП Даниловой Н.А. взыскано 13 520 руб. 85 коп., из которых 9 216 руб. 67 коп. долг, 4 304 руб. 18 коп. пени, а также 244 руб. 76 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 330, 331, 606, 614, 450, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды 12.04.2007 N 1 прекращен, что подтверждается Актом возврата помещений от 02.08.2007.

Не согласившись с решением от 19.11.2008, ИП Данилова Н.А подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представлен отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей
268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Даниловой Н.А. (арендодатель) и ООО “Компания Брокеркредитсервис“ (арендатор) заключен договор от 12.04.2007 N 1 аренды нежилого помещения площадью 78,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Новокузнецкая, д. 30, стр. 1, помещение N II, для использования под офис, сроком до 12.03.2008. Помещения были переданы арендатору по Акту приема-передачи от 12.04.2007 (л.д. 51).

До истечения указанного в договоре срока, стороны подписали Акт возврата помещения от 02.08.2007.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 9.4 спорного договора, согласно которому в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора по причинам, не указанным выше в пунктах 9.2 - 9.3, сторона - инициатор расторжения обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее чем за 2 (два) месяца до даты такого расторжения.

При этом истец ссылается на то, что помещения были возвращены по инициативе ответчика, который не предупредил истца за 2 (два) месяца о намерении возвратить помещения в соответствии с пунктом 9.4 договора, а потому ответчик должен оплатить арендную плату за период с августа 2007 года по 02.10.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате, суд первой инстанции указал на то, что стороны, подписав Акт возврата помещений от 02.08.2007, согласились с прекращением обязательств по договору аренды от 12.04.2007 N 1. В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор
аренды от 12.04.2007 N 1 прекращен по соглашению сторон, а не по инициативе ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неправильным в силу следующего.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-61019/07-77-545, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-2999/2008-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2008 N КГ-А40/5612-08 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО “Компания Брокеркредитсервис“, заявленных к ИП Даниловой Н.А. о расторжении договора аренды от 12.04.2007 N 1 и взыскании 1 597 436 руб. 97 коп. убытков.

При этом суд по указанному делу установил, что договор аренды от 12.04.2007 N 1 по состоянию на дату принятия решения - 06.02.2008, является действующим.

В материалах настоящего дела отсутствует один лист решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-61019/07-77-545 (л.д. 15 - 17). В этой связи суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанное решение в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт обращения ООО “Компания Брокеркредитсервис“ в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 12.04.2007 N 1 после подписания сторонами Акта от 02.08.2007 о возврате помещений, свидетельствует о том, ответчик признавал спорный договор действующим и после подписания указанного Акта.

В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что соглашение о расторжении или прекращении спорного договора аренды не подписывалось сторонами.

Таким образом,
исковые требования о взыскании долга заявлены в период с августа 2007 года по 02.10.2007, когда договор аренды от 12.04.2007 N 1 являлся действующим, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-61019/07-77-545 и подтверждено действиями ответчика.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“).

В этой связи исковые требования о взыскании долга по арендной плате за указанный период являются правомерными.

Из материалов дела следует, что у ответчика за период до 31.07.2007 отсутствует задолженность по арендной плате по спорному договору.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга за период с августа 2007 года по 02.10.2007 в размере 562 216 руб. 67 коп. (276 500 руб. x за 2 месяца - август, сентябрь 2007 года + 9 216 руб. 67 коп. за 01.10.2007), то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.5 спорного договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты арендной платы в соответствии с указанным условием договора за период с 02.10.2007 по 28.08.2008 в размере 186 093 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому размер пени подлежит уменьшению на 50% до 93 046 руб. 85 коп. в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Из материалов дела следует, что представителем истца были оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления, ответа на претензию, правовой позиции по делу и представительству в арбитражном суде.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., истец представил соглашение на оказание услуг представителя от 10.07.2008, дополнительное соглашение от 20.11.2008 N 1 к соглашению на оказание услуг представителя от 10.07.2008, Акт выполненных работ, Акт приема-передачи денежных средств от 12.07.2008, Акт выполненных работ от 26.08.2008, Акт выполненных работ от 09.11.2008 и распечатку по юридическим услугам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и характер заявленного спора, степень сложности дела, и
разумность пределов заявленных расходов, считает возможным удовлетворить данное требование в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, решение от 19.11.2008 подлежит отмене, как принятое без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-61019/07-77-545 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 685 263 руб. 52 коп., в том числе долг в сумме 562 216 руб. 67 коп., пени в сумме 93 046 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008 по делу N А40-53710/08-85-471 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Компания Брокеркредитсервис“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 685 263 руб. 52 коп., из которых 562 216 руб. 67 коп. долг, 93 046 руб. 85 коп. пени, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по госпошлине в сумме 13 352 руб. 63 коп. за подачу иска и 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 130 руб. 37 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его
принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи:

А.П.ТИХОНОВ

О.В.САВЕНКОВ