Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А41-К2-1825/08 Заявление о признании незаконным акта налогового органа удовлетворено правомерно, так как ответчик не доказал необоснованного возникновения у заявителя налоговой выгоды и неправомерного уменьшения налогового бремени на основе нарушения закона, которые могли создать сомнения в его добросовестности; кроме того, не доказано, что совокупность обстоятельств, установленных ответчиком при проведении проверки, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 г. по делу N А41-К2-1825/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей А., М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.,

при участии в заседании:

от заявителя: Н. - доверенность б/н от 26.02.2008; П. - доверенность б/н от 26.02.2009;

от ответчика: А.А. - доверенность N 03-09/0913 от 11.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 г. по делу N А41-К2-1825/08, принятое судьей З.
по заявлению Закрытого акционерного общества “Акзо Нобель Декор“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество “Акзо Нобель Декор“ (ЗАО “Акзо Нобель Декор“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменения предмета спора, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области (ИФНС России по г. Балашихе МО, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции N 11-25619 от 21.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ЗАО “Акзо Нобель Декор“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1.859.143 руб., начисления пени по НДС в размере 3.753.236 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 418.889 руб. и за 2006 г. в сумме 649.332 руб., доначисления НДС за 2005 г. в сумме 9.638.194 руб. и за 2006 г. в сумме 6.322.794 руб., уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, за 2005 г. в размере 11.240.008 руб. и за 2006 г. - в размере 4.465.788 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Балашихе Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ИФНС России по
г. Балашихе Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО “Акзо Нобель Декор“ против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Акзо Нобель Декор“ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт N 11-42 от 17.10.2007.

На основании указанного акта ИФНС России по г. Балашихе Московской области вынесено решение N 11-25619 от 21.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 72 - 121).

В соответствии с указанным решением ЗАО “Акзо Нобель Декор“ было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1.859.143 руб. Указанным решением Обществу были начислены пени по НДС в размере 3.753.236 руб. и по НДФЛ - 457 руб., доначислены налог на прибыль в размере 1.068.221 руб., в том числе за 2005 г. - в сумме 418.889 руб. и за 2006 г. - в сумме 649.332 руб., НДС за 2005 г. в сумме 9.638.194 руб. и за 2006 г. - в сумме 6.322.794 руб., уменьшены суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, за 2005 г. в размере 11.240.008 руб. и за 2006 г. - в
размере 4.465.788 руб.

Из решения налогового органа следует, что, по мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав расходов суммы денежного залога, поскольку не приобрело статус ввозной пошлины, а также неправомерно принимало к вычету в качестве НДС суммы денежного залога, поскольку не приобрело статус таможенного платежа; кроме того, Обществом неправомерно не исчислен НДС с безвозмездной передачи сотрудникам питания, чая, кофе, воды.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Балашихе Московской области N 11-25619 от 21.11.2007 в части привлечения ЗАО “Акзо Нобель Декор“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1.859.143 руб., начисления пени по НДС в размере 3.753.236 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 418.889 руб. и за 2006 г. в сумме 649.332 руб., доначисления НДС за 2005 г. в сумме 9.638.194 руб. и за 2006 г. в сумме 6.322.794 руб., уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, за 2005 г. в размере 11.240.008 руб. и за 2006 г. - в размере 4.465.788 руб., ЗАО “Акзо Нобель Декор“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 2005 и 2006 гг. ЗАО “Акзо Нобель Декор“ осуществляло ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Обществом была применена таможенная процедура выпуска с условной таможенной оценкой, то есть, таможенная
стоимость не была окончательно принята таможенными органами до выпуска товара. При этом Общество предоставляло таможенным органам обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога.

Сумма обеспечения уплаты таможенных платежей рассчитывалась таможенным органом как сумма таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены в результате контроля таможенной стоимости.

Для целей внесения обеспечения уплаты таможенных платежей ЗАО “Акзо Нобель Декор“ использовало платежные поручения на внесение авансовых таможенных платежей, о чем должностные лица таможенных органов делали соответствующие отметки на таких платежных поручениях. Кроме того, таможенные органы выдавали Обществу таможенные расписки, свидетельствующие о принятии суммы обеспечения таможенных платежей.

При окончательной таможенной оценке товаров, выпущенных под обеспечение уплаты таможенных платежей, таможенная стоимость таких товаров корректировалась таможенными органами (путем увеличения) или оставалась без изменения, то есть, принималась изначально заявленная таможенная стоимость.

В случае увеличения таможенной стоимости товаров сумма залога приобретала статус таможенных платежей, в случае оставления таможенной стоимости товаров без изменения сумма залога приобретала статус авансовых платежей.

Общество включало в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы таможенных платежей в момент представления в таможенные органы ГТД.

Оспариваемым решением налогового органа Обществу был доначислен налог на прибыль в размере 1.068.221 руб., в том числе за 2005 г. - в сумме 418.889 руб. и за 2006 г. - в сумме 649.332 руб.

Налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 14 и п. 32 ст. 270 НК РФ Обществом в состав расходов включены необоснованные и документально не подтвержденные затраты, а также расходы, не учитываемые в целях налогообложения, так как в составе расходов не учитываются суммы залога и предварительной оплаты налогоплательщиками, определяющими доходы и
расходы по методу начисления.

Указанные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у Общества отсутствует недоимка по налогу на прибыль. Суммы, перечисленные Обществом таможенному органу, были использованы для уплаты таможенных платежей после корректировки (в сторону увеличения) таможенной стоимости товара.

Общество перечисляло таможенным органам денежные средства по платежным поручениям с указанием в качестве назначения платежа “Таможенные платежи для Московской Восточной таможни“ или “Таможенные платежи для Ростовской таможни“. Таможенные органы использовали полученные денежные средства, в том числе, для обеспечения уплаты таможенных платежей. Сумма обеспечения уплаты таможенных платежей рассчитывалась таможенным органом как сумма таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены в результате контроля таможенной стоимости.

То есть, некоторое время до момента корректировки таможенной стоимости (КТС) товаров такие денежные средства являлись обеспечением уплаты таможенных платежей (денежным залогом). При окончательной таможенной оценке ввезенных товаров, выпущенных под обеспечение уплаты таможенных платежей, в ряде случаев таможенная стоимость товаров корректировалась таможенными органами в сторону увеличения.

После оформления КТС по таким товарам суммы авансовых платежей приобрели статус таможенных платежей, и у Общества возникло право на учет таможенных платежей для целей налогообложения прибыли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, определяя сумму завышенных расходов в более ранних периодах, был обязан учесть соответствующую сумму занижения расходов в более поздние периоды.

Согласно ст. 332 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе
плательщика - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками таможенного органа на платежных поручениях, ГТД, КТС, письмами таможенного органа, налоговыми декларациями.

При этом преждевременный учет расходов в более раннем налоговом периоде может повлечь за собой начисление налогоплательщику пени и взыскание штрафа, но не доначисление налога. Однако наличие у Общества переплаты налога в бюджет исключает начисление пени и взыскание штрафа.

При наличии у налогоплательщика переплаты налога в целом по итогам налоговой проверки, превышающей недоимку, недоплаты налога не образуется. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также отсутствуют основания для взыскания уже уплаченных к моменту вынесения решения налоговым органом сумм налога.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа о наличии у Общества недоимки по налогу на прибыль являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел тот факт, что после проведения окончательной корректировки таможенной стоимости импортируемых товаров в том случае, если их таможенная стоимость не увеличивалась, денежный залог приобретал статус авансовых платежей. При этом ЗАО “Акзо Нобель Декор“ восстанавливало данные суммы к уплате в бюджет, включая в состав доходов суммы, учтенные ранее в качестве расходов в виде таможенных платежей.

Данная корректировка расчетов с бюджетом по уплате налога на прибыль производилась после получения Обществом соответствующих писем таможенного органа либо проставления отметок на платежных поручениях.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие суммы пошлин, которые были восстановлены Обществом или приобрели статус таможенного платежа в проверяемых периодах:

1. За май 2005 г.:

- по ГТД N 10121060/120505/0003434 платежное поручение N
808 от 28.04.2005 в сумме таможенных пошлин 4.570 руб. 50 коп. Право на учет расходов возникло в январе 2006 г. по письму N 22-24/862 от 30.01.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/130505/0003478 платежное поручение N 808 от 28.04.2005 в сумме таможенных пошлин 9.442 руб. 60 коп. Право на учет расходов возникло в январе 2006 г. по письму N 22-24 862 от 30.01.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/170505/0003565 платежное поручение N 955 от 12.05.2005 в сумме таможенных пошлин 19.842 руб. 40 коп. Право на учет расходов возникло в январе 2006 г. по письму N 22-24/862 от 30.01.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/170505/0003569 платежное поручение N 955 от 12.05.2005 в сумме таможенных пошлин 27.014 руб. 75 коп. Право на учет расходов возникло в январе 2006 г. по письму N 22-24/862 от 30.01.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/170505/0003574 платежное поручение N 955 от 12.05.2005 в сумме таможенных пошлин 4.659 руб. 50 коп. Право на учет расходов возникло в январе 2006 г. по письму N 22-24/862 от 30.01.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.

2. За июнь 2005 г.:

- по ГТД N 10121060/060605/0004096 платежное поручение N 1129 от 27.05.2005 в сумме таможенных пошлин 12.796 руб. 55 коп. Право на учет расходов возникло в феврале 2006 г. по письму N 22-06/1585 от 14.02.2006 и налоговой декларации по
налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/060605/0004115 платежное поручение N 1129 от 27.05.2005 в сумме таможенных пошлин 14.507 руб. 90 коп. Право на учет расходов возникло в феврале 2006 г. по письму N 22-06/1585 от 14.02.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/070605/0004117 платежное поручение N 1129 от 27.05.2005 в сумме таможенных пошлин 15.179 руб. 05 коп. Право на учет расходов возникло в феврале 2006 г. по письму N 22-06/1585 от 14.02.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/240605/11004619 платежное поручение N 1326 от 24.06.2005 в сумме таможенных пошлин 25.543 руб. 95 коп. Право на учет расходов возникло в феврале 2006 г. по письму N 22-06/1585 от 14.02.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/240605/11004623 платежные поручения N 1244 от 16.06.2005 и N 1326 от 24.06.2005 в сумме таможенных пошлин 23.515 руб. 50 коп. Право на учет расходов возникло в феврале 2006 г. по письму N 22-06/1585 от 14.02.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/240605/11004626 платежное поручение N 1326 от 24.06.2005 в сумме таможенных пошлин 19.836 руб. 25 коп. Право на учет расходов возникло в феврале 2006 г. по письму N 22-06/1585 от 14.02.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/240605/11004628 платежное поручение N 1244 от 16.06.2005 в сумме таможенных пошлин 16.469 руб. 95 коп. Право на учет расходов возникло в
феврале 2006 г. по письму N 22-06/1585 от 14.02.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.

Всего - 127.849 руб. 15 коп.

3. За июль 2005 г.:

- по ГТД N 10121060/040705/11004773 письмо МВТ 22-24/6386 от 28.06.2005 в сумме таможенных пошлин 3.214 руб. 10 коп. Право на учет расходов возникло в марте 2006 г. по письму N 22-06/2701 от 09.03.2006 г. и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/040705/11004776 платежное поручение N 1326 от 24.06.2005 г. в сумме таможенных пошлин 38.043 руб. 30 коп. Право на учет расходов возникло в марте 2006 г. по письму N 22-06/2701 от 09.03.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/040705/11004780 платежное поручение N 1330 от 28.06.2005 в сумме таможенных пошлин 20.117 руб. 40 коп. Право на учет расходов возникло в марте 2006 г. по письму N 22-06/2701 от 09.03.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/110705/0004898 платежное поручение N 1426 от 30.06.2005 в сумме таможенных пошлин 38.178 руб. 54 коп. Право на учет расходов возникло в марте 2006 г. по письму N 22-06/2701 от 09.03.2006 г. и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/110705/0004906 платежное поручение N 1426 от 30.06.2005 в сумме таможенных пошлин 31.366 руб. Право на учет расходов возникло в марте 2006 г. по письму N 22-06/2701 от 09.03.2006 г. и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/110705/0004922 платежное поручение N 1426 от 30.06.2005 в сумме таможенных пошлин 26.127 руб. 40 коп. Право на учет расходов возникло в марте 2006 г. по письму N 22-06/2701 от 09.03.2006 г. и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.

4. За август 2005 г.:

- по ГТД N 10121060/120805/0005570 платежное поручение N 1849 от 11.08.2005 в сумме таможенных пошлин 26.429 руб. 80 коп. Право на учет расходов возникло в апреле 2006 г. по письму N 22-006/11202 от 13.09.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/150805/0005580 платежное поручение N 1849 от 11.08.2005 в сумме таможенных пошлин 4.537 руб. 10 коп. Право на учет расходов возникло в апреле 2006 г. по письму N 22-006/11202 от 13.09.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/160805/0005622 платежное поручение N 1849 от 11.08.2005 в сумме таможенных пошлин 12.149 руб. 45 коп. Право на учет расходов возникло в апреле 2006 г. по письму N 22-006/11202 от 13.09.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/160805/11005628 платежное поручение N 1849 от 11.08.2005 в сумме таможенных пошлин 12.773 руб. 65 коп. Право на учет расходов возникло в апреле 2006 г. по письму N 22-006/11202 от 13.09.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/230805/0005763 платежное поручение N 1849 от 11.08.2005 в сумме таможенных пошлин 30.088 руб. 65 коп. Право на учет расходов возникло в апреле 2006 г. по письму N 22-006/11202 от 13.09.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/230805/11005779 платежное поручение N 1866 от 18.08.2005 в сумме таможенных пошлин 11.727 руб. 15 коп. Право на учет расходов возникло в апреле 2006 г. по письму N 22-006/11202 от 13.09.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.

5. За сентябрь 2005 г.:

- по ГТД N 10121060/050905/11006027 платежное поручение N 1987 от 25.08.2005 в сумме таможенных пошлин 12.771 руб. Право на учет расходов возникло в мае 2006 г. по письму N 22-06/6342 от 24.05.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/050905/11006036 платежное поручение N 2035 от 01.09.2005 в сумме таможенных пошлин 27.443 руб. 02 коп. Право на учет расходов возникло в мае 2006 г. по письму N 22-06/6342 от 24.05.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/050905/11006037 платежное поручение N 1987 от 25.08.2005 в сумме таможенных пошлин 27.135 руб. Право на учет расходов возникло в мае 2006 г. по письму N 22-06/6342 от 24.05.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/050905/11006047 платежное поручение N 2035 от 01.09.2005 в сумме таможенных пошлин 21.947 руб. 34 коп. Право на учет расходов возникло в мае 2006 г. по письму N 22-06/6342 от 24.05.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/050905/11006057 платежное поручение N 2035 от 01.09.2005 в сумме таможенных пошлин 12.218 руб. 65 коп. Право на учет расходов возникло в мае 2006 г. по письму N 22-06/6342 от 24.05.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/060905/11006073 платежное поручение N 1987 от 25.08.2005 в сумме таможенных пошлин 17.710 руб. Право на учет расходов возникло в мае 2006 г. по письму N 22-06/6342 от 24.05.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/120905/11006181 платежное поручение N 2035 от 01.09.2005 в сумме таможенных пошлин 21.815 руб. 46 коп. Право на учет расходов возникло в мае 2006 г. по письму N 22-06/6342 от 24.05.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/310805/11005922 платежное поручение N 1987 от 25.08.2005 в сумме таможенных пошлин 18.989 руб. 37 коп. Право на учет расходов возникло в мае 2006 г. по письму N 22-06/6342 от 24.05.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/310805/11005927 платежное поручение N 1866 от 18.08.2005 в сумме таможенных пошлин 6.120 руб. 80 коп. Право на учет расходов возникло в мае 2006 г. по письму N 22-06/6342 от 24.05.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/010905/11005951 платежное поручение N 1987 от 25.08.2005 в сумме таможенных пошлин 27.507 руб. 65 коп. Право на учет расходов возникло в мае 2006 г. по письму N 22-06/6342 от 24.05.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.

Всего - 193.658 руб. 29 коп.

6. За июль - август 2005 г.:

- по ГТД N 10121060/290705/11005306 платежное поручение N 1617 от 19.07.2005 в сумме таможенных пошлин 34.317 руб. 60 коп. Право на учет расходов возникло в сентябре 2006 г. по письму N 22-06/11078 от 08.09.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/290705/11005300 платежное поручение N 1649 от 21.07.2005 в сумме таможенных пошлин 31.775 руб. 75 коп. Право на учет расходов возникло в сентябре 2006 г. по письму N 22-06, 1251 от 08.09.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/050805/11005428 платежное поручение N 1811 от 04.08.2005 в сумме таможенных пошлин 27.513 руб. 45 коп. Право на учет расходов возникло в сентябре 2006 г. по письму N 22-06/12511 от 04.10.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/050805/11005430 платежное поручение N 1811 от 04.08.2005 в сумме таможенных пошлин 20.379 руб. 10 коп. Право на учет расходов возникло в сентябре 2006 г. по письму N 22-06/12511 от 04.10.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/080805/11005466 платежное поручение N 1811 от 04.08.2005 в сумме таможенных пошлин 651 руб. 75 коп. Право на учет расходов возникло в сентябре 2006 г. по письму N 22-06/12511 от 04.10.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.

Итого 114.637 руб. 65 коп.

Всего восстановлено - 756.427 руб. 29 коп.

7. За январь 2005 г.:

- по ГТД N 10311210141105/0002581 платежные поручения N 2575 от 01.11.2005 и N 1650 от 21.07.2005 в сумме таможенных пошлин 100.625 руб. 50 коп. Право на учет расходов возникло в январе 2006 г. по письму N 20-09/1255 от 26.01.2006, письму N 8 от 10.02.2006;

- по ГТД N 10311310/251105/0008455 платежное поручение N 2775 от 23.11.2005 в сумме таможенных пошлин 28.055 руб. 54 коп. Право на учет расходов возникло в январе 2006 по письму N 21-11/1042 от 24.01.2006, письму N 20-09/1112 от 25.01.2006;

- по ГТД N 10313110/051205/0002743 платежное поручение N 2848 от 01.12.2005 в сумме таможенных пошлин 22.970 руб. 13 коп. Право на учет расходов возникло в январе 2006 г. по письму N 20-09/1114 от 25.01.2006.

Итого - 151.651 руб. 17 коп.

8. За февраль 2005 г.:

- по ГТД N 10313060/191205/0009231 платежное поручение N 2889 от 06.12.2005 в сумме таможенных пошлин 13.494 руб. 05 коп. Право на учет расходов возникло в феврале 2006 г. по письму N 20-09/2295 от 09.02.2006 г.

Итого - 13.494 руб. 05 коп.

Всего за 2005 г. - 921.572 руб. 51 коп.

9. За апрель 2006 г.:

- по ГТД N 10121060/050406/0001975 платежное поручение N 636 от 23.03.2006 в сумме таможенных пошлин 10.671 руб. 98 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом и основание признания май 2006 г.;

- по ГТД N 10121060/070406/0002052 платежное поручение N 720 от 30.03.2006 в сумме таможенных пошлин 32.674 руб. 58 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом и основание признания май 2006 г., КТС, платежное поручение N 636 от 23.03.2006.

Итого - 43.346 руб. 56 коп.

10. За май 2006 г.:

- по ГТД N 10121060/050506/0002697 платежное поручение N 1026 от 28.04.2006 в сумме таможенных пошлин 603 руб. Дата признания обеспечения таможенным платежом и основание признания - июнь 2006 г., КТС;

- по ГТД N 10121060/050506/0002704 платежное поручение N 1026 от 28.04.2006 в сумме таможенных пошлин 37.119 руб. 22 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом и основание признания - июнь 2006 г., КТС.

Итого - 37.722 руб. 22 коп.

11. За июнь 2006 г.:

- по ГТД N 10121060/050606/0003378 платежное поручение N 1328 от 25.05.2006 в сумме таможенных пошлин 5.037 руб. 97 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом июль 2006 г. и основание признания платежное поручение N 1328 от 25.05.2006;

- по ГТД N 10121060/050606/0003386 платежное поручение N 1328 от 25.05.2006 в сумме таможенных пошлин 5.037 руб. 97 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом июль 2006 г. и основание признания платежное поручение N 1328 от 25.05.2006.

Итого - 10.075 руб. 94 коп.

12. За июль 2006 г.:

- по ГТД N 10121060/130706/0004370 платежное поручение N 1933 от 03.07.2006 в сумме таможенных пошлин 569 руб. 89 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом август 2006 г. и основание признания платежное поручение N 1933 от 03.07.2006;

- по ГТД N 10121060/130706/0004375 платежное поручение N 1933 от 03.07.2006 в сумме таможенных пошлин 3.018 руб. 23 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом август 2006 г. и основание признания платежное поручение N 1933 от 03.07.2006;

- по ГТД N 10121060/170706/000440 платежное поручение N 1999 от 06.07.2006 в сумме таможенных пошлин 4.947 руб. 83 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом август 2006 г. и основание признания платежное поручение N 1999 от 06.07.2006.

Итого - 8.535 руб. 95 коп.

13. За август 2006 г.:

- по ГТД N 10121060/290806/0005361 платежное поручение N 2522 от 17.08.2006 в сумме таможенных пошлин 1.533 руб. 41 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом октябрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 2522 от 17.08.2006;

- по ГТД N 10121060/310806/0005429 платежное поручение N 2653 от 24.08.2006 в сумме таможенных пошлин 908 руб. 80 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом октябрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 2653 от 24.08.2006.

Итого - 2.442 руб. 21 коп.

14. За сентябрь 2006 г.:

- по 1171 N 10121060/040906/0005471 платежное поручение N 2780 от 01.09.2006 в сумме таможенных пошлин 9.865 руб. 45 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом октябрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 2780 от 01.09.2006;

- по ГТД N 10121060/050906/0005508 платежное поручение N 2780 от 01.09.2006 в сумме таможенных пошлин 20.006 руб. Дата признания обеспечения таможенным платежом октябрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 2780 от 01.09.2006;

- по ГТД N 10121060/070906/0005575 платежное поручение N 2780 от 01.09.2006 в сумме таможенных пошлин 13.033 руб. Дата признания обеспечения таможенным платежом октябрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 2780 от 01.09.2006;

- по ГТД N 10121060/120906/0005650 платежное поручение N 2849 от 07.09.2006 в сумме таможенных пошлин 12.104 руб. 50 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 2849 от 07.09.2006;

- по ГТД N 10121060/140906/0005721 платежное поручение N 2849 от 07.09.2006 в сумме таможенных пошлин 9.262 руб. 25 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом октябрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 2849 от 07.09.2006;

- по ГТД N 10121060/190906/0005826 платежное поручение N 2849 от 07.09.2006 в сумме таможенных пошлин 1.173 руб. 40 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 2849 от 07.09.2006.;

- по ГТД N 10121060/200906/0005854 платежное поручение N 2849 от 07.09.2006 в сумме таможенных пошлин 12.703 руб. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 2849 от 07.09.2006;

- по ГТД N 10121060/200906/0005875 платежное поручение N 2920 от 14.09.2006 в сумме таможенных пошлин 19.784 руб. 75 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 2920 от 14.09.2006;

- по ГТД N 10121060/210906/0005907 платежное поручение N 2920 от 14.09.2006 в сумме таможенных пошлин 8.584 руб. 60 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 2920 от 14.09.2006;

- по ГТД N 10121060/26090670006005 платежные поручения N 1649 от 21.07.2005 и N 1811 от 04.08.2005, письмо N 22-06/1 1078 от 08.09.2006 в сумме таможенных пошлин 14.456 руб. 90 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 г. и основание признания письмо N 22-06/11078 от 08.09.2006;

- по ГТД N 10121060/270906/0006025 платежное поручение N 2920 от 14.09.2006 в сумме таможенных пошлин 19.741 руб. 30 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 2920 от 14.09.2006;

- по ГТД N 10121060/280906/0006062 платежное поручение N 2920 от 14.09.2006 в сумме таможенных пошлин 9.362 руб. 50 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 и основание признания платежное поручение N 2920 от 14.09.2006.

Итого - 130.206 руб. 20 коп.

15. За октябрь 2006 г.:

- по ГТД N 10121060/041006/0006204 платежное поручение N 3034 от 21.09.2006 г. в сумме таможенных пошлин 13.986 руб. 90 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 и основание признания платежное поручение N 3034 от 21.09.2006;

- по ГТД N 10121060/051006/0006233 платежное поручение N 3040 от 25.09.2006 в сумме таможенных пошлин 12.238 руб. 35 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 3040 от 25.09.2006;

- по ГТД N 10121060/051006/0006238 платежное поручение N 3080 от 28.09.2006 в сумме таможенных пошлин 8.367 руб. 85 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 3080 от 28.09.2006;

- по ГТД N 10121060/101006/0006346 платежное поручение N 3125 от 02.10.2006 в сумме таможенных пошлин 2.108 руб. 96 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 3125 от 02.10.2006;

- по ГТД N 10121060/101006/0006366 платежное поручение N 3125 от 02.10.2006 в сумме таможенных пошлин 4.639 руб. 60 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 3125 от 02.10.2006;

- по ГТД N 10121060/111006/0006378 платежное поручение N 3154 от 06.10.2006 в сумме таможенных пошлин 24.257 руб. 10 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 3154 от 06.10.2006;

- по ГТД N 10121060/111006/0006383 платежное поручение N 3154 от 06.10.2006 в сумме таможенных пошлин 21.043 руб. 85 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 3154 от 06.10.2006;

- по ГТД N 10121060/121006/0006415 платежное поручение N 3154 от 06.10.2006 в сумме таможенных пошлин 7.310 руб. 95 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 3154 от 06.10.2006;

- по ГТД N 10121060/171006/0006492 платежное поручение N 3154 от 06.10.2006 в сумме таможенных пошлин 7.805 руб. 50 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 3154 от 06.10.2006;

- по ГТД N 101“1060/171006/0006515 платежное поручение N 3154 от 06.10.2006 г. в сумме таможенных пошлин 21.494 руб. 95 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 3154 от 06.10.2006 г.;

- по ГТД N 10121060/191006/0006584 платежное поручение N 3254 от 12.10.2006 в сумме таможенных пошлин 3.126 руб. 22 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 3254 от 12.10.2006;

- по ГТД N 12101060/191006/0006588 платежное поручение N 3254 от 12.10.2006 в сумме таможенных пошлин 6.245 руб. 15 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 3254 от 12.10.2006;

- по ГТД N 10121060/251006/0006735 платежное поручение N 3351 от 20.10.2006 в сумме таможенных пошлин 5.058 руб. 65 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом декабрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 3351 от 20.10.2006.

Итого - 137.684 руб. 03 коп.

16. За ноябрь 2006 г.:

- по ГТД N 10121060/011106/0006896 платежное поручение N 3285 от 13.10.2006 в сумме таможенных пошлин 11.488 руб. 15 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом декабрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 3285 от 13.10.2006;

- по ГТД N 10121060/091106/0007082 платежное поручение N 3561 от 03.11.2006 в сумме таможенных пошлин 4.123 руб. 25 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом декабрь 2006 г. и основание признания платежное поручением N 3561 от 03.11.2006;

- по ГТД N 10121060/101106/0007121 платежное поручение N 3561 от 03.11.2006 в сумме таможенных пошлин 21.062 руб. 55 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 3561 от 03.11.2006;

- по ГТД N 10121060/151106/0007220 платежное поручение N 3617 от 09.11.2006 в сумме таможенных пошлин 2.907 руб. 60 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом декабрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 3617 от 09.11.2006.

Итого - 39.581 руб. 55 коп.

17. За декабрь 2006 г.:

- по ГТД N 10121060/071206/0007777 платежное поручение N 3924 от 01.12.2006 в сумме таможенных пошлин 8.593 руб. 90 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом декабрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 3924 от 01.12.2006.

Итого - 8.593 руб. 90 коп.

Итого за 2006 г. - 418.188 руб. 56 коп.

Всего за 2005 - 2006 гг. - 1.339.761 руб. 07 коп.

Таким образом, выводы налогового органа о наличии у Общества недоимки по налогу на прибыль за 2005, 2006 гг. в сумме 1068221 руб. являются необоснованными.

Расшифровка конкретных восстановленных сумм отражалась налогоплательщиком на счете бухгалтерского учета 44 “Расходы на продажу“ и отражена в регистре “Движение по счету 449997 Корректировка себестоимости КТС“ в столбце “Кредит (Сумма)“. Общество уменьшало расходы по уплате таможенные пошлин по товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации в 2006 г., на суммы обеспечения, ранее учтенные в составе расходов в 2005.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Обществом в состав расходов включены необоснованные и документально неподтвержденные затраты, что расходы Общества не подлежат отнесению на затраты, так как ввозная пошлина не подтверждена документально, а именно отсутствуют документы, подтверждающие, что таможенная стоимость откорректирована и залог приобрел статус ввозной пошлины, отсутствуют конечные формы корректировки - формы ДТС, КТС с отметкой даты принятия таможенной стоимости, таможенной декларации, свидетельствующих об окончательной оценке товаров, даты зачета депозита в счет уплаты таможенных платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обществом представлены в налоговый орган и в материалы дела надлежаще оформленные документы, подтверждающие суммы расходов на уплату таможенной пошлины (платежные поручения, ГТД).

Кроме того, Обществом представлены документы, подтверждающие тот факт, что таможенная стоимость откорректирована, и залог приобрел статус ввозной пошлины, формы ДТС, КТС с отметкой даты принятия таможенной стоимости, таможенной декларации, свидетельствующие об окончательной оценке товаров, о дате зачета депозита в счет уплаты таможенных платежей.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие суммы пошлин, которые приобрели статус таможенного платежа в пределах одного налогового периода:

1. За апрель 2006 г.:

- по ГТД N 10121060/050406/0001975 платежное поручение N 636 от 23.03.2006 в сумме таможенных пошлин 10.671 руб. 98 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом май 2006 г. и основание признания - платежное поручение N 636 от 23.03.2006;

- по ГТД N 10121060/070406/0002052 платежное поручение N 720 от 30.03.2006 в сумме таможенных пошлин 32.674 руб. 58 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом май 2006 г. и основание признания - платежные поручения N 720 от 30.03.2006 и N 636 от 23.03.2006.

Итого - 43.346 руб. 56 коп.

2. За май 2006 г.:

- по ГТД N 10121060/050506/0002697 платежное поручение N 1026 от 28.04.2006 в сумме таможенных пошлин 603 руб. Дата признания обеспечения таможенным платежом июнь 2006 г. и основание признания - платежное поручение N 1026 от 28.04.2006;

- по ГТД N 10121060/050506/0002704 платежное поручение N 1026 от 28.04.2006 в сумме таможенных пошлин 37.119 руб. 22 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом июнь 2006 г. и основание признания - платежное поручение N 1026 от 28.04.2006.

Итого - 37.722 руб. 22 коп.

3. За июнь 2006 г.:

- по ГТД N 10121060/050606/0003378 платежное поручение N 1328 от 25.05.2006 в сумме таможенных пошлин 5.037 руб. 97 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом июль 2006 г. и основание признания - платежное поручение N 1328 от 25.05.2006;

- по ГТД N 10121060/050606/0003386 платежное поручение N 1328 от 25.05.2006 в сумме таможенных пошлин 5.037 руб. 97 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом июль 2006 г. и основание признания - платежное поручение N 1328 от 25.05.2006.

Итого - 10.075 руб. 94 коп.

4. За июль 2006 г.:

- по ГТД N 10121060/130706/0004370 платежное поручение N 1933 от 03.07.2006 в сумме таможенных пошлин 569 руб. 89 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом август 2006 г. и основание признания - платежное поручение N 1933 от 03.07.2006;

- по ГТД N 10121060/130706/0004375 платежное поручение N 1933 от 03.07.2006 в сумме таможенных пошлин 3.018 руб. 23 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом август 2006 г. и основание признания - платежное поручение N 1933 от 03.07.2006;

- по ГТД N 10121060/170706/0004407 платежное поручение N 1999 от 06.07.2006 в сумме таможенных пошлин 4.947 руб. 83 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом август 2006 г. и основание признания - платежное поручение N 1999 от 06.07.2006.

Итого - 8.535 руб. 95 коп.

5. За август 2006 г.:

- по ГТД N 10121060/29806/0005361 платежное поручение N 2522 от 17.08.2006 в сумме таможенных пошлин 1.533 руб. 41 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом октябрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 2522 от 17.08.2006;

- по ГТД N 10121060/31806/0005429 платежное поручение N 2653 от 24.08.2006 в сумме таможенных пошлин 908 руб. 80 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом октябрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 2653 от 24.08.2006.

Итого - 2.442 руб. 21 коп.

6. За сентябрь 2006 г.:

- по ГТД N 10121060/040906/0005471 платежное поручение N 2780 от 01.09.2006 в сумме таможенных пошлин 9.865 руб. 45 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом октябрь 2006 г. и основание признания - платежное поручение N 2780 от 01.09.2006;

- по ГТД N 10121060/050906/0005508 платежное поручение N 2780 от 01.09.2006 в сумме таможенных пошлин 20.006 руб. Дата признания обеспечения таможенным платежом октябрь 2006 г. и основание признания - платежное поручение N 2780 от 01.09.2006;

- по ГТД N 10121060/070906/0005575 платежное поручение N 2780 от 01.09.2006 в сумме таможенных пошлин 13.033 руб. Дата признания обеспечения таможенным платежом октябрь 2006 г. и основание признания - платежное поручение N 2780 от 01.09.2006;

- по ГТД N 10121060/120906/0005650 платежное поручение N 2849 от 07.09.2006 в сумме таможенных пошлин 12.104 руб. 50 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 г. и основание признания - платежное поручение N 2849 от 07.09.2006;

- по ГТД N 10121060/140906/0005721 платежное поручение N 2849 от 07.09.2006 в сумме таможенных пошлин 9.262 руб. 25 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом октябрь 2006 г. и основание признания - платежное поручение N 2849 от 07.09.2006;

- по ГТД N 10121060/190906/0005826 платежное поручение N 2849 от 07.09.2006 в сумме таможенных пошлин 11.173 руб. 40 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 г. и основание признания - платежное поручение N 2849 от 07.09.2006;

- по ГТД N 10121060/200906/0005854 платежное поручение N 2849 от 07.09.2006 в сумме таможенных пошлин 12.703 руб. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 г. и основание признания - платежное поручение N 2849 от 07.09.2006;

- по ГТД N 10121060/200906/0005875 платежное поручение N 2920 от 14.09.2006 в сумме таможенных пошлин 19.784 руб. 75 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 г. и основание признания - платежное поручение N 2920 от 14.09.2006;

- по ГТД N 10121060/210906/0005907 платежное поручение N 2920 от 14.09.2006 в сумме таможенных пошлин 8.584 руб. 60 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 г. и основание признания платежное поручение N 2920 от 14.09.2006;

- по ГТД N 10121060 260906/0006005 платежное поручение N 1649 от 21.07.2005 N 1811 от 04.08.2005, письмо N 22-0611078 от 08.09.2006 в сумме таможенных пошлин 14.456 руб. 90 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 г. и основание признания - письмо N 22-06/11078 от 08.09.2006;

- по ГТД N 10121060 270906/00056025 платежное поручение N 2920 от 14.09.2006 в сумме таможенных пошлин 19.741 руб. 30 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 г. и основание признания - платежное поручение N 2920 от 14.09.2006;

- по ГТД N 10121060/280906/0005907 платежное поручение N 2920 от 14.09.2006 в сумме таможенных пошлин 9.362 руб. 50 коп. Дата признания обеспечения таможенным платежом ноябрь 2006 г. и основание признания - платежное поручение N 2920 от 14.09.2006.

Итого - 130.206 руб. 20 коп.

Кроме того, последующая корректировка таможенной стоимости импортируемых товаров и составление форм ДТС и КГС не является основанием для внесения изменений в ГТД. Так, согласно письму ГТК России от 21.03.2001 N 13-12/10598 “О применении форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей“ нормативными документами ГТК России не предусмотрено внесение исправлений в ГТД в случае выявления несоответствия заявленной стоимости товара, имевшей место на дату принятия ГТД.

Таким образом, наличие у Общества ГТД других документов, подтверждающих согласно п. 1 ст. 252 НК РФ факт несения расходов на уплату таможенных платежей, позволяет учитывать данные расходы при налогообложении прибыли.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности расходов налогоплательщика на уплату таможенных платежей является необоснованным.

Довод налогового органа о том, что Общество включило в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы, не учитываемые в целях налогообложения, так как в составе расходов не учитываются суммы залога и предварительной оплаты налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ст. 270 НК РФ перечислены расходы, не учитываемые в целях налогообложения. Согласно п. 14 ст. 270 НК РФ при определений налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

В данном случае имеется в виду предварительная оплата, предусмотренная сторонами гражданско-правовых договоров, в том числе, предварительная оплата товара по договору купли-продажи товаров (ст. 487 ГК РФ) или по договору поставки, что подтверждается письмом Минфина России от 21.11.2007 N 03-03-06/1/822.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно применил расширительное толкование п. 14 ст. 270 НК РФ, распространив его действие на авансовые платежи, предусмотренные ст. 330 Таможенного кодекса РФ.

В п. 32 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества или имущественных прав, переданных в качестве задатка, залога. В данной норме права под залогом понимается залог как основание обеспечения гражданско-правовых обязательств, предусмотренное ст. 334 ГК РФ. Согласно этой статье в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно применил расширительное толкование п. 32 ст. 270 НК РФ, распространив его действие на денежный залог, предусмотренный ст. 345 Таможенного кодекса РФ.

Таможенные платежи в ст. 270 НК РФ не названы.

Кроме того, в законодательстве о налогах и сборах имеются специальные нормы, предоставляющие налогоплательщику право учитывать при налогообложении прибыли суммы таможенных платежей.

В п. 2 ст. 254 НК РФ указано, что стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных НК РФ), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Кроме того, в пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщику был доначислен НДС в сумме 15.477.192 руб., уменьшен НДС, заявленный к возмещению, - 11.240.008 руб., начислены пени по НДС - 3.753.236 руб. и штраф по НДС - 1.859.143 руб.

Как уже указывалось ранее, в 2005 и 2006 гг. Общество осуществляло ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Им была применена таможенная процедура выпуска с условной таможенной оценкой, то есть, таможенная стоимость не была окончательно принята таможенными органами до выпуска товара. При этом налогоплательщик предоставлял таможенным органам обеспечение уплаты НДС в виде денежного залога.

Сумма обеспечения уплаты НДС рассчитывалась таможенным органом как сумма НДС, которая может быть дополнительно начислена в результате контроля таможенной стоимости.

Для целей внесения обеспечения уплаты НДС Общество использовало платежные поручения на внесение авансовых таможенных платежей, о чем должностные лица таможенных органов делали соответствующие отметки на таких платежных поручениях. Кроме того, таможенные органы выдавали Обществу таможенные расписки, свидетельствующие о принятии суммы обеспечения таможенных платежей.

При окончательной таможенной оценке товаров, выпущенных под обеспечение уплаты таможенных платежей, таможенная стоимость таких товаров корректировалась таможенными органами (путем увеличения) или оставалась без изменения, то есть, принималась изначально заявленная налогоплательщиком таможенная стоимость.

В случае увеличения таможенной стоимости товаров сумма залога приобретала статус таможенных платежей, в случае оставления таможенной стоимости товаров без изменения сумма залога приобретала статус авансовых платежей.

ЗАО “Акзо Нобель Декор“ принимало суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, к вычету в момент представления в таможенные органы ГТД.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в нарушение п. 1 ст. 171 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно применялся налоговый вычет сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, налоговый орган доначислил Обществу НДС в сумме 15.477.192 руб. и уменьшил НДС, заявленный к возмещению в сумме 11.240.008 руб., также были доначислены пени в сумме 3.753.236 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1.859.143 руб.

Доводы налогового органа о том, что ЗАО “Акзо Нобель Декор“ неправомерно принимало к вычету в качестве НДС суммы денежного залога, так как он не приобрел статус таможенного платежа и был возвращен в виде зачета в счет будущих платежей на основании писем Московской восточной таможни, что налогоплательщик неправомерно применял налоговый вычет сумм денежного залога до даты принятия окончательной корректировки и приобретения залогом статуса таможенных платежей, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ применял налоговый вычет сумм денежного залога при отсутствии документов, подтверждающих принятия ими статуса таможенных платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех условий: наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической уплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Как установлено судом и налоговым органом не доказано обратное, у ЗАО “Акзо Нобель Декор“ отсутствует недоимка по НДС.

Общество перечисляло таможенным органам денежные средства по платежным поручениям. Таможенные органы использовали данные средства, в том числе, для обеспечения уплаты НДС, уплачиваемого в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Сумма обеспечения уплаты таможенных платежей рассчитывалась таможенным органом как сумма таможенных платежей, которое могут быть дополнительно начислены в результате контроля таможенной стоимости. В связи с этим до момента корректировки таможенной стоимости товаров такие денежные средства являлись обеспечением уплаты таможенных платежей (денежным залогом). При окончательной таможенной оценке ввезенных товаров, выпущенных под обеспечение уплаты НДС, в ряде случаев таможенная стоимость товаров корректировалась таможенными органами в сторону увеличения.

Как следует из материалов дела, после оформления КТС по таким товарам суммы авансовых платежей приобрели статус таможенных платежей, и у Общества возникло право на вычет сумм НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, определяя сумму завышенных налоговых вычетов в более ранних периодах, был обязан учесть соответствующую сумму занижения налоговых вычетов в более поздние периоды.

Довод налогового органа о том, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по ГТД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения с отметками таможенного органа, ГТД, КТС, налоговые декларации, сопроводительные письма таможенных органов подтверждают обратное.

Согласно ст. 332 Таможенного кодекса РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Таким образом, преждевременный налоговый вычет в более раннем налоговом периоде может повлечь за собой начисление налогоплательщику пени и взыскание штрафа, но не доначисление налога. Однако, наличие у Общества переплаты налога в бюджет исключает начисление и пени, и взыскание штрафа.

При наличии у налогоплательщика переплаты налога в целом по итогам проверки, превышающей недоимку, недоплаты налога не образуется. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также отсутствуют основания для доначисления налога и начисления пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа о наличии у ЗАО “Акзо Нобель Декор“ недоимки по НДС за 2005 и 2006 гг., а также о завышении Обществом налоговых вычетов, являются необоснованными.

Обществом были восстановлены к уплате в бюджет суммы НДС, ранее принятые к вычету и не использованные для уплаты таможенных платежей.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не было учтено, что после проведения окончательной корректировки таможенной стоимости импортируемых товаров в том случае, если их таможенная стоимость не увеличивалась, то денежный залог приобретал статус авансовых платежей. При этом после корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров и получения писем таможенного органа Общество восстанавливало к уплате в бюджет суммы НДС, ранее принятые к вычету.

Доводы Инспекции о том, что в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ Общество неправомерно применяло налоговый вычет сумм денежного залога, внесенного под обеспечение уплаты таможенных платежей, поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие окончание корректировки таможенной стоимости и принятия залогом статуса таможенных платежей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок, предназначенной для определения сумм НДС, предъявляемых к вычету, регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу НДС.

Документами, подтверждающими уплату НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, являются:

- платежные поручения;

- ГТД;

- письма таможенных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанные документы у налогоплательщика имеются. Кроме того, у Общества имеются также документы, подтверждающие тот факт, что таможенная стоимость откорректирована и залог приобрел статус ввозной пошлины, формы ДТС, КТС с отметкой даты принятия таможенной стоимости, таможенной декларации, свидетельствующие об окончательной оценке товаров, о дате зачета депозита в счет уплаты таможенных платежей.

Последующая корректировка таможенной стоимости импортируемых товаров и составление форм ДТС и КТС не является основанием для внесения изменений в ГТД, о чем свидетельствует письмо ГТК России от 21.03.2001 N 13-12/10598 “О применении форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей“.

Факт принятия ввезенного товара к учету подтверждается следующими документами:

- книгой покупок;

- данными бухгалтерского учета по счету 41 “Товары“.

Таким образом, налогоплательщик представил документы, необходимые для принятия сумм НДС к вычету.

Из материалов дела усматривается, что в 2005 - 2006 гг. у Общества имелась переплата налога в бюджет, что исключает его привлечение к налоговой ответственности и начисление пени, о чем свидетельствуют налоговые декларации, платежные поручения, акты сверок расчетов с налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу пени по НДС в сумме 3.753.236 руб. и привлек его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1.859.143 руб.

Кроме того, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, налоговым органом не были представлены суду ни уточнения к апелляционной жалобе, ни акт сверки, ни доказательства отсутствия у ЗАО “Акзо Нобель Декор“ переплаты налога в бюджет.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в оспариваемом решении был доначислен НДС в сумме 483.796 руб., из них за 2005 г. - 226.794 руб., за 2006 г. - 257.002 руб., начислены соответствующие пени и штраф, в связи с неисчислением НДС с безвозмездной реализации работникам питания, чая, кофе, воды.

Судом установлено, что в проверяемый период Обществом за счет чистой прибыли приобретались по договорам с различными поставщиками продукты питания, чай, кофе, вода. Приобретенные продукты питания, чай, кофе, воду Общество предоставляло своим сотрудникам, в том числе, рабочим рабочих специальностей.

Стоимость приобретенных продуктов питания, чая, кофе, воды составила в 2005 г. - 1.486.757 руб. 60 коп., в том числе 226.793.53 руб. НДС, в 2006 г. - 1.684.791 руб. 84 коп., в том числе 257.002 руб. 15 коп. НДС.

Соответствующие суммы входного НДС - 226.793 руб. 53 коп. в 2005 г., 257.002 руб. 15 коп. в 2006 г. Общество не принимало к вычету.

Налогоплательщик не исчислял и не уплачивал НДС со стоимости предоставляемых сотрудникам продуктов питания, воды, чая, кофе.

Доводы налогового органа о том, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров на безвозмездной основе признаются объектом налогообложения по НДС, следовательно, налогоплательщик, безвозмездно реализуя своим работникам продукты питания, чай, кофе, воду, не исчислял и не уплачивал НДС со стоимости безвозмездной реализации указанных продуктов питания, что послужило основанием для вывода налогового органа о неуплате НДС в сумме 483.796 руб., в том числе в 2005 г. в сумме - 226.794 руб. и в 2006 г. - 257 002 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказания услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей обложению НДС в установленном порядке.

При этом понятия безвозмездной передачи нормы Главы 21 НК РФ не содержат.

Согласно положениям ст. 11 НК РФ, используемые в налоговом законодательстве институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Соответственно, для определения безвозмездности следует использовать толкование, сложившееся в гражданском законодательстве РФ.

Пунктом 2 статьи 423 ГК РФ установлено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При этом возмездность предполагается, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, безвозмездность имеет место лишь тогда, когда очевидно отсутствует какое-либо встречное предоставление и воля стороны направлена именно на дарение как отчуждение без каких-либо встречных обязательств, то есть, существует явное намерение сделать дар.

Такое толкование безвозмездности подтверждается сложившейся судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно Постановлением Президиума от 25.04.2006 по делу N 13952/05, Постановлением Президиума от 26.04.2002 по делу N 7030/01.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 следует, что об отсутствии безвозмездности может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между сделкой и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предоставление питания, чая, кофе, воды сотрудникам Общества не является безвозмездным, поскольку осуществляется им не с намерением осуществить дар, а исключительно с намерением получить известный положительный эффект от подобного предоставления. В частности, питание предоставляется сотрудникам рабочих специальностей, выполняющих свою трудовую функцию; Общество расположено в промышленной зоне, обеденный перерыв составляет 45 мин.

Предоставление Обществом своим сотрудникам питания в указанных условиях направлено на предотвращение негативных последствий возможного перерыва производственной деятельности, повышение работоспособности сотрудников и производительности труда, создание благоприятных и комфортных условий труда, поддержание коллективного духа среди сотрудников, создание благоприятного имиджа Общества как работодателя с целью исключения текучести кадров и необходимости подбора персонала.

Предоставление питания на территории Общества и за его счет, таким образом, обусловлено не намерением одарить сотрудников, а намерением создать наиболее комфортные условия труда с целью достижения положительного результата для производственной деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что довод налогового органа о безвозмездном характере предоставления Обществом питания, чая, кофе, воды сотрудникам неправомерен, основан на ошибочном толковании категории безвозмездности, не учитывает комплексный характер правоотношений между Обществом как работодателем и сотрудниками. В данном случае отсутствует реализация Обществом своим работникам бесплатного питания в понимании ст. ст. 39 и 146 НК РФ. Между Обществом и работниками отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения по предоставлению питания.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, устанавливает, что передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен т“варами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В данном конкретном случае Общество не передает право собственности на продукты питания, чай, кофе, воду своим сотрудникам; приобретенные им за счет чистой прибыли продукты питания остаются исключительно в его собственности.

Предоставление продуктов питания, чая, кофе, воды для потребления своим сотрудникам в целях, изложенных выше, представляет собой не сделку, в рамках которой право собственности на указанные продукты переходит от Общества к сотрудникам, а способ распоряжения имуществом, принадлежащим Обществу на праве собственности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, распоряжаться им любым способом.

Определение налогоплательщиком любого не противоречащего закону способа распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом (продуктами питания, чаем, кофе, водой), в том числе предоставление его сотрудникам для потребления в целях, изложенных выше, является реализацией правомочий собственника. При этом сотрудники Общества не приобретают право собственности на указанное имущество.

Для отношений собственности, определяемых на основании ст. 11 НК РФ с учетом положений гражданского законодательства, характерно одновременное наличие исключительных прав владения, пользования и распоряжения объектом права собственности (ст. 209 ГК РФ).

То есть, предоставление работникам продуктов питания является способом законного распоряжения Обществом как собственником принадлежащим ему имуществом.

Между тем, НК РФ не предусматривает обложение НДС осуществление собственником принадлежащих ему правомочий, не связанное с переходом права собственности к другим лицам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предоставление сотрудникам питания, чая, кофе, воды не является безвозмездной реализацией в понимании ст. ст. 39 и 146 НК РФ; предоставление питания работникам осуществляется не в рамках гражданско-правовых отношений, а исключительно в рамках трудовых правоотношений.

Это в полной мере согласуется с нормами и целями трудового законодательства, направленными на повышение уровня гарантий и компенсаций, предоставляемых работодателем своим работникам, создание благоприятных условий труда, использование различных систем премирования и поощрения для достижения наиболее благоприятных и привлекательных условий труда и достижения поставленных производственных задач.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, цели предоставления питания Ф.И.О. от целей реализации продуктов питания в рамках гражданско-правовых сделок розничной купли-продажи.

Следовательно, между Обществом и его работниками отсутствуют гражданско-правовые сделки, в рамках которых, по мнению налогового органа, осуществляется безвозмездное предоставление продуктов питания.

Учитывая изложенное, указанный довод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным, в связи с чем НДС доначислен неправомерно.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией не представлено; Инспекция также не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 г. по делу N А41-К2-1825/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.