Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 N 09АП-18082/2008-ГК по делу N А40-51522/08-132-443 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поставки отказано правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 09АП-18082/2008-ГК

Дело N А40-51522/08-132-443

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания Кочериным В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “МашИндустрия“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008,

принятое судьей Александровой О.Е.

по делу N А40-51522/08-132-443

по иску ООО “МашИндустрия“

к ответчикам: ОАО “Химпром“, ЗАО “Сельхозпромэкспорт“

о признании недействительным договора поставки от 06.02.2007 N 883

при участии:

от истца: Каштанова А.Д. по доверенности от 14.08.2008;

от ответчиков: ОАО “Химпром“ - Кузьмина С.В. по доверенности от 02.09.2008;

ЗАО “Сельхозпромэкспорт“ - не явился, извещен

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью (ООО) “МашИндустрия“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Химпром“, закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Сельхозпромэкспорт“ о признании недействительным договора поставки N 883 от 06.02.2007.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением статей 78, 79, 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Решением от 19.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав истца. Кроме того, суд применил сроки исковой давности.

Не согласившись с решением от 19.11.2008, ООО “МашИндустрия“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ОАО “Химпром“ возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ЗАО “Сельхозпромэкспорт“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Между ОАО “Химпром“ (предприятие) и ЗАО “Сельхозпромэкспорт“ (покупатель) был заключен договор поставки 06.02.2007 N 883, в
соответствии с которым предприятие обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию (гербициды) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, по номенклатуре и в количестве согласно спецификации. Общая сумма продукции составляет 29 600 064 руб. с НДС.

Истец - ООО “МашИндустрия“ является акционером ЗАО “Сельхозпромэкспорт“, владеющим 150 обыкновенных именных акций, что составляет 100% уставного капитала, и подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО “Сельхозпромэкспорт“ от 11.11.2008 б/н, Уставом ЗАО “Сельхозпромэкспорт“ от 23.09.2003, выпиской из ЕГРЮЛ от 15.08.2008.

Истец полагает, что вышеуказанный договор заключен с нарушением требований к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. При этом истец ссылается на то, что должность генерального директора ЗАО “Сельхозпромэкспорт“ в период с 15.09.2004 по 03.12.2007 занимал Еремчев Д.В., что подтверждается решением от 15.09.2004 и приказом от 15.09.2004 N 5. На момент совершения сделки Еремчев Д.В. одновременно являлся начальником агропромышленного управления ОАО “Химпром“. Данное подразделение занимается реализацией продукции, выпускаемой ОАО “Химпром“ и находится в прямом подчинении коммерческого директора ОАО “Химпром“ - Кайгородовой М.Н., кем и был подписан договор со стороны ОАО “Химпром“. Единственный акционер ЗАО “Сельхозпромэкспорт“ решения о заключении договора не принимало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать
обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об аффилированности начальника агропромышленного управления ОАО “Химпром“ Еремчева Д.В. при совершении оспариваемой сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что Еремчев Д.В. являлся генеральным директором или входил совет директоров ОАО “Химпром“.

Из представленной в материалы дела организационной структуры ОАО “Химпром“ следует, что начальник агропромышленного управления находится в подчинении не коммерческого директора ОАО “Химпром“ - Кайгородовой М.Н., а заместителя коммерческого директора по реализации (т. 1, л.д. 82).

Таким образом, заинтересованности Еремчева Д.В. в совершении оспариваемой сделки не имелось. Следовательно, не требовалось и одобрения общего собрания ЗАО “Сельхозпромэкспорт“ оспариваемой сделки.

Пунктом 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной
является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Однако истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал и не представил доказательства, подтверждающие факт наступления для него неблагоприятных последствий, возникших вследствие заключения оспариваемого договора.

Кроме того, истец считает, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований к порядку одобрения крупных сделок.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО “Сельхозпромэкспорт“, являлась крупной.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества,
и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Сельхозпромэкспорт“ согласно Уставу организует и ведет торговлю собственной и приобретенной продукцией и товарами (пункт 1.5.14 Устава). В материалы дела также представлены копии договоров с участием ЗАО “Сельхозпромэкспорт“ за 2007 год на реализацию гербицидов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка заключена ЗАО “Сельхозпромэкспорт“ в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и соблюдение установленного статьей 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ порядка одобрения ее совершения не требовалось. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок одобрения крупных сделок, является несостоятельным.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Началом течения срока исковой давности является момент, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона “Об акционерных обществах“ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В данном случае истец является единственным акционером ЗАО “Сельхозпромэкспорт“ и фактически единолично
осуществляет руководство деятельностью ЗАО “Сельхозпромэкспорт“.

В соответствии со статьями 89, 90, 91 ФЗ “Об акционерных обществах“ истец мог ознакомиться с оспариваемым договором в любое время, и должен был ознакомится с договором начиная с полугодового отчетного периода - 30.06.2007. В этой связи довод заявителя о том, что он узнал о заключении оспариваемого договора после направления ЗАО “Сельхозпромэкспорт“ запроса от 14.04.2008, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, договор N 883 был заключен 06.02.2007, а с иском ООО “МашИндустрия“ обратилось в суд первой инстанции 20.08.2008, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “МашИндустрия“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008 по делу N А40-51522/08-132-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “МашИндустрия“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи:

А.П.ТИХОНОВ

О.В.САВЕНКОВ