Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 N 09АП-18002/2008-ГК по делу N А40-24425/07-28-191 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчик в добровольном порядке оплату выполненных истцом работ не произвел.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 09АП-18002/2008-ГК

Дело N А40-24425/07-28-191

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО “Экологический Альянс“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.10.2008 г. по делу N А40-24425/07-28-191

принятое единолично судьей Нужновым С.Г.

по иску ООО “Орловская ПМК“

к ООО “Экологический Альянс“

с участием ДООО “ПМК-259“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 319 410, 32 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Кретов С.А. по
доверенности от 20.01.2009 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Орловская ПМК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью “Экологический Альянс“ о взыскании 370 148 руб. 30 коп. долга, возникшего из договора подряда N 1 от 06.05.2006 г. заключенного между ДООО “ПМК-259“ и ООО “Экологический Альянс“, право требования которого перешло к истцу по договору об уступке права требования от 27.04.2007 г. с ООО “Экологический Альянс“, а также 6 220 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении размера требований по долгу до 306 830 руб. и увеличении размера требований по процентам до 12 580 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2008 г. по делу N А40-24425/07-28-191 исковые требования ООО “Орловская ПМК“ удовлетворены в части взыскания 306 830 руб. долга. В остальной сумме иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что признает задолженность перед ДООО “ПМК-259“ по договору от 06.05.2006 г. в размере 129 736 руб. 85 коп. и просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей для участия в судебном заседании не
направили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца и третьего лица не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору подряда N 1 от 06.05.2006 г. ООО “Экологический Альянс“ в качестве субподрядчика обязалось выполнить по заданию ДООО “ПМК-259“ как генподрядчика и в соответствии с проектной документацией работы по строительству очистных сооружений санатория “Дубрава“ при условии получения авансового платежа в размере не менее стоимости оборудования, материалов и изделий, поставка которых возложена на субподрядчика, и 3% стоимости монтажных работ.

ОАО “Орелагропромстрой“ по указанию ДООО “ПМК-259“, состоящему с ним в договорных отношениях на основании заключенного между этими лицами агентского договора N 3 от 16.01.2006 г., перечислило ООО “Экологический Альянс“ в счет оплаты работ 3 700 000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.01.2007 г. ООО “Экологический Альянс“ и ДООО “ПМК-259“ по взаимному согласию расторгли договор подряда N 1 от 06.05.2006 г., обязались провести сверку расчетов и в течение 10 банковских дней после этой сверки осуществить погашение существующих задолженностей.

В акте сверки расчетов по состоянию на 28.02.2007 г. ООО “Экологический Альянс“ признало получение в качестве авансовых платежей 3 700 000 руб.

В акте сверки расчетов по состоянию на 13.06.2007 г. стороны установили наличие задолженности ООО
“Экологический Альянс“ в пользу ДООО “ПМК-259“ в размере 306 830 руб.

По договору об уступке права требования от 27.04.2007 г. ДООО “ПМК-259“ передало ООО “Орловская ПМК“ право требования долга с ООО “Экологический Альянс“, возникшего из договора подряда N 1 от 06.05.2006 г.

Исковые требования ООО “Орловская ПМК“ обосновывает уклонением ООО “Экологический Альянс“ от уплаты задолженности в добровольном порядке.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что уточненные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, а во взыскании процентов следует отказать.

Признавая по существу правомерным требования ООО “Орловская ПМК“ о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие затрат сверх сумм, признанных ДООО “ПМК-259“ в акте сверки расчетов по состоянию на 13.06.2007 г.

Отказывая в удовлетворении требований ООО “Орловская ПМК“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику соответствующего требования об исполнении денежных обязательств и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала,
представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений о том, что ответчик сообщал суду об изменении адреса своего места нахождения, на что он ссылается в доводах апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу: 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 20. (т. 1 л.д. 26 - 28).

Данный адрес указан истцом в качестве адреса места нахождения ответчика.

Аналогичный адрес места нахождения ответчика указан в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведений о наличии у ответчика каких-либо обособленных подразделений по каким-либо иным адресам в указанной выписке не содержится. (т. 2 л.д. 24 - 29).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участник арбитражного
процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

К началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были осуществлены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для надлежащего извещения ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не произведена оплата за охрану объекта в сумме 49 753 руб. 52 коп. При этом ответчик приложил к жалобе Акт N 00000003 от 01.02.2007 г. на сумму 49 314 руб. 56 коп. и Акт N 00000006 от 01.02.2007 г. на сумму 438 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле,
обоснованными (доказанными).

Между тем, из содержания данных актов не представляется возможным установить период охраны объекта, за который, по утверждению ответчика, не произведена оплата. Указанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления указанных актов истцу ответчиком не представлено. Отметок об отказе ответчика от приемки услуг по охране объекта в указанных актах не содержится.

При этом суд принимает во внимание, что представленные ответчиком акты датированы 01.02.2007 г., тогда как Дополнительным соглашением от 09.01.2007 г. ООО “Экологический Альянс“ и ДООО “ПМК-259“ по взаимному согласию расторгли договор подряда N 1 от 06.05.2006 г.

С учетом изложенного, представленные ответчиком акты не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

В силу вышеуказанных обстоятельств также не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств и иные приложенные к апелляционной жалобе акты, датированные 01.02.2006 г.

Наличие задолженности ООО “Экологический Альянс“ в пользу ДООО “ПМК-259“ в размере 306 830 руб. установлено в акте сверки расчетов по состоянию на 13.06.2007 г., однако обязательства по уплате указанной суммы задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Между тем, в соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание положения названных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,
в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2008 г. по делу N А40-24425/07-28-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Экологический Альянс“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

Б.Н.ЖУКОВ

О.Б.ЧЕПИК