Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 N 09АП-17767/2008-АК по делу N А40-47728/08-129-160 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате недоимки по акцизу на природный газ, пени, сбора и штрафа удовлетворено правомерно, так как у заявителя имелась переплата по акцизному сбору на природный газ, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным без возражений между заявителем и налоговым органом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 09АП-17767/2008-АК

Дело N А40-47728/08-129-160

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Румянцевым П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008 г.

по делу N А40-47728/08-129-160, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Волгоград“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным требования N 7
об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Юриной Е.С. по дов. N 024/15-7 от 11.01.2009 г., Чефрановой Е.И. по дов. N 024/15-54 от 29.01.2008 г., Быкова Н.С. по дов. N 024/15-492 от 08.10.2008 г.;

от заинтересованного лица Белозеровой Т.А. по дов. N 04-17/000041 от 09.01.2009 г., Пикас О.А. по дов. N 04-17/000554 от 15.01.2009 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Волгоград“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным требования N 7 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Газпром трансгаз Волгоград“ требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не произведено полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом по ходатайству заявителя приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (платежные поручения и иные доказательства уплаты сумм акциза за период с 2001 года по 9 месяцев 2008 года), подтверждающие наличие переплаты
по акцизу на природный газ на дату выставления оспариваемого требования (протокол судебного заседания от 15.01.2009 г.), заявление о зачете от 19.08.2002 г. N 06/3688 и карта расчета пени по акцизу на природный газ за период с 01.01.1999 г. по 30.09.2003 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа о правомерности выставления требования N 7 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2008 г. отклоняются по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, инспекцией в адрес заявителя выставлено требования N 7 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2008 г., согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по акцизу на природный газ в размере 1 164 828 руб. за март, апрель, май 2008 г. и пени по акцизам на природный газ в размере 22 895,33 руб. по состоянию на 21.07.2008.

Инспекция указывает, что в нарушение положений ст. ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не
произведена уплата акциза на природный газ за март 2008 года в размере 388 276 руб., за апрель 2008 года в размере 388 276 руб., за май 2008 года в размере 388 276 руб. При этом ссылается на то, что заявлений общества о зачете переплаты по какому-либо налогу в счет уплаты текущих платежей по акцизу на природный газ в инспекцию не поступало, а также на отсутствие переплаты по акцизу на природный газ, в связи с чем полагает правомерным выставление спорного требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Согласно состоянию расчетов на 01.01.2001 г., у налогоплательщика имелась переплата по акцизному сбору на природный газ в размере 7 993 748 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным между налогоплательщиком и налоговым органом без возражений (т. 3 л.д. 61 - 63).

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 2 главы VII Инструкции N 26 “О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей“, утвержденной Приказом ГНС от 15.04.1994 г. N ВГ-3-13/23 (действовала вплоть до введения в действие “Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов“, утвержденных Приказом МНС России от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411), установлено, что излишне поступившая сумма платежа (переплата) засчитывается без заявления плательщика в погашение недоимки по другим платежам того же плательщика. По налогам и другим платежам излишне поступившая сумма платежа засчитывается без заявления плательщика как в уплату просроченных, так и предстоящих платежей. При
этом по письменному заявлению плательщика может производиться возврат переплаты, зачтенной в платежи, срок которых еще не наступил.

Таким образом, действовавший порядок ведения оперативно-бухгалтерского учета и ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязывали налоговые органы засчитывать выявленные суммы переплат по налогам в счет предстоящих платежей.

С января по апрель 2001 года обществом поданы налоговые декларации за декабрь 2000 года, январь, февраль, март 2001 года на общую сумму 17 817 958 руб. (т. 7), в уплату которой и была направлена переплата, числившаяся на 01.01.2001 г. в сумме 7 993 748 руб.

В дальнейшем, после введения в действие “Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов“, утвержденных Приказом МНС России от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411, налоговые органы также были обязаны производить зачеты имеющихся переплат, при этом документального оформления данной операции налоговым органом не требовалось в силу п. 15 раздела X Рекомендаций.

Впоследствии налоговые обязательства по акцизу на природный газ, за периоды последующие за указанными, закрывались платежными поручениями согласно хронологической последовательности производимых платежей.

Оплата акциза на природный газ, принимая во внимание хронологию расчетов ООО “Газпром трансгаз Волгоград“ с федеральным бюджетом по акцизу на природный газ за период с 2001 года по 9 месяцев 2008 года, производилась ежемесячно с учетом положительного сальдо расчетов, не находясь в прямой зависимости от начисленной суммы акциза за истекший налоговый период.

Общество, направляя в банк платежное поручение на оплату акциза на природный газ, производило платежи, формируя положительное сальдо расчетов (т. 3 л.д. 109 - 111). Представленные заявления о зачете переплаты в счет будущих платежей позволяли заявителю придерживаться указанной
методики расчетов на протяжении всего периода расчетов с бюджетом - с 1998 года по 9 месяцев 2008 года.

В связи с этим по состоянию на 01.01.2008 г. у ООО “Газпром трансгаз Волгоград“ сформировалась переплата по акцизу на природный газ в размере 12 126 085,67 руб. (т. 3 л.д. 93 - 97). Данная переплата подлежит зачету в счет будущих начислений по акцизу на природный газ произведенных в 2008 году, планируемых начислений в предстоящих налоговых периодах до момента возникновения реальной задолженности перед бюджетом.

Переплата в размере 12 126 085,67 руб. сложилась по платежам, уплаченным в 2006 - 2008 г.г. платежными поручениями (т. 4 л.д. 27 - 53).

Налогоплательщик неоднократно обращался в налоговый орган с просьбой произвести зачет имеющейся переплаты по акцизу на природный газ в счет оплаты будущих платежей.

Так, 19.08.2002 г. обществом в Межрайонную инспекцию МНС N 2 по Волгоградской области подано заявление N 06/3688 о возврате переплаты по акцизу в сумме 11 056 093 руб. без пропуска 3-летнего срока, исчисляемого с 01.01.2001 г. - даты подписания акта сверки платежей, в котором отражена переплата по акцизу в сумме 7 993 748 руб.

Далее, заявителем 31.08.2004 г. подано заявление о зачете переплаты в сумме 11 859 022,22 руб. в счет предстоящих платежей (т. 3 л.д. 6), а также 06.09.2004 г. (т. 3 л.д. 4 - 5), 05.10.2006 г. (т. 3 л.д. 7, 8).

Заявитель 06.02.2008 г. повторно обратился в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по акцизу на природный газ в размере 12 126 085,67 руб. в счет будущих платежей (т. 3 л.д. 108), однако налоговым органом
не принято решения по данному заявлению.

Судом установлено, что общая сумма начислений по налоговым декларациям за декабрь - февраль 2008 года составляет 1 197 819 руб., в том числе, за декабрь 2007 года - 388 276 руб., за январь 2008 года - 421 267 руб., за февраль 2008 года - 388 276 руб. (т. 5).

В период с 01.01.2008 г. по 25.03.2008 г. обществом перечислено в бюджет 1 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 4 л.д. 54 - 56).

В связи с этим размер переплаты общества должен быть уменьшен на сумму начислений и увеличен на сумму перечисленных в бюджет платежей. Следовательно, размер переплаты по состоянию на 01.04.2008 г. составляет 12 138 266,67 руб. (12 126 085,67 - 1 197 819 + 1210 000).

Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по акцизу на природный газ за март 2008 года, согласно которой начисленная сумма к уплате по данным декларации составляет 388 276 руб. (т. 1 л.д. 98 - 105).

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления налогоплательщика налоговый орган обязан был реализовать право налогоплательщика на зачет имеющейся переплаты в счет уплаты начисленной за март 2008 года суммы акциза.

Следовательно, после подачи декларации за март 2008 года переплата общества составила 11 749 990,67 руб. (12 138 266,67 - 388 276).

Сумма акциза на природный газ, начисленная обществом за апрель 2008 года, составила 388 276 руб. (т. 1 л.д. 106 - 113). Следовательно, после проведения зачета, переплата общества составила 11 363 714,67 руб.

Сумма акциза на природный газ, начисленная обществом за май 2008 года,
составила 388 276 руб. (т. 1 л.д. 114 - 121). Следовательно, на дату выставления оспариваемого требования - 21.07.2008 г. - переплата общества по акцизу на природный газ составила 10 973 438,67 руб.

Таким образом, имеющаяся у заявителя переплата в полном объеме перекрывала суммы, начисленные по налоговым декларациям за март - май 2008 года.

Налоговый орган указывает, что на дату выставления оспариваемого требования у общества имеется недоимка по акцизу на природный газ, которая, по мнению налогового органа, сложилась в силу следующих обстоятельств.

Согласно договору поставки N 146/011-1-775 от 22.11.1998 г. между ООО “Газпром трансгаз Волгоград“ (поставщик) и ОАО “Компания Мособлстрой“ (покупатель) оплата за поставленную продукцию должна быть произведена путем перечисления авансового платежа на общую сумму договора не позднее 45 суток с момента его подписания.

Во исполнение данного условия, платежным поручением N 39 от 30.12.1998 г. на сумму 58 000 000 руб. ОАО “Компания Мособлстрой“ произвело оплату продукции материально-технического назначения. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО “Газпром трансгаз Волгоград“, что подтверждается выпиской с расчетного счета предприятия.

Платежным поручением N 105 от 24.12.1998 г. (принято банком 30.12.1998 г.) ООО “Газпром трансгаз Волгоград“ перечислило денежные средства в размере 58 000 000 руб. в доход федерального бюджета в счет уплаты акцизного сбора на природный газ в адрес ОФК Ворошиловского района г. Волгограда (т. 3 л.д. 13).

Данная сумма была списана КБ “Московский трастовый банк“ с расчетного счета заявителя, но не поступила на соответствующие счета по учету доходов бюджетов, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка (т. 3 л.д. 16 - 18).

Инспекция не признает данную сумму как уплаченную,
считая ее “зависшим“ платежом. Более того, ссылается на недобросовестность действий общества при уплате денежных средств в размере 168 017 760,44 руб., в том числе, по акцизу на природный газ в размере 58 000 000 руб.

Таким образом, налоговый орган делает вывод об отсутствии у налогоплательщика на дату выставления оспариваемого требования переплаты перед бюджетом в связи с наличием недоимки, сложившейся, по мнению налогового органа, у общества в период 1998 года в связи с неперечислением КБ “Московский трастовый банк“ суммы в бюджет.

В период 1999 - 2001 годы налоговый орган не предпринимал попыток взыскать недоимку по акцизу на природный газ, образовавшуюся в связи со списанием денежных средств в размере 58 000 000 руб. с расчетного счета ООО “Волгоградтрансгаз“, но не перечисленных КБ “Московский трастовый банк“ на соответствующие счета по учету доходов бюджетов, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на судебные акты арбитражных судов, которые, по ее мнению, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Апелляционный суд не может принять во внимание указанные судебные акты по следующим основаниям.

1. Дело N А12-11361/00-С36 (т. 1 л.д. 126 - 127). Общество в 2000 году обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 168 017 760,44 руб. (в том числе, по акцизу на природный газ в размере 58 000 000 руб.).

Судами трех инстанций заявленные требования общества удовлетворены.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Постановлением от 22.10.2002 г. отменил судебные акты, вынесенные по делу N А12-11361/00-С36, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В
ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем был изменен предмет иска, после чего Арбитражный суд Волгоградской области определением от 28.02.2003 г. прекратил производство по делу.

Таким образом, по настоящему судебному делу отсутствует конечный судебный акт - решение.

2. Дело N А40-40597/04-33-406 (т. 1 л.д. 142 - 150, т. 2 л.д. 1 - 8). ООО “Волгоградтрансгаз“ 05.08.2004 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - письма МРИ МНС РФ по КН N 2 от 30.06.2004 г. N 53-02-10/5263, которым заявителю отказано в отражении в лицевых счетах суммы 168 017 760,44 руб. и предложено оплатить указанную задолженность, и обязании отразить сумму 168 017 760,44 руб. как сумму уплаченных налогов (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 29.11.2004 г. в удовлетворении требований ООО “Волгоградтрансгаз“ отказано. При этом арбитражным судом указано, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, поэтому неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет права налогоплательщика (абз. 7, стр. 7 решения).

Кроме того, в решении указано, что налоговый орган в письме от 03.06.2004 г. отказал отразить спорную сумму в лицевом счете и предложил оплатить ее в добровольном порядке, при этом требование об уплате налога ответчиком не направлялось и никаких действий по взысканию данной суммы налоговым органом не предпринималось (абз. 1, стр. 8 решения).

Данный судебный акт вышестоящими инстанциями оставлен без изменения.

Между тем, при рассмотрении спора по делу N А40-40597/04-33-406 судом не устанавливались обстоятельства, связанные с признанием КБ “Московский трастовый банк“ несостоятельными (банкротами) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Предметом спора по делу являлось признание недействительным письма МРИ МНС РФ по КН N 2 от 30.06.2004 г. N 53-02-10/5263, которым налоговый орган отказал обществу в отражении в КЛС сумм налогов в размере 168 017 760,44 руб., как уплаченных, что само по себе, не подтверждает наличие указанной задолженности у заявителя (абз. 12 стр. 4 - абз. 3 стр. 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55178/06-107-315 от 24.04.2007 г.).

3. Дело N А40-7186/01-47-91 (т. 1 л.д. 18). Общество в 2001 году обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ “Московский трастовый банк“ об обязании банка перечислить денежные средства в размере в бюджет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2001 г. ООО “Волгоградтрансгаз“ отказано в иске к КБ “Московский трастовый банк“ об обязании совершить действия по исполнению платежного поручения N 105 от 24.12.1998 г. на сумму 58 000 000 руб. При этом суд указал, что у истца на счете имелось достаточно средств для списания указанной суммы. Денежные средства по спорному платежному поручению ответчиком списаны, что подтверждается выписками по счету (абз. 8 мотивировочной части решения).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П “По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы с Российской Федерации“ указал, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

Таким образом, на момент списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, наличие достаточного денежного остатка должно быть именно на расчетном счете предприятия, а не на корреспондентском счете банка.

4. Дело N А40-27555/99-88-37“Б“ (т. 3 л.д. 14, 15). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2000 г. КБ “Московский трастовый банк“ признан несостоятельным (банкротом) и ликвидирован в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

В момент перечисления денежных средств через КБ “Московский трастовый банк“ (декабрь 1998 года) ООО “Волгоградтрансгаз“ состояло на налоговом учете в Инспекции МНС России по Ворошиловскому району г. Волгограда.

Таким образом, Инспекция МНС России по Ворошиловскому району г. Волгограда являлась конкурсным кредитором по суммам налогов, списанных неплатежеспособными банками с расчетного счета общества на корреспондентский счет банков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

ИМНС РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда 12.02.2001 г. обратилась к конкурсному управляющему КБ “Московский трастовый банк“ с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы 58 000 000 руб., списанных с расчетного счета ООО “Волгоградтрансгаз“, но не поступивших в бюджет по вине банка.

Следовательно, при направлении требования к конкурсному управляющему банка, налоговый орган признал вину банков в неперечислении на соответствующие бюджетные счета денежных средств, списанных с расчетных счетов ООО “Волгоградтрансгаз“.

Требование налогового органа удовлетворено, сумма 58 000 000 руб. вошла в реестр требований кредиторов за N 36, и налоговый орган признан конкурсным управляющим, как кредитор пятой очереди, о чем инспекция уведомлена письмом от 28.02.2001 г. N 14-5(1)-6 (т. 3 л.д. 15).

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не абзац 4 пункта 9 статьи 142.

В соответствии с абз. 4 п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Следовательно, после завершения конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ “Московский Международный Торговый Банк“ все требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, что свидетельствует об отсутствии недоимки ООО “Волгоградтрансгаз“ перед бюджетом.

5. Дело N А12-5057/03-С25 (т. 1 л.д. 15 - 17). В 2003 году налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ООО “Волгоградтрансгаз“ о взыскании в федеральный бюджет 168 017 760,44 руб. неуплаченных налогов, и признании неисполненной обязанности по уплате налогов в размере 168 017 760,44 руб.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.09.2003 г. в удовлетворении исковых требований к ООО “Волгоградтрансгаз“, в том числе, и в отношении требований о признании неисполненной обязанности по уплате налогов в размере 168 017 760,44 руб., отказано.

При этом ФАС Поволжского округа сделан вывод о том, что указанными выше платежными поручениями произведены платежи в бюджет по акцизам (абз. 7, лист 2 постановления). Этим же судебным актом указано на невозможность взыскания суммы по акцизу, поскольку по акцизам срок уплаты истек 03.01.1999 г. (п. 2 ст. 5 Закона “Об акцизах“), требование об уплате налога не направлялось, срок исковой давности на взыскание истек 13.10.1999 г. Следовательно, иск налоговым органом заявлен за пределами пресекательного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 1 и 4, лист 3 постановления).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13488/03 от 04.12.2003 г. отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-5057/03-С25 для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Поволжского округа от 22.09.2003 г.

6. Дело А40-64008/06-14-342 (т. 1 л.д. 28 - 32) по иску ООО “Газпром трансгаз Волгоград“ о признании недействительным требование N 266 по состоянию на 13.09.2006 г., которым обществу предложено уплатить пени по акцизу на природный газ в сумме 869 000,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007 г. исковые требования удовлетворены. При этом судом установлено, что сумма задолженности в размере 58 000 000 руб. перечислена заявителем через КБ “Московский трастовый банк“ платежным поручением от 24.12.1998 г. N 105. Данная сумма списана КБ “Московский трастовый банк“ с расчетного счета заявителя, но не поступила на соответствующие счета по учету доходов бюджетов, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2000 г. по делу N А40-27555/99-88-37“Б“ КБ “Московский трастовый банк“ признан несостоятельным (банкротом).

В 2001 году ООО “Волгоградтрансгаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании КБ “Московский трастовый банк“ исполнить платежное поручение. В удовлетворении иска отказано, однако судом сделан вывод о списании денежных средств со счета общества.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ “Московский трастовый банк“ требования налогового органа к ООО “Волгоградтрансгаз“ по сумме 58 000 000 руб. включены в реестр кредиторов банка. Таким образом, налоговый орган реализовал свое право требования к ООО “Волгоградтрансгаз“ по сумме 58 000 000 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 9 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Следовательно, после завершения конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ “Московский трастовый банк“ все требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, что свидетельствует об отсутствии недоимки ООО “Волгоградтрансгаз“ перед бюджетом, соответственно отсутствуют основания для начисления пени.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.09.2003 г. налоговому органу отказано в удовлетворении требований к ООО “Волгоградтрансгаз“.

Следовательно, налоговый орган реализовал право, предусмотренное ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации на взыскание суммы недоимки в размере 168 017 760,44 руб. (в том числе, по акцизу на природный газ в размере 58 000 000 руб.) и в судебном порядке (абз. 8 стр. 3 - абз. 4 стр. 4 решения).

Кроме того, судом установлено и то обстоятельство, что при рассмотрении судом дела N А40-40597/04-33-406 и принятии по нему решения от 29.11.2004 г. налоговый орган фактически скрыл от суда обстоятельство признания решением суда от 27.07.2000 г. КБ “Московский трастовый банк“ банкротом и обстоятельство направления налоговым органом в рамках процедуры банкротства требования в реестр кредиторов по зависшим платежам. И довод инспекции об ошибочности действий налогового органа в этой части не может быть принят судом во внимание, поскольку является необоснованным.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что предметом спора по данному делу было требование заявителя о признании недействительным ненормативного акта - письма Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.06.2004 г. N 53-02-10/5236, и указанные судебные акты не подтверждают наличие задолженности ООО “Волгоградтрансгаз“ по налогам и сборам (абз. 2 - 3 стр. 6 решения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 г. N 09АП-5057/2007-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007 г. по делу N А40-64008/06-14-342 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 31 - 32).

7. Дело А40-55178/06-107-315 (т. 1 л.д. 38 - 44) по иску ООО “Газпром трансгаз Волгоград“ о признании недействительным требование N 235 по состоянию на 28.07.2006 г., которым обществу предложено уплатить, в том числе, и пени по акцизу на природный газ в сумме 98 275 560,60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 г. требование инспекции об уплате налога N 235 от 28.07.2006 г. признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При этом Девятым арбитражным апелляционным судом отклонены доводы о недобросовестности налогоплательщика: в обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.11.2004 г. по делу N А40-40597/04-33-406 установлена недобросовестность ООО “Волгоградтрансгаз“ как налогоплательщика при перечислении налогов спорными платежными поручениями с использованием вексельных схем по уходу от налогообложения, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод инспекции необоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении арбитражным судом спора по делу N А40-40597/04-33-406 судом не устанавливались обстоятельства, связанные с признанием КБ “Академстройбанк“, КБ “Московский Международный Торговый Банк“, КБ “Московский трастовый банк“ несостоятельными (банкротами) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кроме того, предметом спора по делу являлось признание недействительным письма МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.06.2004 г. N 53-02-10/5263, которым налоговый орган отказал обществу в отражении в КЛС сумм налогов в размере 168 017 760,44 руб., как уплаченных, что само по себе, не подтверждает наличие указанной задолженности у заявителя.

Не может быть признанным обоснованным и довод инспекции о том, что отказ ООО “Волгоградтрансгаз“ от исковых требований по делу N А12-11361/00-С26 свидетельствует о признании обществом задолженности по уплате налогов в указанной сумме и недобросовестности общества как налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Волгоградтрансгаз“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МИМНС России N 2 по Волгоградской области о признании обязанности по уплате налогов в федеральный бюджет в общей сумме 168 017 760,44 руб. исполненной и обязании зачесть данные налоги как уплаченные.

Решением от 08.12.2000 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11361/00-С26 признана исполненной обязанность ООО “Волгоградтрансгаз“ по уплате налогов в указанной сумме, а также суд обязал налоговый орган зачесть данные суммы как уплаченные.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2001 г. решение от 08.12.2000 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2001 г. решение от 08.12.2000 г. и постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2001 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 г. N 9448/01 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в“первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области. Основанием для отмены судебных актов послужило то обстоятельство, что суды не оценили подтвержденные доказательствами доводы инспекции о том, что ООО “Волгоградтрансгаз“ совместно с другими участниками отношений по расчетам намеренно действовало в целях создания остатка средств на его расчетных счетах, зная о неплатежеспособности обслуживающих банков, что ставит под сомнение вывод судов о допустимости в данном случае положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении ООО “Волгоградтрансгаз“ налоговой обязанности.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ООО “Волгоградтрансгаз“ отказалось от исковых требований, в связи с чем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2003 г. производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ заявителя от заявленных требований не может свидетельствовать о признании обществом задолженности по уплате налогов в размере 168 017 760,44 руб., а содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 г. N 9448/01 выводы иметь преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку из постановления высшей судебной инстанции следует, что его правовым результатом является направление дела на новое рассмотрение, т.е. отсутствие конечного юридически значимого результата.

Так, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным значением обладают вступившие в законную силу судебные акты, тогда как по делу N А12-11361/00-С26 вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету и основанию отсутствует.

Ссылка инспекции на решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2001 г. по делу N А40-7186/01-47-9, от 02.04.2001 г. по делу N А40-7185/01-46-33, от 26.03.2001 г. по делу N А40-7187/01-42-105, которыми ООО “Волгоградтрансгаз“ отказано в исках к банковским учреждениям о взыскании налогов, перечисленных спорными платежными поручениями, но не поступившими в бюджет, также неправомерна, поскольку судами установлено, что денежные средства были списаны со счетов общества в КБ “Академстройбанк“, КБ “Московский Международный Торговый Банк“, КБ “Московский трастовый банк“ (абз. 12 стр. 4 - абз 1 стр. 6 постановления).

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано о погашении требований налогового органа в размере 58 000 000 руб. после завершения конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ “Московский трастовый банк“. Представленные в материалы дела МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, Центрального банка Российской Федерации, конкурсными управляющими КБ “Академстройбанк“, КБ “Московский Международный Торговый Банк“ сведения, свидетельствуют о том, что указанная сумма задолженности была включена на основании заявлений инспекции в реестр требований кредиторов КБ “Академстройбанк“, КБ “Московский Международный Торговый Банк“, КБ “Московский трастовый банк“, а именно: конкурсный управляющий КБ “Московский трастовый банк“ в письме от 28.02.2001 г. сообщил, что ИМНС России по Ворошиловскому району г. Волгограда внесено в реестр требований кредиторов пятой очереди в размере 58 000 000 руб.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-12828/00-88-16“Б“, N А40-21400/00-73-20“Б“, N А40-27555/99-88-37“Б“ признаны несостоятельными КБ “Академстройбанк“, КБ “Международный Торговый Банк“, КБ “Московский трастовый банк“ соответственно.

В соответствии с абз. 4 п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, после завершения конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ “Московский трастовый банк“ все требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, а возложение на налогоплательщика обязанности уплатить недоимку означало бы двойное взыскание в бюджет одних и тех же сумм налога (абз. 10 стр. 3, абз. 4 стр. 4, абз. 7 - 9 стр. 4 постановления).

Постановлением ФАС Московского округа от 31.07.2007 г., 06.08.2007 г. N КА-А40/7435-07 по делу N А40-55178/06-107-315 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 41 - 44).

При этом судом кассационной инстанции сделаны выводы, аналогичные изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда.

8. Дело А40-74359/06-117-476 (т. 1 л.д. 33 - 37) по иску ООО “Газпром трансгаз Волгоград“ о признании недействительным требования N 288 от 09.11.2006 г., которым обществу предложено уплатить пени по акцизу на природный газ в сумме 979 335,58 руб.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74359/06-117-476 имеет дату 16.01.2007, а не 29.01.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007 г. исковые требования удовлетворены.

При этом судом также сделан вывод о том, что требование на сумму 58 000 000 руб. было признано и включено в реестр требований. При таких обстоятельствах обязанным перед бюджетом лицом является банк. Возложение на налогоплательщика обязанности уплатить недоимку означало бы двойное взыскание в бюджет одних и тех же сумм налога (абз. 6 стр. 2 решения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 г. N 09АП-3075/07-АК и постановлением ФАС Московского округа от 02.08.2007 г. N КА-А40/6648-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007 г. оставлено без изменения.

При этом судом кассационной инстанции сделан вывод, что ответчик является кредитором КБ “Московский трастовый банк“ в деле о его банкротстве и недобросовестность заявителя при перечислении 58 000 000 руб. акциза через названный банк ответчиком не доказана (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) (абз. 9 стр. 2 постановления).

Таким образом, налоговый орган в карточках расчетов с бюджетом (РСБ) числит за обществом задолженность: фактически взысканную с банка, нарушившего обязанность по перечислению денежных средств в бюджет; с истекшим сроком для взыскания (сроки, взыскания истекли в период 1999 года).

Фактически налоговый орган, ссылаясь на отсутствие у общества переплаты, подтверждает, что вся переплата по акцизу на природный газ засчитывалась и засчитывается налоговым органом повторно в счет погашения “зависшего“ платежа по акцизу, с периодом возникновения в 1998 году.

Следовательно, в нарушение норм налогового законодательства, не допускающих повторного взыскания одних и тех же сумм налогов, налоговый орган взыскивает суммы акциза на природный газ, фактически ранее перечисленные банком в бюджет, нарушая при этом, предусмотренные сроки для взыскания.

Таким образом, доводы налогового органа о недобросовестности ООО “Волгоградтрансгаз“ при перечислении акциза на природный газ и о наличии задолженности перед бюджетом по акцизу на природный газ в размере 58 000 000 руб. несостоятельны и полностью опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами, вынесенным по делам N А40-64008/06-14-342, А40-55178/06-107-315, А40-74359/06-117-476. Судебными актами по указанным делам установлено, что судебные акты по делам N А40-40597/04-33-406 и N А12-11361/00-С26 не свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика, что и было правомерно подтверждено судом первой инстанции в решении, вынесенном по настоящему делу.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 г. по делу N А40-33198/07-87-210 удовлетворены исковые требования ООО “Волгоградтрансгаз“ о признании недействительным требования N 13 по состоянию на 20.06.2007 г., выставленного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, об уплате недоимки в сумме 79 129 168 руб. и пени - 3 370 770 руб. по НДС (т. 1 л.д. 45 - 50).

Предметом указанного спора не являлись отношения, связанные с уплатой акциза на природный газ, в то же время, судебными актами по нему также были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, в частности погашение требований налогового органа по завершении конкурсного производства и недопустимость двойного взыскания в бюджет одних и тех же сумм налога.

Кроме того, предметом спора по указанному делу являлось признание недействительным требования налогового органа по уплате недоимки по НДС, возникшей в связи с неотражением ответчиком в лицевом счете “зависших платежей“, уплаченных через КБ “Академстройбанк“, КБ “Международный Торговый Банк“ в составе 168 017 760,44 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 г. и постановлением ФАС Московского округа от 26.05.2008 г. N КА-А40/4281-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 г. по делу N А40-33198/07-87-210 оставлено без изменения.

Представитель инспекции полагает, что для зачета акциза на природный газ за спорные периоды в счет переплаты налогоплательщика за предыдущие периоды нет оснований, поскольку истек 3-летний срок давности с момента образования переплаты 01.01.2001, предусмотренные статьей 78 НК РФ. Переплаты, по которой не истек срок давности в размере около 400 тыс. руб. недостаточно для зачета. Налогоплательщик, получая отказы инспекции на зачет переплаты, не воспользовался правом на обращение в суд для защиты своего права.

Между тем как следует из материалов дела изначально переплата по акцизу в сумме 7 993 748 руб. возникла в 2000 году, что подтверждается актом сверки платежей на 01.01.2001, подписанным сторонами без возражений (т. 3 л.д. 61). До ее отражения числилась недоимка в сумме 3 269 699 руб. согласно акту сверки за 1999 г. (т. 3 л.д. 51).

По данным налогоплательщика в акте сверки на 01.07.2002 г. (т. 3 л.д. 64) числится переплата по акцизу на природный газ в сумме 11 056 093 руб. без учета спорной суммы в размере 58 000 000 руб.

Налогоплательщик обратился в Межрайонную инспекцию по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области с заявлением от 19.08.2002 N 06/3688 о возврате излишне уплаченных в бюджет налогов, в том числе акциза на природный газ в размере 11 056 093 руб., однако письмом от 10.09.2002 N 09-65/1085 ему было отказано по мотивам учета условно оплаченных платежей.

По состоянию на 21 мая 2003 г. согласно акту сверки N 465 (т. 3 л.д. 67 - 69) по данным общества числится переплата в сумме 11 734 655 руб., а по данным инспекции недоимка в сумме спорного платежа 58 000 000 руб. На 31.12.2003 г. согласно акту сверки (т. 3 л.д. 70 - 72) переплата по данным общества составила 11755 148 руб., а по данным инспекции задолженность в размере 46 146 024 руб.

Согласно акту сверки по акцизу на 31.12.2005 г. (т. 3 л.д. 82 - 84) по данным налогоплательщика числится переплата по акцизу в сумме 11 723 643,67 руб. и пени 100 332,22 руб., по данным инспекции с учетом спорной суммы в размере 58 000 000 руб. переплаты не имеется.

По данным акта сверки на 31.12.2006 г. (т. 3 л.д. 85 - 87) переплата налогоплательщика без учета 58 000 000 руб. составляла 11 736 569,67 руб., а по состоянию на 31.12.2007 г. - 12 126 085,67 руб. (т. 3 л.д. 88 - 92).

На 30.06.2008 переплата по данным общества согласно акту сверки (т. 3 л.д. 93 - 97) составила 10 973 438,67 руб. Поскольку спорное требование об уплате акциза в сумме 1 164 288 руб. выставлено 21.07.2008 г., постольку имеющейся переплаты в размере 10 973 438,67 руб. было достаточно для зачета указанной суммы текущих платежей по акцизу за спорные налоговые периоды в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 78 НК РФ.

При этом доводы инспекции о недоимке в размере 58 000 000 руб., числящейся в КЛС с 1999 года, не имеют правового значения, поскольку истек срок на ее принудительное взыскание, что подтверждено судебными актами. Ссылка инспекции о том, что для зачета не имеется оснований, поскольку истек 3-летний срок с момента образования переплаты, необоснованна, поскольку обществом не нарушен срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Так, 19.08.2002 обществом в Межрайонную инспекцию МНС N 2 по Волгоградской области подано заявление N 06/3688 о возврате переплаты по акцизу в сумме 11 056 093 руб. без пропуска 3-летнего срока, исчисляемого с 01.01.2001 - даты подписания акта сверки платежей, в котором отражена переплата по акцизу в сумме 7 993 748 руб.

Далее, заявителем 31.08.2004 подано заявление о зачете переплаты в сумме 11 859 022,22 руб. в счет предстоящих платежей (т. 3 л.д. 6), а также 06.09.2004 (т. 3 л.д. 4 - 5), 05.10.2006 (т. 3 л.д. 7, 8), 06.02.2008 N 024/25 (т. 3 л.д. 108).

Таким образом, с момента образования переплаты на 01.01.2001 налогоплательщиком ни разу не нарушен 3-летний срок на подачу заявлений о возврате (зачете) переплаты по акцизу на природный газ.

Бездействие инспекции и отказы в зачете неправомерны, поскольку при наличии переплаты налоговый орган в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 78 НК РФ либо по заявлению налогоплательщика должен произвести зачет переплаты в счет предстоящих платежей по данному виду налога, либо самостоятельно зачесть переплату в счет задолженности по текущим платежам.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008 г. по делу N А40-47728/08-129-160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

М.С.САФРОНОВА