Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-79561/08-35-348 Заявление о признании недействительными актов налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, пени, штрафа, об обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет удовлетворено, так как рассмотрение налоговым органом материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля проводилось в отсутствие заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2009 г. по делу N А40-79561/08-35-348

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Панфиловой Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “СаНиВа“

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя - Мануйлов В.В. по дов. от 27.10.2008 г.

от заинтересованного лица - Орлова С.В. по дов. от 07.07.2008 г. (служ. удост. УР N 414682)

установил:

ЗАО “СаНиВа“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 30.10.2008
г. N 1542 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и требования об уплате налоговой санкции Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 30.10.2008 г. N 16-11/.

В обоснование своих требований Заявитель приводит следующие доводы: при вынесении Решения налоговым органом допущены арифметические ошибки, повлекшие безосновательное начисление недоимки, штрафа и пени по налогу на прибыль; затраты на выполненные в 2006 году ремонтные работы обоснованно включены заявителем в расходы при исчислении налога на прибыль, НДС с данных затрат правомерно принят к налоговому вычету; Заявителем правомерно включена в состав расходов сумма затрат, связанных с погашением процентов по договору займа; Заявитель правомерно применял в 2006 году льготу по переносу убытков, понесенных в 1998 году; Налоговым органом было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; Выставленное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 16-11/ от 30.10.2008 г. незаконно и вынесено с нарушением норм налогового законодательства РФ.

Инспекция требований заявителя не признала, в удовлетворении требований Заявителя просит отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, а именно:

для проведения выездной налоговой проверки организацией ЗАО “Санива“ в подтверждение затрат по ремонтным работам, выполненным по договору N 46 от 02.10.2006 г., N 47 от 01.11.2006 г., представлены документы не в полном объеме а именно, организацией ЗАО “Санива“ не представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);

ЗАО “СаНиВа“ неправомерно отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (данные затраты были отнесены на счет 91.2 “Прочие расходы) сумма затрат связанных с погашением процентов по договору займа, за 2005 год в размере 4 590 789 руб.,
за 2006 год в размере 3 283 336 руб., поскольку моментом наступления обязательств по погашению процентов по договору займа в соответствии с графиком погашения займа и оплаты процентов является 2010 год;

в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля решение N 1376 от 30.09.2008 г. установлено следующее, что у организации ЗАО “СаНиВа“ отсутствуют первичные документы подтверждающие оплату процентов по договору займа N Sn01/2-Ki от 10.11.2001 г.;

при формировании убытка 1998 года должна учитываться курсовая разница только по погашенной кредиторской задолженности выраженной в иностранной валюте которая составила 1 237 922 руб. ЗАО “СаНиВа“ неправомерно включило курсовую разницу по непогашенной кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, которая увеличила непокрытый убыток за 1998 год на 25 176 078 руб.;

в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации организацией ЗАО “Санива“ неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 47 801 руб.;

в силу того, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, (пени), требование может быть признано недействительным только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пени) или если нарушения в его составлении являются существенными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО “СаНиВа“ по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. ИФНС России N 15 по г. Москве составлен Акт проверки N 1229 от 08.09.08.

Заявителем были представлены возражения на данный акт б/н от 17.09.08, которые были рассмотрены налоговым органом в присутствии заявителя 24.09.08.

30.10.08 г. Инспекцией вынесено Решение N 1542
“О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (далее - Решение) (т. 1, л.д. 42 - 53), согласно которому налоговым органом предложено заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 - 2006 гг. в сумме 3 140 454 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в сумме 47 801 руб.; штраф по налогу на прибыль в размере 637 651 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 449 442 руб.; а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Одновременно с вынесением Решения налоговым органом было выставлено требование N 16-11/ об уплате налоговой санкции от 30.10.2008 г. (т. 1 л.д. 40 - 41), согласно которому налоговым органом предложено заявителю уплатить штраф по налогу на прибыль в размере 628 091 руб., начисленный по Решению.

В пункте 1.1.2 (стр. 1 - 3) Решения указано, что в нарушение ст. 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, неправомерно были списаны затраты по ремонтным работам в сумме 265 567 руб., т.к. заявителем не представлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), в связи чем налоговым органом начислена недоимка по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 63 736 руб. (265 567 руб. x 24%).

Кроме того, в пункте 1.3.2 (стр. 8 - 9) Решения указано, что в связи с документальной неподтвержденностью поднесенных затрат по ремонтным работам, НДС с данных затрат в сумме 47 801 руб. не может быть принят к налоговому вычету, в связи с чем налоговым органом начислена недоимка по НДС за 4
квартал 2006 года в сумме 47 801 руб.

Данные выводы Инспекции необоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявителем был заключен с ООО “СПК УниверСтрой“ договор подряда N 46 от 02.10.2006 на выполнение ремонтных работ (сантехнические работы) торговых площадей согласно смете стоимостью 39 996,38 руб. (т. 1 л.д. 68 - 70), в т.ч. НДС 6 101,14 руб. Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке работ N 1 от 20.10.06 г. (т. 1 л.д. 74 - 76) и справкой о стоимости работ N 1 от 20.10.06 г. (т. 1 л.д. 77). Подрядчиком был
выставлен счет-фактура N 55 от 20.10.06 г. (т. 1 л.д. 63) на сумму 39 996,38 руб., в т.ч. НДС 6 101,14 руб., который отражен в книге покупок за 4 квартал 2006 года по строке 5 (т. 1 л.д. 59 - 60). Работы были оплачены заявителем платежным поручением N 165 от 24.10.06 в полном объеме (т. 1 л.д. 78).

Заявителем был заключен с ООО “СПК УниверСтрой“ договор подряда N 47 от 01.11.2006 г. на выполнение ремонтных работ торговых площадей (текущий ремонт стен) согласно смете стоимостью 273 372,39 руб., в т.ч. НДС 41 700,87 руб. (т. 1 л.д. 80 - 82). Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке работ N 1 от 30.11.06 г. (т. 1 л.д. 86 - 88) и справкой о стоимости работ N 1 от 30.11.06 г. (т. 1 л.д. 89). Подрядчиком был выставлен счет-фактура N 60 от 30.11.06 г. на сумму 273 372,39 руб., в т.ч. НДС 41 700,87 руб. (т. 1 л.д. 64), который отражен в книге покупок за 4 квартал 2006 года по строке 25 (т. 1 л.д. 59 - 60). Работы были оплачены заявителем платежными поручениями N 182 от 10.11.06 г. (т. 1 л.д. 92), N 188 от 05.12.06 г. (т. 1 л.д. 91), в полном объеме.

Руководствуясь статьей 260 НК РФ, согласно которой расходы на ремонт основных средств являются прочими расходами и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, заявитель включил в состав расходов затраты на ремонт торговых площадей, осуществленных
по договорам N 46 от 20.12.06 и N 47 от 01.11.06 на общую сумму 265 566,76 руб. ((39 996,38 - 6 101,14) + (273 372,39 - 41 700,87)).

Заявителем производился ремонт здания, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 77 АА 873485 (т. 1 л.д. 120)), торговые площади которого предоставляются в аренду, что является основным видом предпринимательской деятельности заявителя.

В целях документального подтверждения понесенных затрат заявителем предоставлены: договоры N 46 от 20.12.06 и N 47 от 01.11.06 (т. 1 л.д. 65 - 67, 80 - 82), сметы к договорам (т. 1 л.д. 68 - 70, 83 - 84), акты выполненных работ N 1 от 20.10.06 и N 1 от 30.11.06 (т. 1 л.д. 71 - 76, 85 - 88), справки о стоимости работ N 1 от 20.10.06 и N 1 от 30.11.06 (т. 1 л.д. 72, 89), расчетно-платежные документы (платежные поручения N 165 от 24.10.06, N 182 от 10.11.06, N 188 от 05.12.06 (т. 1 л.д. 78, 92, 91), счета N 55 от 20.10.06, N 59 от 30.11.06 (т. 1 л.д. 79, 90)).

Представленные заявителем акты выполненных работ содержат все реквизиты (т. 1 л.д. 71 - 73, 85), предусмотренные унифицированной формой КС-2, отличаются от унифицированной формы только структурой расположения реквизитов. Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 “форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться“. Таким образом, структура расположения реквизитов документа не может свидетельствовать о несоблюдении
унифицированной формы.

В связи с чем, не принимается довод Инспекции о том, что ЗАО “Санива“ не представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Кроме того, Заявитель располагает актами выполненных работ по форме КС-2, они представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 28 - 29).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 63 736 руб. и НДС в сумме 47 801 руб. произведено Инспекцией необоснованно.

В пункте 1.2 (стр. 3 - 5) Решения налоговым органом указано, что заявителем неправомерно начислены и отнесены на расходы в 2005 - 2006 году затраты, связанные с погашением процентов по договору займа SnOl/2-Ki от 10.11.01 г. (т. 1, л.д. 93 - 96), так как в соответствии с условиями договора займа моментом начала погашения процентов по договору займа является период 2010 г.

На основании данного довода налоговым органом в п. 1.2 (стр. 3 - 5) Решения признано неправомерным включение в расходы в 2005 году суммы начисленных процентов в размере 4 590 789 руб. (вследствие чего начислена недоимка по налогу
на прибыль за 2005 года в сумме 724 125,12 руб. (4 590 789 - 1 573 601 (убыток)) x 24%, а также признано неправомерным включение в расходы в 2006 году суммы начисленных процентов в размере 3 238 336 руб. (вследствие чего начислена недоимка по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 777 200,64 руб.).

Данный вывод Инспекции также является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

С учетом вышеприведенных положений отнесение во внереализационные расходы затрат в виде
процентов, начисленных по долговым обязательствам любого вида, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованности совершения таких затрат, их документального подтверждения и осуществления для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам предусмотрен статьей 328 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 328 НК РФ проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 НК РФ.

Порядок признания расходов при методе начисления определен статьей 272 НК РФ. В силу пункта 1 названной статьи расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. Пунктом 8 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Право налогоплательщика на включение во внереализационные расходы сумм начисленных процентов по договорам займа не связано с реальной выплатой денежных средств кредитору.

Фирма “Кансай инвест кабусики кайся“ предоставляет ЗАО “СаНиВа“ займ в размере 1 900 000 долларов США для погашения кредиторской задолженности и пополнения оборотных активов заемщика. Процентная ставка по договору займа с 01.04.2003 г. установлена в размере 15 процентов в год от суммы займа, в соответствии с графиком погашения займа и оплаты процентов по нему сумма основного долга погашается с 01.04.2003 по 01.04.2010, сумма процентов погашается с 01.04.2010 по 01.11.2014 г. (т. 1 л.д. 93 - 99).

Согласно ведомостям аналитического учета (счет 91.2 “Прочие расходы“) заявителем начислены и отнесены на расходы суммы затрат по погашению процентов по договору займа в размере 7 874 125 руб., в т.ч. в 2005 г. - 4 590 789 руб., за 2006 г. - 3 283 336 руб. (т. 1 л.д. 101 - 119).

Таким образом, Заявителем соблюдены вышеперечисленные условия и подтверждено право на включение в состав внереализационных расходов спорных процентов по договорам займов.

Правомерен довод Инспекции о том, что при формировании убытка 1998 года должна учитываться курсовая разница только по погашенной кредиторской задолженности выраженной в иностранной валюте.

Данный вывод Инспекции подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2004 г. N 13202/03.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ в объект налогообложения включается сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В Положении о составе затрат в пункте 14 содержится перечень внереализационных доходов, а в пункте 15 - внереализационных расходов, куда включены соответственно положительные и отрицательные курсовые разницы по валютным счетам и по операциям в иностранной валюте.

Исходя из статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П объектами налогообложения (применительно к внереализационным доходам и расходам) являются только полученные доходы и фактически произведенные расходы, независимо от учетной политики организации (в отличие от выручки от реализации продукции (работ, услуг)).

Таким образом, для целей налогообложения по общему правилу в качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода и в качестве внереализационного расхода - по факту несения расходов.

Следовательно, предприятием в состав внереализационных расходов курсовая разница должна была учитываться только по погашенной кредиторской задолженности выраженной в иностранной валюте, в связи с чем, не принимается довод Заявителя о том, что в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете курсовые разницы возникают не только при погашении кредиторской задолженности, но и при ее переоценке на дату составления отчетности.

Тем не менее, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не установлено когда была погашена кредиторская задолженность, в то время как по мере погашения задолженности Заявитель имел право увеличить внереализационные расходы на сумму курсовых разниц в соответствующей части.

Увеличение внереализационных расходов в соответствующих налоговых периодах приведет к увеличению убытков, на сумму которых в силу ст. 283 НК РФ Заявитель вправе уменьшить налоговую базу 2006 г., либо переплате налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

Согласно представленным Заявителем в материалы дела налоговым декларациям по налогу на прибыль (т. 3, л.д. 78 - 140):

в 1999 г. Заявителем получен убыток в размере 1 709 628 руб.;

в 2000 г. получена прибыль в размере 6 634 920 руб., при этом использована льгота в сумме 3 317 460 руб. (т. 3, л.д. 83 - 84);

в 2001 году Заявителем получен убыток в размере 5 281 861 руб.;

в 2002 году Заявителем получен убыток в размере 2 321 642 руб.;

в 2003 году Заявителем получена прибыль в размере 3 179 131 руб., при этом использована льгота в сумме 1115 739 руб.;

в 2004 году получена прибыль в размере 1 442 780 руб., при этом использована льгота в сумме 432 834 руб.;

в 2005 году получен убыток в размере 1 573 601 руб.

в 2006 году получена прибыль в размере 12 597 133 руб., при этом использована льгота в сумме 6 298 566 руб.;

Однако, Инспекцией не учтены убытки Заявителя, не относящиеся к 1998 году, на сумму которых в силу ст. 283 НК РФ Заявитель вправе уменьшить налоговую базу 2006 г.

В данной части решение Инспекции также подлежит признанию недействительным в связи с нарушением Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, после рассмотрения возражений налоговым органом были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля с целью истребования первичного документа, подтверждающего оплату процентов по договору займа N SnOl/2-Ki от 10.11.2001 г. (стр. 5 Решения).

По результатам проведения дополнительных мероприятий было вынесено оспариваемое Решение.

Таким образом, рассмотрение налоговым органом материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля проводилось в отсутствие заявителя. Заявителя о времени и месте их рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налоговый орган не извещал, следовательно, решения о привлечении заявителя к ответственности было принято без учета объяснений и возражений налогоплательщика по вменяемым правонарушениям.

При этом выводов о необоснованном применении в 2006 году льготы по переносу убытков акт выездной налоговой проверки N 1229 от 08.09.2008 г. не содержал, следовательно, Заявитель был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения относительно данного эпизода.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Кроме того, согласно мотивировочной части Решения налоговым органом произведены доначисления по следующим эпизодам:

расходы на ремонтные работы, выполненные по договорам N 46 от 02.10.06 г. (т. 1 л.д. 65 - 67) и N 47 от 01.11.06 г. (т. 1 л.д. 80 - 82), в связи с непредставлением заявителем Актов выполненных работ по форме КС-2. На основании данного довода налоговым органом в пункте 1.1.2 (стр. 1 - 3) Решения признано неправомерным включение в расходы в 2006 году суммы затрат в размере 265 567 руб. (вследствие чего начислена недоимка по налогу на прибыль за 2006 года в сумме 63 736 руб.), а также в пункте 1.3.2 (стр. 8 - 9) Решения не принят налоговый вычет по НДС в размере 47 801 руб. (вследствие чего начислена недоимка по НДС за 4 квартал 2006 года в размере 47 801 руб.),

расходы затраты, связанные с погашением процентов по договору займа N SnOl/2-Ki от 10.11.01 г. (т. 1 л.д. 93 - 96), так как в соответствии с условиями договора займа проценты будут выплачены заемщику в период с 2011 - 2014 годы. На основании данного довода налоговым органом в п. 1.2 (стр. 3 - 5) Решения признано неправомерным включение в расходы в 2005 году суммы начисленных процентов в размере 4 590 789 руб. (вследствие чего начислена недоимка по налогу на прибыль за 2005 года в сумме 724 125,12 руб. (4 590 789 - 1 573 601 (убыток)) x 24%, а также признано неправомерным включение в расходы в 2006 году суммы начисленных процентов в размере 3 238 336 руб. (вследствие чего начислена недоимка по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 777 200,64 руб.)

льгота, предусмотренная ст. 283 НК РФ, по переносу ранее понесенных убытков на будущее, вследствие чего заявителем неправомерно уменьшена база по налогу на прибыль в 2006 году на сумму ранее понесенных убытков в размере 6 298 566 руб. По данному доводу налоговым органом в Решении на стр. 6 - 8 установлено отсутствие оснований для применения льготы и начислена недоимка по налогу на прибыль за 2006 год в размере 1511 655,84 руб. (6 298 566 руб. x 24%).

Таким образом, по всем эпизодам мотивировочной части Решения налоговым органом начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 3 076 717,60 руб., в т.ч. за 2005 год в сумме 724 125,12 руб. (эпизод 2), за 2006 год в сумме 2 352 592,48 руб. ((63 736 руб. (эпизод 1) + 777 200,64 руб. (эпизод 2) + 1 511 655,84 руб. (эпизод 3)).

Согласно резолютивной части Решения налоговым органом начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 3 140 454 руб. в т.ч. за 2005 год в сумме 724 125 руб., за 2006 год в сумме 2 416 329 руб.

Таким образом, недоимка, начисленная налоговым органом по налогу на прибыль за 2006 год в резолютивной части Решения на 63 736,40 руб. больше, чем в мотивировочной части (3 076 717,60 руб. - 3 140 454 руб.). Данная ситуация повлекла необоснованное начисление недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в размере 63 736.40 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Кроме того, в резолютивной части Решения налоговый орган за неуплату налога на прибыль привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 628 091 руб. (3 140 454 руб. x 20%), при этом в итоговой строке данного пункта Решения указана сумма штрафа 637 651 руб. Данная ситуация повлекла в нарушение ст. 101.4 НК РФ необоснованное привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 9 560 руб.

На основании оспариваемого заявителем Решения ответчиком выставлено требование N 16-11/ от 30.10.2008 г. об уплате налоговой санкции по налогу на прибыль в размере 628 091 рублей.

Так как Решение ИФНС России N 15 по г. Москве N 1542 от 30.10.2008 г. является незаконным и подлежащим признанию недействительным, то и требование об уплате налога, выставленное на основании данного решения, подлежащим признанию недействительным.

Кроме того, оспариваемое Требование вынесено с нарушением положений ст. 70 НК РФ.

Согласно п. 2, 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате штрафа, начисленного по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В нарушение ст. 70 НК РФ, налоговый орган выставил оспариваемое Требование 30.10.08 г., т.е. в день принятия Решения по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Заявителя по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 54, 108, 122, 171, 172, 252, 265, 266, 283 НК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными Решение Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 30.10.2008 г. N 1542 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и требование об уплате налоговой санкции Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 30.10.2008 г. N 16-11/, как вынесенные с нарушением налогового законодательства.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в пользу ЗАО “СаНиВа“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья

ПАНФИЛОВА Г.Е.