Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 N 07АП-1135/09 по делу N А45-16141/2008-42/333 Акционеры, имеющие в совокупности не менее двадцати пяти процентов голосующих акций акционерного общества, обладают правом доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа; документы должны быть предоставлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 07АП-1135/09

Дело N А45-16141/2008-42/333

16 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Калиниченко Н.К.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной О.Н.

при участии:

истца Ф.И.О. представителя истцов Вагайцева А.М. и Сухорукова С.Е., Андрусова М.А., действующего по доверенностям от 10.11.2008 г,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2008 года

по делу N А45-16141/2008-42/333 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Сибгидромаш“ об обязании совершить определенные действия,

установил:

Быков Анатолий Федорович, Вагайцев Александр Михайлович, Сухоруков Сергей Евгеньевич, являясь акционерами закрытого акционерного общества “Сибгидромаш“ (далее - ЗАО “Сибгидромаш“, Общество) обратились в арбитражный суд с иском к Обществу о понуждении предоставления им следующих документов:

- подтверждающих право собственности Общества на имущество, в том числе недвижимое;

- договоры аренды, согласно которым имущество Общества было передано в арендное пользование третьим лицам;

- справку о движении и выбытии основных средств за последние три года.

В обоснование заявленных требований сослались на часть 1 статьи 89, статью 91 Закона “Об акционерных обществах“ и мотивировали иск тем, что как акционеры имеют право доступа к документам Общества (в совокупности обладая не менее 25 процентов голосующих акций Общества), однако, несмотря на письменные обращения, получили отказ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не доказали обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы просят его отменить и принять по делу новое решение, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апеллянты сослались на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

По мнению заявителей, вывод суда о недоказанности правомерности требований о предоставлении
ответчиком истцам справки о движении и выбытии основных денежных средств за второе полугодие 2005 года, за 2006, 2007, 2008 годы и не конкретизированности исковых требований противоречит положению статей 89, 91 ФЗ “Об акционерных обществах“ от 26.12.1998 г. N 208-ФЗ.

Кроме того, апеллянты указали, что не знали реквизитов истребуемых документов, поскольку им вообще недоступны никакие сведения, в со стороны Общества чинятся препятствия.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу согласился с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Быков А.Ф. и представитель Вагайцева А.М., и Сухорукова С.Е. апелляционную жалобу поддержали, изложенные в ней доводы подтвердили.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представитель ЗАО “Сибгидромаш“ в суд апелляционной инстанции не явился, учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части в связи несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному истолкованию закона.

К такому выводу апелляционная инстанция приходит, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что 19.06.2008 г. на собрании акционеров ЗАО “Сибгидромаш“, акционеры, в числе которых входили истцы, владеющие в совокупности более 40% акций Общества, потребовали предоставить им договоры по передачи имущества ответчиком в арендное пользование, документы на основные средства, однако, им было отказано со ссылкой, что эти вопросы в компетенцию общего собрания не входят. (л.д. 7 - 8).

Также из материалов дела следует, что 12.08.2008 г. истцы обратились к ответчику с
письменным заявлением предоставить им:

- документы, подтверждающие право собственности ответчика на имущество ЗАО “Сибгидромаш“, в том числе на недвижимое имущество;

- договоры аренды, согласно которым имущество ответчика было передано в арендное пользование третьим лицам;

- справку о движении и выбытии основных средств за последние 3 года (л.д. 6).

Однако, официального ответа на данное обращение не последовало.

Фактический отказ ответчика в предоставлении запрошенных документов явился основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал принятое решение отсутствием со стороны истцов конкретики истребуемых документов, а также указал, что требования истцов не согласуются с положениями ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Кроме того, сослался на отсутствие у истцов оснований для истребования названных документов применительно к статьям 89, 90 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Вместе с тем, данные выводы апелляционная инстанция находит ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Частью 1 статьи 91 ФЗ “Об акционерных обществах“ предусмотрено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным частью 1 статьи 89 названного Закона.

К указанным документам относятся в силу части 1 статьи 89 ФЗ “Об акционерных обществах“: договор о создании общества; устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы
общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

К указанным документам имеют право доступа акционеры (акционер), обладающие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что истцы обладают указанным размером голосующих акций Общества.

Данные обстоятельства в силу статьи 46 ФЗ “Об акционерных обществах“ могут быть подтверждены выпиской из реестра либо установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении дела установлено, что реестр ведется Обществом, при этом из представленных материалов усматривается, что истцы обращались к держателю реестра за выпиской, данное доказательство просил ответчика представить и суд апелляционной инстанции.

Вместе с
тем, ответчик данную выписку не представил

Однако, статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие выписки из реестра акционеров, вместе с тем, в суд ее не представил.

При таких обстоятельствах отказ в иске только по этому основанию нарушает принципы диспозитивности арбитражного процесса.

То обстоятельство, что истцы являются акционерами, владеющими в совокупности не менее 25% голосующих акций Общества следует из протокола общего собрания N 71 от 19 июня 2008 года, который никем не оспорен в установленном порядке. (л.д. 7 - 8)

В соответствии со статьей 51 ФЗ “Об акционерных обществах“ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров.

Согласно протоколу истцы присутствовали на общем собрании акционеров Общества, что свидетельствует о том, что данные лица были включены в список лиц, имеющих право на участие, а, следовательно, включены в реестр акционеров ответчика.

Кроме того, статус истцов подтвержден в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 г. по делу N 07АП-2117/09(N А45-18374/2008).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает наличие у истцов не менее 25% голосующих акций Общества, а, следовательно, наличие права доступа к документам, указанным в части 1 статьи 89 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Факт обращения истцов предварительно в Общество подтвержден материалами дела.

Общество должно предоставить запрашиваемые акционером документы в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 2 статьи 91
ФЗ “Об акционерных обществах“).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав требования истцов применительно к статьям 89, 91 ФЗ “Об акционерных обществах“, полагает, что обоснованными являются истребование договоров аренды и документов, подтверждающих право собственности Общества на имущество, в том числе недвижимое.

Применительно к договорам аренды суд исходит из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2.1.5 Распоряжения ФКЦБ от 04.04.2002 N 421/р, а не от 18.06.2003 N 03-1169/Р.

Так, согласно пункту 2.1.5 Распоряжения ФКЦБ от 18.06.2003 г. N 03-1169/Р “Об утверждении методических рекомендаций по осуществлению организаторами торговли на рынке ценных бумаг контроля за соблюдением акционерными обществами положений корпоративного поведения“ рекомендуется раскрывать информацию о сделках общества и лицах, относящихся в соответствии с уставом общества к высшим должностным лицам общества, а также о сделках общества и организациях, в которых высшим должностным лицам общества прямо или косвенно принадлежит 20 и более процентов уставного капитала общества или на которые такие лица могут оказать существенное влияние иным образом.

Перечень документов, определенных частью 1 статьи 89 ФЗ “Об акционерных обществах“, акционерное общество обязано хранить.

Этот перечень не является исчерпывающим, поскольку, согласно той же норме права, акционерное общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные в том числе правовыми актами Российской Федерации.

В частности, таким актом является утвержденный 06.10.2000 г. руководителем Федеральной архивной службы России “Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения“ (в ред. решения Росархива от 27.10.2003 г.), в котором среди документов, подлежащих хранению в акционерном обществе, перечислены договоры и соглашения (кредитные, хозяйственные, операционные), отнесенные при этом к документам бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно статье 1 ФЗ “О бухгалтерском
учете“ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Договоры в силу статей 1, 153, 420 ГК РФ являются наиболее распространенными юридическими фактами в предпринимательской деятельности, влекущими возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Бухгалтерский учет предприятиями и организациями осуществляется на основе договоров и документов, подтверждающих их исполнение.

Таким образом, соотношение договоров и бухгалтерского учета как такового следует рассматривать в непосредственной взаимосвязи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит требования апеллянтов о включении договоров аренды, заключенных ЗАО “Сибгидромаш“ в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в состав документов бухгалтерского учета акционерного общества является правомерным и в соответствии с этим полагает удовлетворить требования истцов в данной части.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истцов о предоставлении им документов, подтверждающих право собственности ответчика на имущество ЗАО “Сибгидромаш“, в том числе на недвижимое имущество, поскольку данное требование вытекает из буквального толкования части 1 статьи 89 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Данная статья направлена на беспрепятственное обеспечение права акционера на получение информации о деятельности Общества с момента его основания.

Доводы о необходимости конкретизировать название и реквизиты документов, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку это существенно бы ограничивалось право акционера на информацию о положении дел в Обществе.

Отказывая в
удовлетворении иска в части предоставления справки о движении и выбытии основных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статей 89, 90, 91 ФЗ “Об акционерных обществах“, статьи 30 ФЗ РФ “О рынке ценных бумаг“ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ истцы не доказали обоснованность данного требования.

Кроме того, ни нормами права, ни положениями устава ЗАО “Сибгидромаш“ за ответчиком не определена обязанность хранить справки о движении и выбытии основных средств за второе полугодие 2005 года, за 2006 и 2007 годы, за 2008 год, которые просят истребовать истцы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суждения суда первой инстанции о невозможности исполнения иска в процессе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку заявленные требования вытекают из закона.

Доводы отзыва о недоказанности вручения запроса об истребовании документов генеральному директору Общества опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, принятый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика предоставить истцу: документы, подтверждающие право собственности ответчика на имущество ЗАО “Сибгидромаш“, в том числе на недвижимое имущество; договоры аренды, согласно которым имущество ответчика было передано в арендное пользование третьим лицам.

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально правомерно заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2008 года по делу N А45-16141/2008-42/333 отменить в части, изложив в следующей
редакции:

Обязать закрытое акционерное общество “Сибгидромаш“ предоставить Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. следующие документы в течение 7 дней со дня вступления судебного акта в законную силу:

Документы, подтверждающие право собственности закрытого акционерного общества “Сибгидромаш“ на имущество, находящееся на балансе Общества, в том числе на недвижимое имущество;

Договоры аренды, согласно которым имущество закрытого акционерного общества “Сибгидромаш“ передано в аренду третьим лицам.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Сибгидромаш“ в пользу Ф.И.О. 1 333 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Сибгидромаш“ в пользу Ф.И.О. 250 рублей 67 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Сибгидромаш“ в пользу Ф.И.О. 250 рублей 67 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Сибгидромаш“ в пользу Ф.И.О. 250 рублей 67 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вернуть из федерального бюджета Ф.И.О. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

О.Б.НАГИШЕВА