Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 N 09АП-18008/2008-АК по делу N А40-4889/08-145-442 ТК РФ не предусматривает для декларанта таких правовых последствий, как признание разрешения на переработку товаров недействительным с момента его выдачи, в том числе за выявленный в последующем в порядке ведомственного контроля факт ненадлежащего соблюдения нижестоящим таможенным органом требований таможенного законодательства при выдаче разрешения, повлекшего за собой отмену решения о выдаче разрешения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N 09АП-18008/2008-АК

Дело N А40-4889/08-145-442

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.Л.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола Помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008

по делу N А40-4889/08-145-442, судьи Петровского С.П.,

по заявлению Центральной акцизной таможни

к ООО “ТОП ГОЛД“

о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ширяева Е.С. по дов. от 28.10.2008 уд-ние N 065353;

от ответчика: Грызунова Л.М. по дов. от 10.09.2008 . директор Баев А.Л. решение от 01.10.2008
установил:

Центральная
акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО “ТОП ГОЛД“ - задолженность по уплате таможенных платежей в размере 25 694 904, 35 рублей, из них: 22 958 808, 17 рублей таможенных платежей, а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 2 736 096, 18 руб.

Решением от 14.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что решение о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории отменено, ООО “ТОП ГОЛД“ утратило право на использование данного таможенного режима, в том числе на частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин налогов в отношении товаров, ввезенных в качестве продуктов переработки, и поэтому данные товары подлежат полному налогообложению в порядке, предусмотренном главой 32 ТК России.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагал, что отмена выданного ООО “ТОП ГОЛД“ разрешения на переработку после завершения режима переработки и окончания срока действия разрешения, произведенная по результатам ведомственного контроля Московской восточной таможни, не свидетельствует о несоблюдении ООО “ТОП ГОЛД“ условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновении у него обязанности уплатить таможенные пошлины, налоги в общем порядке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “ТОП ГОЛД“ (заказчик) заключило с итальянской фирмой “RANCANGELO“ (переработчик) контракт от 18.04.2006 N 777 на переработку сырья - золота в слитках 999,9 пробы в количестве 500 000 г вне таможенной территории и изготовление из него ювелирной продукции - ювелирных изделий из золота 585 и 750 пробы и их частей без вставок.

26 июня 2006 года Московской восточной таможней принято решение о выдаче ООО “ТОП ГОЛД“ разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10121000/26066/61/8. Разрешением от 26.06.2006 г. N 10121000/26066/61/8 предусмотрено помещение под указанный таможенный режим - золото в слитках 999,9 пробы, код товара 7108 12 000 0 по ТН ВЭД России, вес 500.000 г, стоимость 273.019.968,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 197 Таможенного кодекса РФ переработка вне таможенной территории - таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока (срока переработки товаров) с последующим ввозом
продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно разрешению от 26.06.2006 г. N 10121000/26066/61/8 продуктами переработки являются:

- ювелирные изделия и их части из золота 585 пробы, полуфабрикаты без вставок с нанесением и без нанесения покрытий, код товара 7113 19 000 0 по ТН ВЭД России, вес 418.761,54 г, стоимость 139.032.374, 00 рублей;

- ювелирные изделия из золота 750 пробы и их части, полуфабрикаты без вставок с нанесением и без нанесения покрытий, код товара 7113 19 000 0 по ТН ВЭД России, вес 326634 г, стоимость 139.032.374,00 рублей.

Разрешение на переработку товаров вне таможенной территории от 26.06.2006 г. N 10121000/26066/61/8, выданное Московской восточной таможней, отменено Решением ФТС России N 10000000/200208/17 в порядке, установленном положениями статьи 412 Таможенного кодекса РФ.

Основанием для принятия Решения ФТС России от 20.02.2008 г. N 10000000/200208/17 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Московской восточной таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории от 26.06.2006 г. N 10121000/26066/61/8 явилось то, что согласовать заявленные декларантом нормы выхода продуктов переработки и срок переработки товаров, а также идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки не представляется возможным.

Указанным Решением установлено несоблюдение ответчиком условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории Российской Федерации, предусмотренных параграфом 3 главы 19 Таможенного кодекса РФ.

В связи с изложенным, таможенным органом сделан вывод об утрате ООО “Топ Голд“ права на использование таможенного режима переработки вне таможенной территории и, соответственно, на предусмотренное указанным режимом частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, уже ввезенных в качестве продуктов переработки, в связи с
чем у ответчика образовалась задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов за продукты переработки (ювелирные изделия), ввезенные на территорию Российской Федерации в рамках отмененного Разрешения и оформленные по ГТД N 10009131/141207/0013704, 10009131/081107/0011828, 10009131/150307/0002330, 10009131/280407/0004040, 10009131/100707/0006748, 10009000/090807/0008042.

В соответствии со ст. 350 Таможенного кодекса РФ, в адрес ООО “ТОП ГОЛД“, как лица ответственного за уплату таможенных платежей, было направлено требование от 30.06.2008 г. N 10009000/261 на сумму 1 799 941, 69 рублей и пени в размере 122 876, 02 рублей со сроком уплаты до 19.07.2008, требование от 30.06.2008 г. N 10009000/260 на сумму 5 319 496, 43 рублей и пени в размере 426 978, 25 рублей со сроком уплаты до 19.07.2008, требование от 15.07.2008 г. N 10009000/400 на сумму 15 839 370, 05 рублей и пени в размере 2 186 241,91 рублей со сроком уплаты до 04.08.2008 г.

Требование от 30.06.2008 г. N 10009000/261, от 30.06.2008 г. N 10009000/260, от 15.07.2008 г. N 10009000/400 об уплате таможенных платежей ООО “ТОП ГОЛД“ не исполнено в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения таможенного органа с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм таможенного законодательства, подлежащих применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ТК России, переработка вне таможенной территории, таможенный режим, при котором, товары вывозятся с таможенной территории
Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока (срока переработки товаров), с последующим ввозом продуктов переработки, с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин.

Согласно пункту 1 статьи 198 ТК России переработка вне таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа.

Как видно из пункта 2 статьи 198 ТК России, переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки.

Идентификация товаров в продуктах их переработки осуществляется способами, установленными статьей 199 ТК России.

В соответствии со ст. 412 ТК РФ вышестоящему таможенному органу предоставлено право в любое время в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, а также, принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.

Из смысла и содержания данной нормы Кодекса следует, что в порядке ведомственного контроля может быть отменено только решение нижестоящего таможенного органа и только в случае его несоответствия требованиям законодательства. Иных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного органа Кодексом не предусмотрено.

Кроме того, из ст. 412 ТК РФ вытекает, что объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц.

В отношении же иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта ведомственный контроль осуществляться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ТК РФ, для получения разрешения на переработку товаров, в таможенный орган подается заявление, содержащее сведения о заявителе, о лице (лицах), непосредственно совершающем (совершающих) операции по переработке товаров, и его (их) местонахождении, о товарах, предназначенных для переработки, об операциях
по переработке товаров, о способах и сроках их совершения, о норме выхода продуктов переработки, если, она установлена (п. 4 ст. 202 Кодекса) или если, на день подачи заявления декларантом, эта норма определена, о продуктах переработки товаров и об их предполагаемом количестве, о способах идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки, о замене продуктов переработки иностранными товарами, о сроке переработки товаров.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие заявленные сведения (п. 2 ст. 204 ТК РФ).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду параграф 3 главы 19 Таможенного кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 204 ТК РФ, таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на переработку только в случае, если, при подаче заявления, заявителем не соблюдены требования и условия, установленные параграфом 19 Кодекса, а также, в случае, принятия таможенным органом решения об отказе в согласовании заявленных нормы выхода продуктов переработки и, срока переработки товаров.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении дела в апелляционном суде, что свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в данной части, принято при правильном применении норм материального права и основано на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В отношении довода апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявленного требования о недействительности Требования Центральной акцизной таможни, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Решение ФТС России, положенное в основание выставленного в отношении Общества требования, вынесено в порядке ст. 412 ТК РФ по результатам проведенной в отношении Московской восточной таможни вневедомственной проверки.

Как указано выше, ст. 412 ТК РФ предоставляет право вышестоящему таможенному органу, в любое время, в порядке ведомственного контроля отменить или изменить, не соответствующее требованиям законодательства
решение нижестоящего таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.

Таким образом, из данной нормы права следует, что она устанавливает правовые последствия только для нижестоящих таможенных органов.

При этом из содержащихся в ней положений не следует, что они распространяются на иных участников таможенных правоотношений, в частности, декларантов.

Поэтому Решение ФТС России, вынесенное в рамках ведомственного контроля нижестоящего таможенного органа, не может явиться правовым основанием для взыскания с предпринимателя таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании выданного разрешения.

В действующем ТК РФ, не предусмотрены такие правовые последствия отмены решения нижестоящей таможни о выдаче разрешения на переработку товаров, как признание разрешения незаконным с момента его выдачи.

Согласно п. 5 ст. 203 ТК РФ, лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 320 Кодекса.

К тому же, в п. 4 статьи 203 ТК РФ закреплено, что разрешение на переработку товаров действует в течение установленного срока переработки товаров. Прекратить же действие такого разрешения возможно лишь путем его отзыва по основаниям и в порядке, которые предусмотренным в ст. 205 ТК РФ.

Разрешение на переработку товаров отменено Федеральной таможенной службой по данному делу не с момента принятия 20.02.2008 г. Решения об отмене N 10000000/200208/17 разрешения на переработку, а с момента его выдачи. Тем самым выданное заявителю разрешение фактически было аннулировано, что противоречит положениям ст. 412 ТК РФ и другим нормам действующего ТК РФ, который в отличие от ТК РФ 1993 г. не предусматривает такого способа прекращения действия разрешения
на переработку товаров.

В силу п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ, основанием для принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов является их неуплата либо неполная уплата в установленные сроки.

Согласно п. 2 ст. 320, п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, возникает в случае, нарушения лицом положений о пользовании и распоряжении товарами или, невыполнении иных требований и условий таможенного режима переработки вне таможенной территории, установленных параграфом 3 главы 19 ТК РФ.

Ввиду изложенного Решение ФТС России от 20.02.2008 г. N 10000000/200208/17, вынесенное в рамках ведомственного контроля нижестоящего таможенного органа, неправомерно расценено заявителем в качестве правового основания для взыскания с ответчика таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании выданного разрешения от 26.06.2006 г. N 10121000/26066/61/8.

Безосновательным является утверждение заявителя о том, что отмена решения Московской восточной таможни о выдаче ООО “ТОП ГОЛД“ разрешения на переработку товаров вне таможенной территории в связи с его несоответствием закону свидетельствует о незаконности данного разрешения с момента его выдачи.

По общему правилу, ненормативный акт органа признается недействительным, с момента вынесения решения о его отмене в связи с несоответствием требованиям законодательства. При этом следует исходить из того, что недействительность, как последствие признания факта несоответствия требованиям законодательства ненормативного акта, а также обусловленные этим фактом правоотношения (их возникновение, изменение и прекращение) не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после окончания срока действия разрешения на переработку товаров.

К тому же, действующий Таможенный кодекс РФ не предусматривает для декларанта таких правовых последствий, как признание разрешения недействительным с момента его
выдачи, в том числе за выявленный в последующем в порядке ведомственного контроля факт ненадлежащего соблюдения нижестоящим таможенным органом требований таможенного законодательства при выдаче разрешения, повлекший за собой отмену решения о выдаче разрешения.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что отмена выданного ООО “ТОП ГОЛД“ разрешения на переработку после завершения режима переработки и окончания срока действия разрешения, произведенная по результатам ведомственного контроля Московской восточной таможни, не свидетельствует о несоблюдении Обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновении у него обязанности уплатить таможенные пошлины, а также налоги в общем порядке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008 по делу N А40-4889/08-145-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО