Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 N 09АП-17916/2008-АК по делу N А40-70713/08-120-381 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности за неуведомление миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства отказано правомерно, так как в материалы дела представлены доказательства наличия в действиях общества состава указанного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N 09АП-17916/2008-АК

Дело N А40-70713/08-120-381

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола председательствующим,

при участии:

от заявителя: Жекова Л.С. по дов. от 21.10.2008 б/н, удост. 77/6493;

от ответчика: Синицин А.С. по дов. б/н от 12.05.2008, удост. МКВ N 061813;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инжиниринг-Строй“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008 по делу N А40-70713/08-120-381 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО “Инжиниринг-Строй“

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу
об административном правонарушении от 05.09.2008 г. N 2020

установил:

ООО “Инжиниринг-Строй“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г. Москве от 05.09.2008 N 2020 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина Таджикистана Ярова М.Х.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов, приведенных в жалобе. Сослался на нарушение ответчиком норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено, в отсутствие законного представителя заявителя, в связи с чем у него отсутствовала возможность осуществлять свои права. Указал на нарушение ответчиком требований ст. 7 ФЗ N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в письменных объяснениях. Утверждал, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с действующим законодательством, факт совершенного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, доказан и подтвержден материалами административного дела, вина заявителя установлена, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно. По поводу нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности пояснил, что извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении было получено генеральным директором Общества Сапелкиным С.Ф. лично 24.07.2008 г.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, вл. 21, был установлен факт привлечения ООО “Инжиниринг-строй“ к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Ярова М.Х., имеющего разрешение на работу в г. Москве серии 77 N 080177193, выданное УФМС России по г. Москве сроком до 13.06.2009.

04.07.2008 старшим инспектором ОИК в СЗАО УФМС России по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении N 124962 в отношении заявителя по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

05.09.2008 административным органом в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2020
о привлечении ООО “Инжиниринг-строй“ к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в РФ“ (Федеральный закон), работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны:

1) иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

2) обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу;

3) представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

4) уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо
прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику;

5) содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

6) оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников;

7) направлять в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информацию о нарушении иностранным работником условий трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), а также о досрочном расторжении таких договоров;

8) направлять в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами безопасности, информацию о самовольном оставлении иностранным работником места работы или места пребывания.

Работодатели или заказчики работ (услуг) в соответствии с п. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона, вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального
органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 г. N 183, работодатель или заказчик работ (услуг), заключившие договор и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Таджикистана Яров М.Х., имеющей разрешение на работу в г. Москве серии 77 N 080177193, выданное УФМС России по г. Москве сроком до 13.06.2009, работал в ООО “Инжиниринг-Строй“ в качестве разнорабочего с июня 2008 года.

Факт осуществления Яровым М.Х. трудовой деятельности в ООО “Инжиниринг-строй“ подтверждается выпиской из журнала регистрации вводного инструктажа на рабочем месте ООО “Инжиниринг-строй“, согласно которой с гражданином Яровым М.Х. проведен инструктаж по технике безопасности, табелями учета рабочего времени ООО “Инжиниринг-строй“ за июнь, июль 2008 года, а также объяснениями Ярова М.Х.

Из объяснений Ярова М.Х. следует, что он работает в качестве разнорабочего в ООО “Инжиниринг-строй“ с 20.06.2007 (л.д. 18).

Таким
образом, после приема на работу Ярова М.Х. заявитель не принял надлежащие меры, обеспечивающие своевременное уведомление миграционной службы о привлечении упомянутого лица на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и правомерного применения к нему административного наказания.

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен. Вопреки доводам представителя заявителя судом первой инстанции достоверно установлено, что УФМС по Москве предпринял все необходимые меры к извещению законного представителя о времени и месте составления протокола, однако законный представитель общества не воспользовался предоставленными ему правами, не явился, каких-либо доказательства соблюдения требований миграционного законодательства не представил. В связи с этим ответчиком был составлен протокол в отсутствие представителя общества.

Оспариваемое постановление также было вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал
обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008 по делу N А40-70713/08-120-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА