Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 N 09АП-16903/2008-ГК по делу N А40-35257/08-51-364 В удовлетворении иска о взыскании основного долга по договору поставки отказано, поскольку стороны согласовали изменение условий о договорных обязательствах на основании их добровольного волеизъявления.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N 09АП-16903/2008-ГК

Дело N А40-35257/08-51-364

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой,

судей А.М. Елоева, А.Л. Деева

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Магистраль“ рабочего снабжения ДВжд“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года по делу N А40-35257/08-51-364 по иску общества с ограниченной ответственностью “Винпром“ к обществу с ограниченной ответственностью “Магистраль“ рабочего снабжения ДВжд“ о взыскании 599 657 руб. 60 коп.,

при участии в судебном
заседании

от истца: Батов А.Ю. по дов. N 15 03.06.2008

от ответчика: Андриясова А.С. по дов. от 12.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Винпром“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Магистраль“ рабочего снабжения ДВжд“ о взыскании 599 657 рублей 60 коп. основного долга по договору поставки от 23 марта 2006 года N ВП 076/76.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не полностью оплачен поставленный ему товар.

Решением от 29 октября 2008 года с ООО “Магистраль“ рабочего снабжения ДВжд“ в пользу ООО “Винпром“ взыскано 599 657 рублей 60 коп., а также 12 496 рублей 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что право собственности и все риски на товар, переданный по накладной N 64, перешли от продавца к покупателю 24 марта 2006 года в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя, следовательно, доводы ответчика, что товар не подлежит оплате в связи с его изъятием из оборота, необоснованны. Суд первой инстанции пояснил, что акт сверки расчетов не может подтверждать отсутствие задолженности без первичных бухгалтерских документов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Магистраль“ рабочего снабжения ДВжд“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, по мнению ответчика, дал неверную оценку акту сверки взаимных расчетов от 10 мая 2007 года.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка переписке между сторонами, свидетельствующей о достижении соглашения о прекращении обязательств между истцом и ответчиком.

Отзыв на жалобу
не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения. Считает решение арбитражного суда от 29 октября 2008 года по делу N А40-35257/08-51-364 законным и обоснованным, просил указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что решение государственных органов не содержит заключения о недоброкачественности товара, а только временно приостанавливает реализацию продукции. Акт сверки, по его мнению, служит для целей бухгалтерского учета и не может рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об исполнении взаимных обязательств и отсутствии задолженности у ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ВП 076/76 от 23 марта 2006 года, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, а ответчик своевременно принять и оплатить товар - алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 45 дней с момента передачи товара.

В рамках установленных договорных правоотношений истец поставил, а ответчик принял алкогольную продукцию на сумму 661 796 рублей 60 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 24 марта 2006 года N 64 подписанной сторонами. Полномочия представителя ответчика на получение груза подтверждаются доверенностью от 20 марта 2006 года N 31.

Ответчик
платежным поручением от 19 мая 2006 года N 1461 перечислил денежные средства за поставленный товар в размере 62 139 рублей.

Сумма неоплаченной алкогольной продукции производства Республики Молдова составила 599 657 рублей 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у него задолженности, в связи с тем, что акт сверки не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, одновременно указав на переход рисков к ответчику в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя.

Между тем, апелляционная инстанция находит, что истец и ответчик достигли соглашение об отсутствии задолженности у ООО “Магистраль“ рабочего снабжения ДВжд“.

Изданным постановлением Главного государственного санитарного врача от 15 марта 2006 года N 6 предусмотрены меры по усилению надзора за оборотом алкогольной продукции.

С 27 марта 2006 года приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, а с 5 апреля 2006 года - на коньяки, вино (в том числе шампанские вина) и виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия и изготовленные на территории указанных республик, до устранения выявленных нарушений, выразившихся в несоответствии указанной продукции требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, предъявляемым к безопасности алкогольной продукции и виноматериалов (письма Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 марта 2006 года N 0100/3267-06-23 и 04 апреля 2006 года N 0100/3835-06-23).

Таким образом, поставленная продукция была изъята из оборота решением государственных органов Российской Федерации.

Ввиду сложившихся обстоятельств ответчиком в адрес истца направлено письмо для решения вопроса с остатками товара до 07 июля 2006 года. ООО “Магистраль“ рабочего снабжения ДВжд“, в свою очередь, предложило либо возвратить продукцию, либо ее уничтожить по согласованию сторон
с отражением отсутствия претензий к друг другу.

В ответ на повторное письмо от 11 апреля 2007 года N 132 истец своим письмом от 23 апреля 2007 года N 93 дал согласие на уничтожение партии алкогольной продукции, отгруженной в соответствии с договором от 23 марта 2006 года N ВП 076/76 по накладной от 24 марта 2006 года N 64, с приложением акта сверки на 23 апреля 2007 года в двух экземплярах.

Впоследствии стороны подписали и скрепили печатями соответствующих организаций акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 мая 2007 года между ООО “Винпром“ и “Магистраль“ рабочего снабжения ДВжд“ по договору от 23 марта 2006 года N ВП 076/76, согласно которому задолженность в сумме 599 657 рублей 60 коп. списана и по данным ООО “Винпром“ задолженность отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по соглашению могут изменить договор, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Под изменением договора понимается трансформация одного или нескольких его условий, составляющих содержание этого договора, в том числе и условий по исполнению договорных обязательств, предусмотренных статьями 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 10.4 договора поставки от 23 марта 2006 года N ВП 076/76 все дополнения к нему действительны только в случае их совершения в письменной форме и подписания уполномоченными представителями обеих сторон.

В качестве вариантов письменной формы соглашений согласно пункту
2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использовать, наряду с составлением сторонами одного документа, такой способ, как обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, переписку сторон, а также приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки, на основании толкования условий договора по правилам статьи 431 настоящего Кодекса приходит к выводу, что стороны заключили соглашение (с соблюдением требований закона и договора о его письменной форме) об изменении договора в части исполнения договорных обязательств и обеспечили его исполнение.

Путем обмена письмами, подписанными уполномоченными лицами, истец и ответчик согласовали свои действия по уничтожению оставшейся алкогольной продукции на сумму 599 657 рублей, с последующим признанием фактов списания товара и задолженности ответчика.

Подтверждением уничтожения алкогольной продукции служат представленные оригиналы акта о списании товаров от 30 апреля 2007 года N 27, акта на уничтожение алкогольной продукции N 8 от 30 апреля 2007 года,
согласно которому алкогольная продукция была вывезена на городскую свалку и уничтожена, контрольного талона N 976 о сдаче-приемке 30 апреля 2007 года отходов, выданного муниципальным унитарным предприятием “Спецавтохозяйство“.

Подписав акт сверки взаимных расчетов, стороны признали обязательства по договору поставки прекращенными по состоянию на 10 мая 2007 года.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав.

При этом граждане и юридические лица свободны в его заключении. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 настоящего Кодекса).

Материалы настоящего арбитражного дела подтверждают, что стороны согласовали изменение условий о договорных обязательствах на основании их добровольного волеизъявления.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда город Москвы от 29 октября 2008 года по делу N А40-35257-51-364 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года по делу N А40-35257/08-51-364 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Винпром“ к обществу с ограниченной ответственностью “Магистраль“ рабочего снабжения ДВжд“ о взыскании 599 657 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Винпром“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Магистраль“ рабочего снабжения ДВжд“ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 1 000
рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Л.ДЕЕВ