Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 N 09АП-16663/2008-ГК по делу N А40-60906/08-22-525 В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств страхования гражданской ответственности водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N 09АП-16663/2008-ГК

Дело N А40-60906/08-22-525

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Росгосстрах-Столица“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2008 года по делу N А40-60906/08-22-525, принятое судьей Кудиной Е.С.,

по иску ООО “РГС-Столица“

к ЗАО “СКПО-УралСиб“

о взыскании ущерба в размере 83 924 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “Росгосстрах-Столица“ обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО “СКПО-УралСиб“ 83 924 руб. 30 коп. в возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 21.10.200 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с недоказанностью факта страхования ответственности у ответчика виновного в совершении ДТП гражданина Гырдымова Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда представленным по делу доказательствам, полагает, что по представленным документам, суд должен был удовлетворить исковые требования истца, признав доказанным факт страхования гражданской ответственности лица, виновного в совершении ДТП в страховой компании ответчика. Указал, что в ходе телефонных переговоров с причинителем вреда была получена информация о том, что на момент ДТП действовал полис ААА 0268716860, выданный ответчиком. Данная информация была проверена путем получения от РСА информации о том, кому отгружался данный полис.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Апелляционный суд рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований
по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2006 года, произошедшего по вине водителя Гырдымова Д.А., управлявшего автомобилем “ВАЗ21093“ государственный номер В926АР99, нарушившего п. 2.7 ПДД, были причинены механические повреждения автомобилю “ВАЗ-21104“ государственный регистрационный номер А616Т90 под управлением водителя Аслахатова М.А., застрахованного ООО “Росгосстрах-Столица“ по полису страхования N АК 07228.

Характер полученных повреждений автомобиля “ВАЗ-21104“ определен справкой ГИБДД.

Истец, признав случай страховым, выплатил Аслахатову М.А., сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию в размере 83 924 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2006 N 68674.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств страхования гражданской ответственности водителя, виновного в совершении ДТП.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие, что полис о страховании, на который ссылается истец, был выписан страховой компании ответчика, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что по указанному полису была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя.

Принцип арбитражного судопроизводства о равноправии и состязательности сторон корреспондирует положениям ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой бремя доказывания доводов и возражений возложено на сторон. Процессуальный закон не предусматривает обязанности суда доказывать обстоятельства, на которые стороны основывают свои доводы и возражения.

В то же время участники процесса вправе реализовать предоставленные им право дополнительного истребования доказательств, предусмотренное статьей 66 АПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не только не доказал обстоятельств, подлежащих установлению
при рассмотрении настоящего спора, но и не являлся в суд первой и апелляционной инстанции, не предпринял попыток реализовать предоставленные законом процессуальные права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2008 года по делу N А40-60906/08-22-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Росгосстрах-Столица“ в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

В.С.ГАРИПОВ