Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 N 07АП-211/09(2) по делу N А27-18106/2008-6 В заявлении о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа отказано правомерно, поскольку налогоплательщик не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым требованием, а достоверность направленной копии требования подтверждена гербовой печатью налогового органа и подписью руководителя.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N 07АП-211/09(2)

Дело N А27-18106/2008-6

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Кулеш Т.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью “Прокопьевскуголь“:
без участия;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области: Летягин А.В., дов. от 22.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Прокопьевскуголь“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009 года

по делу N А27-18106/2008-6 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Прокопьевскуголь“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным требования налогового органа

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Прокопьевскуголь“ (далее по тексту - ООО “Прокопьевскуголь“, Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 24093 об уплате недоимки по налогам в сумме 36 254 115 рублей по состоянию на 24.10.2008 года (дело N А27-18106/2008-6).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного ООО “Прокопьевскуголь“ требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “Прокопьевскуголь“ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемое требование Инспекции получено Обществом после истечения срока, установленного для его добровольного исполнения. В нарушение пунктов 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) оспариваемое требование направлено не Инспекцией, в которой Общество состоит на учете, а Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных по Кемеровской области.

Требование N 24093 направлено налогоплательщику заказным письмом, при этом
налоговый орган не пытался вручить оспариваемое требование руководителю Общества или его уполномоченному представителю лично под расписку. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил при вынесении обжалуемого решения норму материального права, а именно абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ. Общество считает, что налоговый орган вправе направить требование об уплате налога по почте заказным письмом только в том случае, если вручить лично руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования, невозможно.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался приказом Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.06.2008 года N 130, предусматривающим возможность направления требования иным налоговым органом, как противоречащим положениям пункта 5 статьи 69 НК РФ.

Полагает, что направление налогоплательщику незаверенной копии требования является нарушением статьи 69 НК РФ и лишает его возможности рассматривать требование как достоверное. Считает, что нарушения, допущенные налоговым органом при выставлении оспариваемого требования, являются существенными, свидетельствуют о превышении налоговым органом рамок предоставленной ему компетенции, необоснованно приводят к ограничению прав налогоплательщика. Подробно доводы ООО “Прокопьевскуголь“ изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы ООО “Прокопьевскуголь“ по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, при надлежащем извещении.

Представитель заинтересованного лица поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Пояснил, что не поддерживает представленного ранее ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2009 года, определив в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ООО “Прокопьевскуголь“ выставлено требование N 24093 об уплате налогов в размере 36 254 115 рублей по состоянию на 24.10.2008 года с предложением добровольно погасить числящуюся за Обществом задолженность в срок до 17.11.2008 года.

Считая требование налогового органа N 24093 от 24.10.2008 года незаконным, затрагивающим и нарушающим права и интересы Общества, ООО “Прокопьевскуголь“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что оспариваемое требование Инспекции соответствует положениям статьи 69 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ.

Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1
статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 79 от 11.08.2004 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт наличия недоимки Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое требование оформлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, в которой налогоплательщик состоит на учете. Вместе с тем, требование N 24093 отправлено в адрес Общества заказным письмом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных по Кемеровской области.

Принимая во внимание, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных по Кемеровской области в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 09.08.2005 года N 101н “Об утверждении положений о территориальных органах федеральной налоговой службы“ является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов и соответственно данный орган на основании НК РФ, Закона РФ от 21.03.1991 года N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ и названного Приказа Министерства финансов РФ обладает правами, предоставленными налоговым органам, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода Общества об отсутствии у Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных по Кемеровской области полномочий по направлению Обществу требования об уплате налогов в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Апелляционный суд учитывает, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не в связи с направлением ему требования об уплате, а по основаниям, указанным в законе. То есть обязанность по уплате налога возникает с наступлением установленного в законе срока его уплаты и не связана с получением требования об уплате. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.

В пункте 18 Постановления от 28.02.2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от
фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, оспариваемое требование налогового органа направлено в адрес ООО “Прокопьевскуголь“ 28.10.2008 года и последним получено.

Таким образом, невручение оспариваемого требования об уплате налогов руководителю Общества или уполномоченному (законному) представителю заявителя под роспись не может являться основанием для вывода о невозможности исполнения обязанности по уплате налогов в установленные сроки и не нарушает прав налогоплательщика.

Достоверность отправленной в адрес налогоплательщика копии оспариваемого требования подтверждается гербовой печатью Инспекции и подписью руководителя налогового органа.

Требованию Инспекции от 24.10.2008 года N 24093 об уплате налогов судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что оно отвечает требованиям статьи 69 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Налоговым органом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, в виде приостановления действия требования Инспекции N 24093 об уплате налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Следовательно, данное ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009 года по делу N А27-18106/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Прокопьевскуголь“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СОЛОДИЛОВ А.В.

Судьи

КУЛЕШ Т.А.

ХАЙКИНА С.Н.