Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 N 09АП-17946/2008 по делу N А40-60653/08-25-475 Исковые требования в части возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, так как в соответствии с положениями ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховое возмещение производится в сумме, не превышающей установленного лимита в 120 тысяч рублей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. N 09АП-17946/2008

Дело N А40-60653/08-25-475

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО “РЕСО-Гарантия“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008

по делу N А40-60653/08-25-475, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО “ОПК“

к ОСАО “РЕСО-Гарантия“

о взыскании 102 498 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Костриков Б.Ю.

от ответчика - Махновский В.А.

установил:

ООО “ОПК“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением
к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (далее - ответчик) о взыскании 102 498 руб. 67 коп., в том числе 80 018 руб. 74 коп. - сумма возмещения ущерба, 22 479 руб. 93 коп. - пени за задержку выплаты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.11.2008 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 80 018 руб. 74 коп. в возмещение ущерба и отказал в остальной части иска. В решении суда указано, что согласно акту о страховом случае причинителем вреда дополнительно застрахован (расширен) риск его гражданской ответственности по возмещению ущерба с лимитом ответственности 10 000 долларов США, которую ответчик должен возместить третьим лицам при наступлении страхового случая в связи с исчерпыванием лимита в части возмещения вреда, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 39 624 руб. и отказать в удовлетворении требований истца в этой части, не оспаривая при этом взыскание суммы ущерба в размере 40 394,74 руб.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на дополнительное страхование риска гражданской ответственности по иному договору, в соответствии с условиями которого выплата ответчиком страхового возмещения производится с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом истцом не представлено возражений в части отказа судом в удовлетворении заявленных им требований о взыскании пени.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика
поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2008 в результате ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 9), автомобилю Опель Вектра, гос. номер У 346 ЕМ 150, принадлежащему Шохину А.В., причинены повреждения автомобилем Ниссан-Примера, гос. номер Р 501 НА 150, под управлением Богатского А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по полису ОСАГО ААА N 0420310888. Вина Богатского А.И. в совершении ДТП не оспаривается.

На основании акта осмотра от 14.02.2008, произведенного независимой экспертной организацией, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 159 624 руб., с учетом износа - 79 605 руб. 26 коп., которая не оспаривалась ответчиком и была перечислена по платежному поручению от 27.02.2008 N 520 Очеретнему П.П., управлявшему на момент ДТП указанным автомобилем Опель Вектра на основании генеральной доверенности.

В оставшейся части в выплате страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на правомерность произведенной им выплаты с учетом износа деталей и средних сложившихся в Московском регионе цен.

Шохиным А.В. и ООО “ОПК“ заключен договор уступки права требования от 14.07.2008 N 14/07 к ответчику, вытекающего из обязательств возмещения вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 8),
на основании которого предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана вся не выплаченная потерпевшему часть суммы ущерба, определенная без учета износа частей и деталей, судом не был исследован договор страхования, который отсутствует в материалах дела, не выяснен вопрос наличия также договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Однако в суд первой инстанции ответчиком были представлены иные возражения по иску, не связанные с указанными в апелляционной жалобе доводами. Содержание составленного им же акта о страховом случае N АТ1032556 (л.д. 12) к договору страхования ААА N 0420310888 от 24.07.2007, руководствуясь которым суд первой инстанции удовлетворил иск в части возмещения ущерба, ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем в данном акте содержатся сведения о договоре страхования, согласно которым по виду страхования “обязательное страхование автогражданской ответственности владельцев ТС“ указано о расширенном ОСАГО: 10 000 $.

Данный акт составлен ответчиком на основании извещения о ДТП, в котором указан полис страхования ААА N 0420310888, предъявленный виновником ДТП в подтверждение наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции
обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела документов, оформленных самим ответчиком, не представившим возражений и претензий к сведениям, содержащихся в них. Наличие таких возражений могло повлечь необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика физического лица.

При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции полис ААА N 0420310888 ответчиком не представлен даже при наличии с его стороны доводов о несоответствии выводов суда об условиях договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тем самым ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе в подтверждение наличия договора добровольного страхования гражданской ответственности страхователя полис N АТ2100355 не был представлен в суд первой инстанции, поскольку ответчик не намерен производить страховые выплаты в связи с ДТП на сумму свыше 120 000 руб. Уважительных причин непредставления не имеется. При этом сам по себе этот полис не опровергает сведений, указанных в акте о страховом случае N АТ1032556 (л.д. 12) к договору страхования ААА N 0420310888. Доказательств того, что полис N АТ2100355 имеет отношение к этому акту, также не представлено. В акте также нет ссылок на этот полис с указанием на применение установленных в полисе N АТ2100355 условий.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить смысла указанного ответчиком в акте о страховом случае выражения “расширение ОСАГО“ и в связи с чем эти сведения указаны в нем.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, взыскивая сумму страхового возмещения без учета износа частей, агрегатов, узлов и деталей, обоснованно руководствовался установленными Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ положениями, в том числе по установленной в законе сумме, превышающей 120 000 руб. Оснований для отказа в этой части иска у суда не имелось.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.11.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 по делу N А40-60653/08-25-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

ГАРИПОВ В.С.

Судьи:

КУЗНЕЦОВА И.И.

СМИРНОВ О.В.