Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 N 09АП-17912/2008-АК по делу N А40-63199/08-145-574 Производство по делу о признании незаконным постановления уполномоченного органа о взыскании исполнительского сбора прекращено правомерно, поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. N 09АП-17912/2008-АК

Дело N А40-63199/08-145-574

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АРКБ “Росбизнесбанк“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 г. по делу N А40-63199/08-145-574 судьи Алексеевой Е.А.

по заявлению ОАО АРКБ “Росбизнесбанк“

к СПИ 2-го Межрайонного отдела ССП по ЦАО УФССП по г. Москве Зайнукову С.Т.,

сторона исполнительного производства: Хрисанова Н.Е.

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Авдеев О.А. ов. от 11.01.2009 г.;

от ответчика: не
явился, извещен;

от стороны исполнительного производства: не явился, извещен;

установил:

ОАО АРКБ “Росбизнесбанк“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2008 г. N 62/39227/528-08, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве Зайнуковым С.Т. (далее судебный пристав).

Определением от 24.11.2008 г. арбитражный суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, сделав вывод, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество не согласилось с вынесенным определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и штрафов подведомственно арбитражному суду.

В судебное заседание не явились представители ответчика и стороны исполнительного производства. При этом, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 62/39227/528-08, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 22.11.2008 г., выданного на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 05.09.2007 г. по делу N 2-111/2007, согласно которого с ОАО АРКБ “Росбизнесбанк“ в пользу Хрисановой Н.Е. взысканы денежные средства в сумме 50 284,05 руб.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В пункте 20
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что после введения в действие Кодекса часть 1 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель оспаривает соответствие закону действий судебного пристава, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом г. Москвы. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о неподведомственности арбитражному суду поданного обществом заявления и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271, 272 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 г. по делу N А40-63199/08-145-574 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

Л.А.МОСКВИНА