Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 N 09АП-17873/2008-АК по делу N А40-13312/08-17-175 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в неоформлении и невыдаче заявителю договора аренды земельного участка, отказано правомерно, так как заявителем был пропущен срок для обращения в арбитражный апелляционный суд с жалобой и причины пропуска судом признаны неуважительными.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. N 09АП-17873/2008-АК

Дело N А40-13312/08-17-175

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Абрамова М.В. по доверенности от 31.10.2008, удостоверение N 252;

от ответчика: Азизбекян И.А. по доверенности от 24.12.2008, удостоверение N 836;

от третьего лица Юсуфова О.В. по доверенности от 06.11.2008, удостоверение N 31333.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Серпуховской двор“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 по делу N А40-13312/08-17-175, судьи Сторублева В.В.

по заявлению ООО “Серпуховской двор“

к Департаменту земельных
ресурсов г. Москвы

третье лицо: Префектура ЮАО г. Москвы

об оспаривании бездействия,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО “Серпуховской двор“ о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы в период с 03.10.2007 по 04.01.2008, выразившегося в неоформлении и невыдаче заявителю договора аренды на срок 49 лет земельного участка с кадастровым номером 77:05:01012:080, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Тульская, вл. 10 (прежний адрес: ул. Малая Тульская, вл. 25) и об обязании ответчика заключить и оформить соответствующий договор аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на оспаривание бездействия ответчика и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Считает, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал после получения от Департамента земельных ресурсов г. Москвы писем от 06.08.2007 и от 09.08.2007, которым заявителю было предложено провести согласование границ спорного земельного участка со смежными землепользователями.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении. Указал на пропуск заявителем процессуального срока. Также считает, что договор аренды спорного земельного участка не может быть заключен, так как этот участок в настоящее время не сформирован.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном
заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2007 заявитель подал в Департамент земельных ресурсов г. Москвы документы для оформления договора аренды на земельный участок площадью 24924 кв. м с кадастровым номером 77:05:01012:080, расположенный по адресу: ул. Большая Тульская, вл. 10.

Во исполнение распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 22.03.2007 N 01-41-548 Департаментом подготовлен проект договора аренды и передан заявителю на согласование.

27.06.2007 заявитель подал в Департамент подписанный со своей стороны проект договора аренды указанного земельного участка, однако договор не был подписан Департаментом.

Полагая, что данное бездействие является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд правильно установил, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи настоящего заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконным действия (бездействия) органа государственной власти может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Регламенту подготовки документов Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в режиме “Одного окна“, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 13.03.2007 N 168-ПП, срок на получение согласованного землепользователем документа, занесение информации в электронную базу данных “Документоконтроль“ составляет 1 день (п. 3.2.1.18. Регламента), а срок на проведение учетной регистрации документа (присвоение учетного номера договору), оформление и передачу актов сдачи-приемки всех видов выполненных работ
заявителю составляет 2 дня (п. 3.2.1.19. Регламента).

Таким образом, заявитель должен был получить оформленный договор аренды запрашиваемого земельного участка 30.06.2007, соответственно с этой даты должен исчисляться трехмесячный срок на обжалование бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд 19.03.2008.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска срока уважительными не являются. То обстоятельство, что между заявителем и ответчиком велась переписка по вопросу оформления земельных отношений, не означает, что заявителю не было либо не могло быть известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием. Направленные заявителю письма Департамента земельных ресурсов г. Москвы не содержали какой-либо принципиально новой информации о намерениях ответчика подписать договор аренды спорного земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что пропуск без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются приводимые сторонами доводы со ссылками на имеющихся в материалах дела документы относительно формирования спорного земельного участка, а также наличие либо отсутствие у заявителя прав на этот участок.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 по делу
N А40-13312/08-17-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

Е.В.ПРОННИКОВА