Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 N 09АП-16789/2008-ГК по делу N А40-58787/07-63-444 Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены правомерно, так как договор финансовой аренды (лизинга) прекратил свое действие, лизингополучатель на основании статьи 622 ГК РФ обязан возвратить лизингодателю арендованное оборудование.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. N 09АП-16789/2008-ГК

Дело N А40-58787/07-63-444

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 23 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Издательско-Полиграфическое предприятие “Правда Севера“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.08 г. по делу N А40-58787/07-63-444,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО “АРТСИМ“ (далее истец)

к ОАО “Московская типография N 13“, ОАО “Издательско-Полиграфическое предприятие “Правда Севера“ (далее ответчики)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Портнов
В.Г. по доверенности от 30.12.2008 г.,

от ответчиков: 1) ОАО “Московская типография N 13“ - не явился, извещен, 2) ОАО “Издательско-Полиграфическое предприятие “Правда Севера“ - 1) Симонова Е.Н., генеральный директор по распоряжению от 30.06.2005 г., 2) Дьяченко В.Н. по доверенности от 15.12.2008 г., 3) Желтов С.В. по дов. от 08.02.2008 г.

от третьего лица: ОАО “АВАНГАРД-ЛИЗИНГ“ - не явился, извещено,

установил:

ООО “АРТСИМ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчикам об истребовании имущества, ротационной рулонной офсетной печатной машины ПОК2-75-111 в сборе, 1994 года выпуска, заводской N 922006, приемно-прессующего устройства ПКТ-2 в сборе к машине ПОК2-75-111 и документации к ним.

Иск основан на том, что ОАО “АВАНГАРД-ЛИЗИНГ“ 15.09.03 г. по договору финансовой аренды (лизинга) передал спорное оборудование ГП “Московская типография N 13“, ранее, 05.09.03 г. ОАО “АВАНГАРД-ЛИЗИНГ“ заключил с ОАО “Издательско-Полиграфическое предприятие “Правда Севера“ договор субаренды указанного оборудования и передал его по акту 10.10.03 г., 28.02.06 г. ООО “АРТСИМ“ купил у ОАО “АВАНГАРД-ЛИЗИНГ“ по договору купли-продажи указанное выше оборудование; договор аренды от 15.09.03 г. прекратил свое действие, договор субаренды от 05.09.03 г. судебными актами от 07.06.08 г. признан недействительным (ничтожным), ОАО “Издательско-Полиграфическое предприятие “Правда Севера“ пользуется спорным оборудованием без законных оснований, поэтому просит обязать ответчика возвратить это имущество. Истец ссылается на положения ст. 301, 615 Гражданского Кодекса РФ, ч. 5 ст. 15 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.08 г. иск удовлетворен, ОАО “Издательско-Полиграфическое предприятие “Правда Севера“ обязано возвратить истцу указанное спорное оборудование в сборе и документацию к нему, в отношении ОАО “Московская типография N 13“ в
удовлетворении иска отказано.

Ответчик, ОАО “Издательско-Полиграфическое предприятие “Правда Севера“, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что он приобрел спорное оборудование по договору субаренды с правом выкупа, что истец не вправе требовать оборудование, которое находится у третьего лица.

Представитель истца против жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что ответчик пользуется оборудованием без законных оснований и не платит за его пользование, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представители ОАО “Московская типография N 13“ и ОАО “АВАНГАРД-ЛИЗИНГ“ в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.08 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 615 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 15 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Как следует из материалов дела, между ОАО “АВАНГАРД-ЛИЗИНГ“ (лизингодатель) и ГП “Московская типография N 13“ (лизингополучатель) 15.09.03 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1509-03ВЛ, согласно условиям которого, и в соответствии с договором купли-продажи N 1509-03КП от 15.09.03 г. лизингодатель передал лизингополучателю спорное оборудование в сборе с
документацией по акту приема-передачи от 03.10.03 г.

05.09.03 г. между ГП “Московская типография“ (субарендодатель) и ОАО “ИПФ “Правда Севера“ (субарендатор) с согласия ОАО “АВАНГАРД-ЛИЗИНГ“ заключен договор субаренды N 1509-03ВЛ, имущество передано по акту от 10.10.03 г.

28.02.06 г. между ООО “АРТСИМ“ (покупатель) и ОАО “АВАНГАРД-ЛИЗИНГ“ (продавец) заключен договор купли-продажи оспариваемого имущества с обременением N 2802-/06-КПО-АЛ с передачей имущества по акту приема-передачи от 28.02.06 г.

ОАО “Московская типография N 13“ (преобразовано из ГП “Московская типография N 13“) было уведомлено о передаче в собственность истцу указанного оборудования, что видно из акта приема-передачи от 28.02.06 г.

В связи с невыполнением ОАО “Московская типография N 13“ обязательств по оплате лизинговых платежей, истец уведомил его письмом N 1 от 02.03.06 г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 1509-03ВЛ от 15.09.03 г. в одностороннем порядке и потребовал возврата спорного оборудования.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на основании п. 13.3., п. 13.3.1. договора финансовой аренды (лизинга), ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 621, 622 Гражданского Кодекса РФ договор финансовой аренды (лизинга) от 15.09.03 г. N 1509-03ВЛ прекратил свое действие, лизингополучатель, ОАО “Московская типография N 13“, на основании ч. 5 ст. 15 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“, ст. 622 Гражданского Кодекса РФ обязан возвратить лизингодателю, ООО “АРТСИМ“, арендованное оборудование.

Поскольку указанное оборудование находится в пользовании ОАО “ИПФ “Правда Севера“, а условие договора субаренды от 05.09.03 г. N 2-СА/2003 сдачи оборудования в субаренду с правом выкупа решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.08 г. по делу N А40-10887/08-54-89 признано недействительным по признаку ничтожности в
силу ст. 608, 615, п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, в иске о признании права собственности ОАО ИПФ “Правда Севера“ на указанное оборудование отказано, то суд первой инстанции правильно и обоснованно истребовал у ответчика в пользу истца спорное оборудование. Ответчик не представил убедительных доказательств и законных оснований, подтверждающих законность нахождения у него имущества.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.08 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО “ИПФ “Правда Севера“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2008 г. по делу N А40-58787/07-63-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи

О.В.САВЕНКОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА