Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 N 09АП-17863/2008 по делу N А40-51523/08-114-227 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, и отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены предусмотренные Налоговым кодексом РФ документы в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N 09АП-17863/2008

Дело N А40-51523/08-114-227

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008 по делу N А40-51523/08-114-227, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества “Новолипецкий металлургический комбинат“ к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения
налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Наземникова Н.В. по доверенности от 25.12.2008 N 539, паспорт;

от ответчика (заинтересованного лица) - Гуськов Р.Н. по доверенности от 11.01.2009 удостоверение УР N 433971

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества “Новолипецкий металлургический комбинат“ (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.05.2008 N 56-20-08/25/42 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта в размере 5 325 310 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 645 364 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов изложенных в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество
27.11.2007 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов с номером корректировки 3 за февраль 2006 года, в которой отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, в сумме 661 130 182 руб. и сумма налога, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, в сумме 238 082 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 13.03.2008 составлен акт N 56-20-08/25/2, и вынесено решение от 21.05.2008 N 56-20-08/25/42, которым в оспариваемой части налоговый орган признал применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта в размере 5 325 310 руб. необоснованным; и признал необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 645 364 руб.

В обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит доводы о том, что заявителем в пакете представленных документов представлен контракт N 98-17/840-05-492 от 01.06.2005, заключенный с фирмой “Global trade and invest Ins“ США, в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ представлена выписка банка, о поступлении выручки от реализации товара по контракту N 98-17/840-05-492 от 01.06.2005 заключенному с покупателем “Global trade and invest, Inc“. Согласно данной выписке на счет заявителя поступила валютная выручка по контракту N 98-17/840-05-492 от 01.06.2005 от иностранной фирмы “Koppers Denmark A.S.“ Avernakke, которая в свифт-сообщении обозначена как плательщик валютной выручки.

При этом договора поручения по оплате за товар, заключенного между иностранным лицом Global trade and invest, Inc“ и организацией “Koppers Denmark A.S.“ Avernakke, осуществившей платеж в налоговый орган, не представлено.

Представленные банковские документы не подтверждают поступление валютной выручки от реализации указанного товара иностранному лицу “Global trade and invest, Inc“,
который является покупателем по контракту N 9847/840-05-492 от 01.06.2005, что является нарушением подпунктом 2 пункта 1 ст. 165 НК РФ.

В пакете документов проверяемого периода к контракту N 98-17/840-05-492 от 01.06.2005 в представленных ГТД N 10109020/0811005/0011991, 10109020/101005/0011033 в качестве “покупателя“ указана фирма “Koppers Denmark A.S.“, Avernakke, Дания. В представленных к проверке документах отсутствуют данные, свидетельствующие о каких-либо взаимоотношениях заявителя с фирмой “Koppers Denmark A.S.“, Avernakke. Иностранный покупатель, с которым заявителем заключен внешнеторговый контракт, не получал товар, следовательно, по мнению инспекции, заявителем не исполнены договорные обязательства перед иностранным лицом и факт экспорта подтвержден быть не может. Следовательно, данные ГТД содержат недостоверную информацию и не могут рассматриваться в качестве надлежащих документов для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Управление международного сотрудничества и обмена информацией в соответствии с информацией, полученной от Службы внутренних доходов США, относительно компании “Global trade and invest, Inc“ (9300 Lee Highway, Fairfax, Virginia 22031-1207, USA) сообщило, что компания с названием “Global trade and invest, Inc“ никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и данная компания никогда не представляла налоговую отчетность. Одновременно сообщается, что СВД США не удалось подтвердить факт инкорпорирования данной компании ни в штате Вирджиния, ни в каком-либо другом штате США.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов,
предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ в случае, если выручка
от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в залоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Из представленных доказательств следует, что заявителем в налоговый орган 11.08.2006 был представлен Договор о выполнении услуг платежей от 01.01.2004 между “Global trade and invest, Inc“ (9300 Lee Highway, Fairfax, Virginia 22031-1207, USA) и фирмой “Koppers Denmark A.S.“, Avernakke, что подтверждается штампом налогового органа о принятии (т. 1 л.д. 137).

Общий порядок заполнения ГТД установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915.

В соответствии с разд. III данной Инструкции, определяющим порядок заполнения графы 8 “Получатель“, в данную графу необходимо перенести из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа сведения о получателе товаров: наименование и его местонахождение (адрес) с добавлением краткого наименования страны местонахождения получателя по Общероссийскому классификатору стран мира.

Согласно коносаментам N 1 от 09.10.2005 (т. 1 л.д. 17), N 1 от 07.11.2005 (т. 1 л.д. 21), N 1 от 10.12.2005 (т. 1 л.д. 25), которыми оформлялась отгрузка товара по вышеуказанному контракту, получателем товара значилась фирма “Koppers Denmark A.S.“, Avernakke.

Из этого следует, что ГТД были заполнены в соответствии с действующим законодательством.

Приводя доводы об отсутствии такого инопокупателя как “Global trade and invest Inc“, налоговый орган ссылается на то, что в договоре поручения на оплату места заключения договора, банковских реквизитов, а также непредставление налоговому органу платежного поручения, предусмотренного п. 5 данного договора на оплату.

Следует признать, что фактически данный довод сводится
к оспариванию самого договора поручения на оплату, что выходит за рамки предмета судебного разбирательства.

НК РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с выполнением контрагентом налогоплательщика условий договора, заключенного между этим контрагентом и третьим лицом, производящим за него оплату.

Довод инспекции о том, что компании “Global trade and invest Inc“ нет в базе данных Службы внутренних доходов США не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 165 НК РФ не может служить основанием к отказу в применении 0% ставки НДС.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в
частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела обществом представлены документы, свидетельствующие о том, что компания “Global trade and invest, Inc“ является лицом, должным образом зарегистрированным на территории США, а именно: Сертификат полномочий ведения бизнеса компанией “Global trade and invest, Inc“ в Вирджинии (США), выданный Корпоративной комиссией штата Вирджиния 26.10.2000 (с проставлением апостиля), Извещение Корпоративной комиссии штата Вирджиния, свидетельствующее о том, что корпоративный идентификационный номер фирмы “Global trade and invest, Inc“ F144622-0 2006, Ответ Департамента Службы внутренних поступлений Сервисного центра Филадельфии от 20.10.2000 г. о том, что ИНН фирмы “Global trade and invest, Inc“ 54-2008726, что свидетельствует о том, что компания состоит на налоговом учете у себя в государстве, Копия Сертификата регистрации в качестве юридического лица (Устав) фирмы “Global trade and invest, Inc“, заверенная Администрацией секретаря штата Делавер 12.10.2000.

Представленное инспекцией письмо от Службы внутренних доходов США от 25.11.2005 не является документом, выданным компетентным органом иностранного государства и соответствующим образом легализованным.

В соответствии с законодательством США, организация, зарегистрированная на ее территории, может осуществлять предпринимательскую деятельность не получая при этом федеральный идентификационный номер налогоплательщика и не представлять налоговую отчетность, поэтому Служба внутренних доходов США не может сообщить, является ли данная организация фиктивной, и подтвердить факт заключения ею сделки.

Органом, имеющим возможность дать достоверную информацию о том, зарегистрировано ли юридическое лицо на территории США, является Государственный секретарь штата.

Документы, заверенные администрацией государственного секретаря штата Делавэр о регистрации в качестве юридического лица фирмы “Global trade and invest Inc“ и были представлены заявителем в налоговый орган и
в материалы настоящего дела.

Суд принимает во внимание, что представленное в материалы дела письмо Службы внутренних доходов США и перевод указанного письма являются недопустимым доказательством в силу арбитражно-процессуального законодательства.

Согласно п. 5 ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Инспекцией представлен текст перевода на русский язык указанного письма, однако, когда был сделан данный перевод, каким переводчиком, его полномочия на осуществление перевода и надлежащее заверение текста перевода со стороны переводчика отсутствуют.

Доводы инспекции о том, что при выборе контрагента заявитель не проявил должной осмотрительности, не нашли своего подтверждения.

Из протоколов допроса свидетелей Городилова П.В., от 16.05.08, Синюц А.В., от 30.07.08 (т. 1 л.д. 128 - 136), на показания которых ссылается налоговый орган в обоснование своей правовой позиции, не следует, что контракты подписаны ненадлежащим лицом, или нарушены условия заключения контракта.

Усматривается, что Контракт N 98-17/840-05-492 между заявителем (Продавец) и формой “Global trade and invest Inc“ (Покупатель) о купле-продаже товара был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ и положением “О порядке ведения договорной работы, утв. генеральным директором ОАО “НЛМК“ 28.04.2005 (далее - Положение).

Согласно п. 4.2. Положения договоры между юридическими лицами в ОАО “НЛМК“ заключаются в простой письменной форме, за исключением случаев, когда законодательством или соглашением сторон предусмотрена нотариальная форма договора. Пунктом 4.4. этого же Положения предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей
точно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Руководители структурных подразделений комбината ежегодно определяют лиц, ответственных за ведение договорной работы в подразделении (п. 4.7 Положения). Исполнители по договору ведут переписку с партнерами комбината по вопросам возможности заключения договора, согласовывают условия и готовят проект договора в 2-х экземплярах (п. 4.8 Положения). При регистрации партнера, уточняют полномочия его представителя на заключение договора, уточняют адреса и реквизиты партнера в соответствии с его учредительными документами.

Далее исполнитель по договору готовит проект договора, согласовывает его условия (любыми способами, перечисленными в п. 4.3 Положения) с партнером и соответствующими службами комбината и включает в текст договора условие, согласно которому договор вступает в силу с момента его регистрации в установленном порядке (п. 4.10 Положения).

Два экземпляра договора с приложениями визируются, подписываются уполномоченным лицом, скрепляются печатью и направляются в адрес партнера заказной почтой (п. 4.10.1 Положения). С проектом договора направляют сопроводительное письмо с просьбой рассмотреть проект договора, подписать и вернуть визовой экземпляр ОАО “НЛМК“ для его регистрации (п. 4.10.2 - 4.10.3 Положения).

Из пояснений заявителя следует, что именно таким образом был заключен и подписан вышеуказанный контракт N 98-17/840-05-492, при этом в соответствии с п. 4.1. Положения между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о месте его подписания - г. Липецк.

На момент заключения договора общество имело все документы о месте нахождения и регистрации партнера, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявитель в отношениях со своим партнером действовал добросовестно.

Так, был заключен экспортный контракт, оформлен паспорт сделки, поставка товара и его оплата осуществлена.

Главной целью заключения данных сделок являлись разумные экономические причины: а именно продажа товара и получение за него денежных средств. Нарушений валютного законодательства со стороны общества не выявлено.

Доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что представленные заявителем документы соответствуют ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008 по делу N А40-51523/08-114-227 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

С.П.СЕДОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК