Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 N 09АП-17033/2008-ГК по делу N А40-13821/08-6-138 Исковые требования об освобождении имущества из описи удовлетворены правомерно, так как судебный пристав-исполнитель не установил владельца арестованного имущества, местонахождение имущества, не истребовал документы, подтверждающие право собственности лица в отношении оборудования, не разъяснил права и обязанности, предусмотренные статьей 50 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. N 09АП-17033/2008-ГК
Дело N А40-13821/08-6-138
Мотивированное постановление изготовлено 21.01.09 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.09 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СК “Трейдинг“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 года
по делу N А40-13821/08-6-138, принятое судьей Крыловой В.П.,
по иску ООО “Линия совершенства“
к ООО “СК “Трейдинг“, ООО “СК “Ритейл“
об освобождении имущества из описи,
при участии:
от истца: Филиппова Е.В. по доверенности от 19.01.09 г.,
от ответчика: 1) ООО “СК “Трейдинг“ - Поздняков Б.Ф. по доверенности от 01.09.08 г. N 03, 2) ООО “СК “Ритейл“ - не явился, извещен,
от третьего лица: Служба судебных приставов по СВАО г. Москвы - Кононова Е.Е., уд. N ТО125119 от 19.08.08 г.,
установил:
ООО “Линия совершенства“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об освобождении из описи имущества, согласно описи, принадлежащего ООО “Созвездие красоты“, впоследствии переименованного в ООО “Линия совершенства“. Опись произведена судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по СВАО г. Москвы Брежневым В.Н.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 года по делу А40-13821/08-6-138 иск удовлетворен в полном объеме.
ООО “СК “Трейдинг“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика, ООО “СК “Ритейл“, в судебное заседание не явился, у суда имеются сведения об его надлежащем извещении. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства на основании исполнительного листа N 626918, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 19.10.07 г. о взыскании с ООО “СК “Ритейл“ в пользу ООО “СК “Трейдинг“ подлежит взысканию 10 627 444,32 руб., по актам описи и ареста от 27.02.08 г., 29.02.08 г., 04.03.08 г., 06.03.08 г. было арестовано имущество, принадлежащее ООО “Линия совершенства“, а именно, торговое оборудование.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что заявителем доказан факт наличия у него права собственности на имущество, арестованное в ходе исполнительного производства. Так, истцом в подтверждение своих требований представлены подлинники и надлежаще заверенные копии договоры купли-продажи от 02.04.07 г., 17.06.07 г., 12.06.07 г., акты приема-передачи, описи торгового оборудования, согласно которым ООО “СК “Ритейл“ продало указанное торговое оборудование ООО “Созвездие красоты“. Ответчик и представитель Службы судебных приставов не представили доказательств того, что на момент описи торгового оборудования, оно принадлежало ООО “СК “Ритейл“. Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 46, 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не установил владельца арестованного имущества, местонахождение имущества, не истребовал документы, подтверждающие право собственности лица в отношении оборудования, не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 50 названного Закона.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя об освобождении от ареста спорного имущества подлежит защите.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста. Истец является собственником указанного имущества, на имущество которого наложен арест.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы заявителя жалобы необоснованными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года по делу N А40-13821/08-6-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СК “Трейдинг“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий: судья
А.П.ТИХОНОВ
судьи:
С.В.КРАСНОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА