Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А41-8972/08 В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору подряда на выполнение дизайн-проекта о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу проекта отказано правомерно, так как отсутствует предмет иска, поскольку в письменном виде дополнительное соглашение к договору не составлялось.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. по делу N А41-8972/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей Д., И.,

при ведении протокола судебного заседания: Т.,

при участии в заседании:

от истцов: не явились,

от ответчика: К.Д.А. - представитель по доверенности от 05.03.08,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года по делу N А41-8972/08, принятое судьей К., по иску ЗАО “Роспроект“, ЗАО “Группа Компаний “Дружба“ к ООО “НБ-Студия“, с участием третьего лица: “К.С.К.Инвест“ о признании
договора незаключенным,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Роспроект“, закрытое акционерное общество (ЗАО) “Группа компаний “Дружба“ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “НБ-Студия“ о признании договора подряда на выполнение дизайн-проекта от 01.02.06 N 1/02-06 и дополнительного соглашения к договору подряда о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу проекта незаключенными.

Иск предъявлен на основании статей 12, 307, 309, 420, 422, 432, 702, 758, части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2008 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания иска (т. 2, л.д. 32 - 38).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) “К.С.К.Инвест“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2008 года в иске отказано.

27 ноября 2008 года Арбитражным судом Московской области вынесено дополнительное решение об отказе в иске о признании незаключенным дополнительного соглашения о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу к договору подряда на выполнение дизайн-проекта от 01.02.06 N 1/02/06.

ЗАО “Роспроект“ и ЗАО “Группа компаний “Дружба“, не согласившись с дополнительным решением, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить дополнительное решение и удовлетворить заявленные требования, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность дополнительного решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,
участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2006 года между ЗАО “Группа компаний “Дружба“ (Заказчик) и ООО “НБ-Студия“ (Исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение дизайн-проекта N 1/02/06, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить проектную документацию (на основании полученной от Заказчика исходно-разрешительной документации - Приложение N 1 к настоящему договору) следующего объекта Заказчика: помещения площадью 1 661 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2 (т. 1, л.д. 7 - 12).

Согласно пункту 1.2.3. третьим этапом работ по договору N 1/02/06 являлся авторский надзор по архитектурному разделу проекта (параметры авторского надзора по архитектурному разделу проекта устанавливаются Дополнительным соглашением к настоящему Договору).

Указывая на то, что Дополнительное соглашение о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу проекта, сторонами подписано не было, ЗАО “Роспроект“ и ЗАО “Группа компаний “Дружба“ обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, исходил из того, что отсутствует предмет иска, поскольку в письменном виде дополнительное соглашение к договору не составлялось.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из материалов дела следует, что договор N 1/02/06 от 01.02.06 заключен в простой письменной форме.

Таким образом, все изменения и дополнения к названному договору должны также заключаться в простой письменной форме.

Пунктом 9.4 договора N 1/02/06 установлено, что все дополнения к договору действительны только
в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Истец и ответчик не отрицают факт того, что Дополнительное соглашение о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу проекта в письменной форме совершенно и подписано уполномоченными представителями сторон не было.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку Дополнительное соглашение о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу проекта в требуемой форме заключено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствует предмет иска.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены дополнительного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года по делу N А41-8972/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.