Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 N 07АП-2045/09 по делу N А27-16265/2008-1 Иск о взыскании долга по договору, квалифицированному судом как договор аренды имущества с правом выкупа с элементами договора купли-продажи, и неустойки удовлетворен с учетом доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N 07АП-2045/09

Дело N А27-16265/2008-1

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б

при
ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Корнилов В.Ю., дов. от 01.12.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2009 по делу N А27-16265/2008-1, судья Засухин О.М.

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 2 825 816 рублей 97 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Понамарев Сергей Алексеевич (далее - ИП Понамарев С.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Кудинов С.В.) о взыскании 1 284 850 рублей долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2007 и 1 540 966 рублей 97 копеек неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2009 иск удовлетворен частично. Долг взыскан в полном размере, сумма неустойки снижена до 250 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также с ответчика взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Просил взыскать с истца 50 000 рублей расходов на представителя.

Ответчик считает, что размер арендной платы должен быть уменьшен. Из состава платежей должны быть исключены инвестиционные затраты, затраты на оказание услуг, вознаграждение лизингодателя, а также выкупные платежи.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Давая объяснения в заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,
однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2007 между сторонами был заключен договор, определенный сторонами как договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ИП Понамарев С.А. (лизингодатель) передал ИП Кудинову С.В. (лизингополучатель) в пользование с последующим выкупом оборудование, состоящее из: линии розлива газированных напитков в количестве 1 ед.; машины для розлива безалкогольных напитков в количестве 1 ед.; миксера-сатуратора автоматического в количестве 1 ед.; водоохладителя в количестве 1 ед.; этикет-автомата в количестве 1 ед.; транспортера пластинчатого с накопительным столиком в количестве 1 ед.; термоусадочной машины в количестве 3 ед.; упаковщика в термоусадочную пленку в количестве 3 ед.; бака купажного в количестве 2 ед.; установки умягчения воды в количестве 1 ед.; насосов молочных в количестве 3 ед.; фильтра для очистки воды в количестве 1 ед.; а также сырье - грушевую эссенцию в количестве 96 кг, квасное сусло в количестве 1750 кг.

Факт передачи имущества подтверждается двусторонним актом приема-передачи имущества от 05.06.2007 (Приложение N 3 к договору).

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно квалифицировал сделку как договор аренды имущества с правом выкупа с элементами договора купли-продажи в части передачи потребляемых вещей - грушевой эссенции и квасного сусла.

В
соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

При заключении договора сторонами подписан график платежей (Приложение N 4 к договору), в соответствии с которым в период с августа 2007 года по июль 2008 года лизингополучатель обязан был ежемесячно до 20-го числа расчетного месяца уплачивать лизингодателю по 145 820 рублей ежемесячно.

Общая сумма договора составила 2 149 850 рублей.

Ответчиком было произведено платежей на сумму 865 000 рублей (400 000 рублей из которых было внесено в качестве авансового платежа при подписании договора). Таким образом, задолженность перед истцом составила 1 284 850 рублей.

Поскольку факт нарушения обязательства по перечислению арендных платежей подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск в этой части на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.8 договора за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных графиком порядка расчетов, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец со ссылкой на вышеуказанный пункт договора предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 1 540 966 рублей 97 копеек.

Исследовав нарушения указанных обязательств, арбитражный суд оценил, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям их нарушения, в связи с чем уменьшил ее размер до 250 000 рублей, что соответствует статье 333
Гражданского кодекса.

Довод ответчика о том, что размер арендных платежей должен быть уменьшен подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Согласованная сторонами общая сумма лизинговых (арендных) платежей в размере 2 149 850 рублей, разбитая на определенные в Приложении N 4 к договору суммы, была определена сторонами в договоре, в установленном законом порядке не изменялась, следовательно, в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон.

Вывод ответчика о том, что выкупная цена должна быть выделена в составе арендного платежа, не основан на нормах гражданского законодательства.

В статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество.

Согласно пункту 4.5. договора по истечении срока лизинга (аренды), предусмотренного настоящим договором, при условии выплаты всех лизинговых платежей, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Прилагаемое к договору подписанное сторонами приложение позволяют определить размер, сроки и порядок внесения выкупной стоимости имущества.

Довод истца об исключении из размера платежей выкупной стоимости части оборудования непригодного к эксплуатации также судом не принимается.

Если со стороны истца имело место нарушение условий договоров, ответчик был вправе требовать внесения изменений в графики лизинговых платежей, чего сделано не было, а при наличии убытков - обратиться с самостоятельным требованием.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий
спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным доказательствам, применил соответствующие нормы материального права и постановил решение, сомневаться в законности и обоснованности которого у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, а также расходы на представителя в размере 50 000 рублей, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2009 по делу N А27-16265/2008-1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев с момента изготовления текста в полном объеме.

Председательствующий

КАЛИНИЧЕНКО Н.К.

Судьи

ГОЙНИК Л.А.

НАГИШЕВА О.Б.