Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 N 09АП-17396/2008-ГК по делу N А40-43150/08-81-419 Иск о взыскании убытков в виде реального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как материалами дела доказаны наличие, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между наступившей для ответчика невозможностью исполнить установленное в ч. 1 ст. 886 ГК РФ обязательство по возврату вещей в сохранности и возникшими в связи с этим у истца убытками.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. N 09АП-17396/2008-ГК
Дело N А40-43150/08-81-419
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей И.В. Разумова, Т.К. Афанасьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Асстра Логистик“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 г.
по делу N А40-43150/08-81-419, принятое судьей О.И. Демьяновой
по иску ООО “Фудзи моторс“
к ответчику ООО “Асстра Логистик“
о взыскании 358 189, 45 руб.
при участии в судебном заседании представителей
истца - А.С. Стружков (по доверенности от 10.07.2008 г. без номера)
в судебное заседание не явился представитель:
ответчика - извещен надлежащим образом
установил:
ООО “Фудзи моторс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Асстра Логистик“ о взыскании 329 130, 02 руб. - убытков в виде реального ущерба, 29 059, 43 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 12 ноября 2008 г. требование о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме, в отношении требования о взыскании процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
При этом суд исходил из наличия установленной в ст. 901 ГК РФ ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение (ст. 901 ГК РФ) и невозможности отнесения совершения хищения товара, находящегося на хранении к форс-мажорным обстоятельствам.
С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы суд не учел положения п. 11.1 договора от 01.03.2007 г., устанавливающие в качестве форс-мажорных обстоятельств в том числе и любые преступления, а не только преступления против военной службы, предусмотренные в гл. 33 УК РФ.
Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.
Заслушав возражения истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 12.11.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01.03.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик, используя складские помещения, обязался по заданию истца оказывать услуги по принятию, хранению, выдаче от имени заказчика с оформлением необходимых документов и доставке товаров заказчика.
В соответствии с п. п. 2.1.2, 2.1.4 договора от 01.03.2007 г. ответчик, обязался обеспечивать складирование, учет, необходимую обработку поступающего товара и условия хранения, исключающие утрату товара, повреждение и/или ухудшение его упаковки и/или потребительских свойств, содержание необходимого складского помещения и оборудования в должном порядке, с целью недопущения подобных случаев, а также нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара, находящегося на складе.
В период с 01.03.2007 г. по 16.07.2007 г. ответчиком были приняты на хранение товары истца.
17.07.2007 г. со склада ответчика товары истца были похищены, о чем 06.08.2007 г. ответчик направил истцу уведомление о факте хищения с указанием перечня похищенных товаров (л.д. 79, 80).
Стоимость похищенного товара в размере 317 282, 02 руб. подтверждается представленными в материалы судебного дела грузовыми таможенными декларациями (т. 1 л.д. 40 - 56; 83 - 106). Сумма транспортных расходов по доставке товара на склад в размере 11 848, 80 руб. подтверждается счетами N R-704-02-004 от 27.03.2007 г., ZA 70512005 от 14.06.2007 г., ZA 70612008 и платежными поручениями об их оплате.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия и размера убытков, между наступившей для ответчика невозможностью исполнить установленное в ч. 1 ст. 886 ГК РФ обязательство по возврату вещей в сохранности и возникшими в связи с этим у истца убытками имеется прямая причинно-следственная связь (ст. ст. 15; 393 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей принятых на хранение, по основаниям предусмотренным в ст. 401 ГК РФ.
В этой связи ответчик полагает, что имевшее место хищение имущества является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим его ответственность на основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 11.1 договора от 01.03.2007 г.
Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В части 3 ст. 401 ГК РФ понятие непреодолимой силы раскрыто через признаки чрезвычайности и непредотвратимости обстоятельств.
То есть таких обстоятельств, которые находятся за рамками разумной степени заботливости, осмотрительности сторон (чрезвычайность обстоятельства) и не зависят от их волевых решений и действий (непредотвратимость обстоятельства).
Совершение не установленными следствием лицами хищения имущества путем кражи не отвечает принципу чрезвычайности, поскольку осуществляя функции по хранению товарно-материальных ценностей ответчик как хранитель мог и должен был предвидеть возможность противоправных посягательств на хранимый им товар и проявить должную степень заботливости, осмотрительности по созданию условий препятствующих таким посягательствам (надлежащая укрепленность объекта, его охрана и т.д.).
Доказательств создания условий препятствующих хищению ответчик не представил, тем самым не доказал и второй признак непреодолимой силы, непредотвратимость обстоятельства (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что имевшее место хищение товара истца, как конкретно совершенное преступление обладало признаками форс-мажора по смыслу п. 11.1 договора от 01.03.2007 г.
Тем более что в самом п. 11.1 договора от 01.03.2007 г. в качестве оснований наступления форс-мажорного обстоятельства указаны невозможность его предвидеть и предотвратить.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2008 г. по делу N А40-43150/08-81-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Асстра Логистик“ 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
И.В.РАЗУМОВ
Т.К.АФАНАСЬЕВА