Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 N 09АП-17357/2008-АК по делу N А40-53971/08-129-221 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления штрафа и пени по налогу на прибыль удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлены доказательства необоснованного возникновения у заявителя налоговой выгоды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. N 09АП-17357/2008-АК

Дело N А40-53971/08-129-221

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г.

по делу N А40-53971/08-129-221

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ГУК “Московский драматический театр под руководством А. Джигарханяна“

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании частично недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Григорьева Т.Е. по
доверенности от 26.08.2008;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

установил:

ГУК “Московский драматический театр под руководством А. Джигарханяна“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 05.05.2008 г. N 34178/ОВП-1 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на прибыль в размере 301 880,88 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 60 376,17 руб., начисления пени по налогу на прибыль в соответствующем размере.

Решением суда от 05.11.2008 г. требование ГУК “Московский драматический театр под руководством А. Джигарханяна“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 36 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования ГУК “Московский драматический театр под руководством А. Джигарханяна“ отказать, утверждая о законности решения от 05.05.2008 г. N 34178/ОВП-1.

ГУК “Московский драматический театр под руководством А. Джигарханяна“ представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2004 - 2006 инспекцией составлен акт проверки от 29.12.2007 г. N 33834/ОВП-1 и вынесено решение от 05.05.2008 г. N 34178/ОВП-1 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением (в оспариваемой части) заявителю доначислен налог на прибыль в размере 301 880,88 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 60 376,17 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующем размере.

Налоговым органом установлено, что заявитель неправомерно не отнес к внереализационным доходам сумму 1 257 837 руб., уплаченную заявителем по договорам на приобретение профессионального светового и звукового оборудования, заключенным заявителем с: ООО “МОНОЛИТ-ЦЕНТР“ N 205/1 от 04.12.2006 г. (т. 1 л.д. 85 - 86), N 206/1 от 04.12.2006 г. (т. 1 л.д. 91 - 92), N 208/1 от 05.12.2006 г. (т. 1 л.д. 96 - 97), N 209/1 от 05.12.2006 г. (т. 1 л.д. 102 - 103); ООО “КВАЗАР“ N 112/1 от 05.12.2006 г. (т. 1 л.д. 113 - 114), N 117/1 от 04.12.2006 г. (т. 1 л.д. 118 - 119), N 119/1 от 05.12.2006 г. (т. 1 л.д. 123 - 124), N 123/1 от 05.12.2006 г. (т. 1 л.д. 128 - 129), N 122/1 от 06.12.2006 г. (т. 1 л.д.
133 - 134), N 124/1 от 07.12.2006 г. (т. 1 л.д. 138 - 139), N 125/1 от 05.12.2006 г.; с ООО “ПромЭкспо“ N 214/1 от 05.12.2006 г. (т. 1 л.д. 143 - 144), N 215/1 от 05.12.2006 г. (т. 1 л.д. 149 - 150); ООО “АЛЬФА-СЕРВИС“ N 215/1 от 04.12.2006 г. (т. 2 л.д. 6 - 7), N 216/1 от 04.12.2006 г. (т. 2 л.д. 11 - 12), N 218/1 от 04.12.2006 г. (т. 2 л.д. 16 - 17), N 219/1 от 04.12.2006 г. (т. 2 л.д. 21 - 22), N 221/1 от 05.12.2006 г. (т. 2 л.д. 26 - 27), N 223/1 от 06.12.2006 г. (т. 2 л.д. 31 - 32), N 224/1 от 06.12.2006 г. (т. 2 л.д. 37).

По мнению инспекции, заявитель использовал не по целевому назначению денежные средства, полученные от Департамента Культуры города Москвы - бюджетной организации, распределяющей бюджетные средства своим подведомственным учреждениям, в том числе заявителю.

Кроме того, инспекция указывает, что контрагенты заявителя по договорам являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку не выполнили свою обязанность по уплате налога на прибыль по указанным договорам, контрагенты не были обнаружены налоговыми органами при проверке. Действия заявителя и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения
оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Согласно п. 2 ст. 321 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Как следует из материалов дела, в 2006 году заявителю выделено целевое финансирование на приобретение основных средств в размере 4 500 000 руб., что отражено в “Уточненной росписи расходов бюджета Комитета по культуре на 2006 год“. Оплата за приобретение основных средств произведена с бюджетного лицевого счета на общую сумму 4 500 000 руб., что отражено в реестре платежных поручений за период с 01 ноября 2006 г. по 31 декабря 2006 года.

Таким образом, световое и звуковое оборудование приобретено заявителем по договорам на бюджетные средства, которые предоставлены именно с целью приобретения основных средств. Данное оборудование относится к основным средствам заявителя, поскольку необходимо ему для выполнения уставной деятельности. По состоянию на конец проверяемого периода указанное оборудование числилось на балансовом счете 1 106 01 “Увеличение капитальных вложений“, финансируемых из бюджета.

Согласно положениям п. 14 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам относятся средства в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках
благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

То обстоятельство, что полученные заявителем от бюджетной организации - Департамента Культуры города Москвы денежные средства использованы по целевому назначению, не опровергнуто инспекцией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств, что контрагенты не исполнили свою обязанность по уплате налогов в результате совершенных с заявителем хозяйственных операций.

Также инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении товара у данных организаций, действовал без должной
осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод налогового органа о согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на неуплату последними налога на прибыль, документально не подтвержден.

Сделки заявителя с указанными контрагентами являются реальными. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Кроме того, как пояснил заявитель, указанные контрагенты рекомендованы ему Комитетом по культуре, все счета на оплату оборудования согласовывались этим органом, что подтверждается оттиском штампа и подписью уполномоченного лица на каждом счете.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. по делу N А40-53971/08-129-221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

М.С.КОРАБЛЕВА