Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 N 09АП-17060/2008-ГК по делу N А40-52429/08-42-414 Исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от огня и других опасностей удовлетворены правомерно, так как наступление страхового случая подтверждено материалами дела, однако ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу части здания, застрахованной по договору, расчет которой произведен на основании экспертизы независимого оценщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2009 г. N 09АП-17060/2008-ГК

Дело N А40-52429/08-42-414

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания “Цюрих“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года

по делу N А40-52429/08-42-414, принятое судьей Р.П. Сустретовой

по иску ООО “Капитальные инвестиции“

к ЗАО Страховая компания “Цюрих-Русь“

о взыскании 50 779 491 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Касьянова Т.А. - дов. от 18.08.2008, Андриевский И.А. -
прот. N 1/8 от 08.08.2008, Дроздовский А.А. - дов. от 18.08.2008, Евстратова Н.К. - дов. от 18.08.2008

от ответчика: Чутов В.М. - дов. N 24 от 02.09.2008, Комарова Т.А. - дов. от 25.11.2008, Попова Е.В. - дов. от 25.11.2008

установил:

ООО “Капитальные инвестиции“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО Страховая компания “Цюрих-Русь“ 50 779 491 руб. 59 коп. по договору страхования имущества от огня и других опасностей путем подписания страхового полиса N D080PM600012 от 10.01.2006, в том числе 50 060 566 руб. 23 коп. страхового возмещения, 718 925 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 10.08.2008.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято письменное заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 718 925 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 10.08.2008 и взыскании 51 001 089 руб. 43 коп. страхового возмещения в соответствии с Отчетом об оценке N 1554-09/08 от 08.10.2008.

Решением от 28.10.2008 по делу N А40-52429/08-42-414 суд взыскал с ЗАО Страховая компания “Цюрих-Русь“ в пользу ООО “Капитальные инвестиции“ 51 001 089 руб. 43 коп. страхового возмещения.

В части исковых требований о взыскании 718 925 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

ЗАО Страховая компания “Цюрих“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд
неправомерно взыскал со страховщика размер причиненного страхователю ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых материалов на день наступления страхового случая.

Также заявитель жалобы указывает, что сумма восстановительных расходов по внутренней отделке помещения, указанная в Отчете N 1554-09/08, составляет 24 118 011 руб., что значительно превышает страховую сумму по данному объекту. Ответчик не оспаривал факта полной гибели этого застрахованного имущества и уже выплатил страховое возмещение исходя из лимита ответственности - 256 480 долларов США, в перечисленную страхователю сумму 9 206 981 руб. 62 коп. вошла сумма за полную гибель внутренней отделки помещений.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что расчет физического износа 82,612% на все здание по состоянию на июнь 2007 г., указанный в заключении НИИОСП им. Н.Н. Герсеванова, нельзя применять для определения размера ущерба в рамках договора страхования. В данном случае, величина физического износа должна рассчитываться, исходя из величины средневзвешенного значения застрахованного помещения площадью 741,8 кв. м на момент наступления страхового случая.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО Страховая компания “Цюрих“ в пользу ООО “Капитальные инвестиции“ 8 406 443 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со с сменой наименования ответчика.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против процессуального правопреемства не возражал.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как
следует из материалов дела, 10.01.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования - Страховой полис N D080PM600012 по страхованию имущества от огня и других опасностей на общую страховую сумму 3 136 600 долларов США.

Местом страхования по договору является Россия, г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3, 2-й этаж (п. 2.2 страхового полиса).

Застрахованным имуществом по договору страхования являются конструктивные элементы здания (2-й этаж), включая отделку, и отделка помещений (п. 2.2 страхового полиса).

Общая страховая сумма застрахованного имущества, указанного в п. 2.2 страхового полиса, составляет 3 136 600 долларов США (рублевый эквивалент), в том числе 2 880 120 долларов США - конструктивных элементов здания (2-й этаж), включая отделку, 256 480 долларов США - отделка помещений (п. 2.2 страхового полиса).

В п. 2.2 страхового полиса указана сумма страховой премии - 5 959,54 доллара США (рублевый эквивалент) от общей страховой суммы застрахованного имущества 3 136 600 долларов США

В п. 2.3 страхового полиса указано, что страховая (действительная) стоимость имущества, указанного в п. 2.2, определяется, как рыночная стоимость.

В п. 2.3 страхового полиса указаны страховые риски, в том числе пожар, повреждение водой из систем пожаротушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно
параграфу 2 Правил страхования застрахованным считается лишь имущество, принадлежащее страхователю, если иное не предусмотрено договором страхования.

В страховом полисе в разделе “приложения“ указано, что перечисленные в Полисе приложения: заявление по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве; Правила страхования имущества от огня и других опасностей ЗАО СК “Цюрих-Русь“ N 07.080.93; Перечень документов, которые страхователь обязан представить при наступлении страхового события, являются составной и неотъемлемой частью настоящего страхового полиса.

В заявлении-вопроснике по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве (п. 2 заявления), являющемся неотъемлемой частью договора страхования, страхователем (истцом) указан подлежащий страхованию объект (имущество) - здание (“коробка“), включая стены, перекрытия, кровля, внутренняя отделка, и указана общая страховая сумма подлежащего страхованию имущества - 3 136 600 долларов США, равная рыночной стоимости подлежащего страхованию имущества на основании независимой оценки.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Стороны при заключении договора страхования согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. Условия договора страхования об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что он не был извещен страхователем (истцом) о существенном изменении условий договора страхования, поскольку доказательств того, что страхователь умолчал о площади застрахованного объекта, и тем самым умышленно ввел ответчика в заблуждение, не представлено.

Из
материалов дела следует, что территорией страхования является 2-й этаж строения 3 дома 26 по ул. Петровка, г. Москва.

Страховой полис N D080PM600012 по страхованию имущества от огня и других опасностей на общую страховую сумму 3 136 600 долларов США не содержит данных о площади застрахованного объекта.

Истец является собственником застрахованной части здания, что на дату заключения договора страхования и наступления страхового случая подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.11.2001, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2001, и подтверждается на дату рассмотрения дела Свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2007, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Истец является собственником части здания, расположенной по адресу: Россия, г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3, этаж 2, общей площадью 741,8 кв. м. На дату заключения договора страхования часть здания составляла общую площадь 732,8 кв. м, измененную на общую площадь 741,8 кв. м в результате перепланировки, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.01.2007, полученным истцом после перепланировки помещения в связи с длительным периодом документального оформления перепланировки.

Истец во исполнение своих обязательств по договору страхования, предусмотренных Правилами страхования, в январе 2007 года уведомил ответчика о перепланировке части здания, что ответчиком не оспаривается в судебном заседании.

Кроме того, размер страхового возмещения, рассчитанный самим ответчиком, был произведен им исходя из площади объекта в размере 741,8 кв. м.

Привлеченный ответчиком с целью оценки размера причиненного ущерба независимый оценщик - ООО “АЙСЛЭБ“ (РУС СЮРВЕЙ) и привлеченный ООО “АЙСЛЭБ“ (РУС СЮРВЕЙ) с целью установления восстановительной стоимости поврежденного застрахованного имущества ООО “МД
и К ИНВЕСТ“ производили оценку размера причиненного истцу ущерба в результате страхового случая и стоимость восстановительного ремонта исходя из размера общей площади застрахованной части здания 741,8 кв. м.

Заключительный аварийный акт по убытку от повреждения водой от 28.03.2007 N 060903b/AV, подготовленный ООО “АЙСЛЭБ“ (РУС СЮРВЕЙ), с установлением ущерба в сумме 9 219 933 руб. 77 коп., составлен исходя из размера общей площади застрахованной части здания 741,8 кв. м.

Обязательства по договору страхования истец (страхователь) исполнил полностью и в срок, перечислив 16 января 2006 г. на расчетный счет ответчика (страховщика) страховую премию в сумме 169 691 руб. 94 коп., равной рублевому эквиваленту 5 959,54 долларов США.

26 августа 2006 г. вследствие короткого замыкания на пятом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3, произошел пожар.

29 августа 2006 г. истец письменно известил ответчика о наступлении страхового случая и обратился к ответчику с просьбой о выплате ему страхового возмещения.

В результате пожара, произошедшего 26.08.2006 в здании, расположенном по адресу: Россия, г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3, застрахованное имущество (конструктивные элементы здания (2-й этаж), включая отделку и отделка помещений) повреждено, что подтверждается справкой ОГПНУ по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 13.10.2006 N 1007 и не оспаривается ответчиком.

По факту пожара постановлением от 29.08.2006 ОГПНУ Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 98798. В ходе следствия установлено, что пожар возник на верхних этажах здания, огонь распространился по верхним этажам и чердачным помещениям на площади до 2000 кв. метров, в ходе тушения пожара произошло распространение
огня на смежный корпус. Тушение огня происходило с помощью пожарного вертолета, сбрасывающего водяные бомбы, пожарной химической пеной и водой из пожарных машин, всего в тушении огня приняло участие 1 пожарный вертолет и до 24 пожарных расчетов. В результате горения конструктивных элементов здания, их разрушения от действия огня, попадания водяных бомб: обгорели конструктивные элементы - перекрытия, перегородки на пяти этажах, полностью выгорели чердачные конструкции, произошло обширное обрушение, сверху вниз крыши, перекрытий 5, 4, 3 и частично 2 этажей, имущества, находившегося на верхних этажах здания, падение которых повлекло ударную нагрузку на конструктивные элементы 2 этажа здания и разрушение стен и перекрытий. Установить очаг возгорания и причину возгорания не представилось возможным.

Постановлением ОВД по Тверскому району г. Москвы от 02.07.2008 истец признан потерпевшим.

В данном постановлении указано, что ООО “Капитальные инвестиции“ (истцу), расположенному по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3, в результате пожара и тушения пожара был причинен имущественный ущерб на сумму 3 041 556 долларов США.

Ответчик, получив 29 августа 2006 г. письменное извещение истца о наступлении страхового случая и обращение с просьбой о выплате истцу страхового возмещения, с целью оценки размера причиненного ущерба привлек независимого оценщика - ООО “АЙСЛЭБ“ (РУС СЮРВЕЙ).

ООО “АЙСЛЭБ“ (РУС СЮРВЕЙ) с целью установления восстановительной стоимости поврежденного застрахованного имущества привлекло ООО “МД и К ИНВЕСТ“.

ООО “МД и К-ИНВЕСТ“ подготовило отчет N 0005/06У от 27.02.2007 об оценке восстановительной стоимости (стоимости воспроизводства) встроенных нежилых помещений общей площадью 741,8 кв. м, пострадавших в результате залива от пожара, в соответствии с которым восстановительная стоимость оцениваемых помещений с учетом НДС и с учетом
износа на дату оценки 25.08.2006 составила 26 401 815 руб.

На основании заключительного аварийного акта N 060903b/AV от 28.03.2007 по убытку от повреждения водой, подготовленного ООО “АЙСЛЭБ“ (РУС СЮРВЕЙ), ущерб истца установлен ответчиком в сумме 9 219 933 руб. 77 коп.

За вычетом безусловной франшизы, установленной страховым полисом, в размере 500 долларов США в рублевом эквиваленте ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 9 206 981 руб. 62 коп.

Основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд явилось несогласие истца с суммой выплаченного ему ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 2, 3 § 15 Правил страхования имущества от огня и других опасностей N 07.080.93, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и действительной стоимости пострадавшего имущества, страховых сумм и других документов, подтверждающих размер ущерба.

В случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

С целью проведения анализа подготовленного ООО “МД и К-ИНВЕСТ“ отчета N 0005/06У от 27.02.2007 об оценке восстановительной стоимости (стоимости воспроизводства) встроенных нежилых помещений общей площадью 741,8 кв. м, пострадавших в результате залива от пожара, в соответствии с которым восстановительная стоимость оцениваемых помещений с учетом НДС и с учетом износа на дату оценки 25.08.2006 составила 26 401 815 руб. на соответствие его требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, профессиональным стандартам и утвержденным методикам оценки, достоверности и достаточности используемой информации; достоверности полученного оценщиком результата по поручению истца специалистами ООО “Агентство Профессионального Консультирования “Бизнес-Актив“ подготовлено Заключение специалиста N 1557-09/08 от 24 сентября 2008 г.

Согласно Заключению специалиста,
итоговая величина восстановительной стоимости определена ООО “МД и К-ИНВЕСТ“ с ошибкой в сторону уменьшения более чем в 2 раза, что является существенным расхождением.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанного отчета.

В частности, суд правильно указал, что отчет основан на неполных данных о механизме тушения пожара, последствиях пожара и действий по его тушению.

В отчете указано, что целью работы является определение величины страхового возмещения от ущерба, нанесенного объекту в результате залива от пожара, произошедшего 26.08.2006.

В отчете указано, что оценщик предполагает отсутствие каких-либо скрытых факторов, в то время как конструктивные элементы здания пострадали от ударной нагрузки падающих водяных бомб массой от 3 тонн, ударной нагрузки падающих элементов здания (крыши, чердачного помещения, балок межэтажных перекрытий, кирпича), имущества находившегося на верхних этажах здания (столы, сейфы, стулья, компьютеры); залива и перенасыщения водой конструктивных элементов, химического воздействия пожарной пены, теплового воздействия огня распространенного на площади около 2000 кв. м, в результате возникновения пожара на верхних этажах здания, распространения горения по верхним этажам и чердачным помещениям на площади до 2000 кв. метров, распространения горения на смежный корпус (строение 3) и тушения огня с помощью пожарного вертолета, сбрасывающего водяные бомбы, пожарной химической пеной и водой из пожарных машин (всего в тушении огня приняло участие 1 пожарный вертолет и до 24 пожарных расчетов).

Указанные обстоятельства подтверждаются и постановлением от 29.08.2006 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В результате горения конструктивных элементов здания, их разрушения от действия огня, попадания водяных бомб обгорели конструктивные элементы - перекрытия, перегородки на пяти этажах, полностью выгорели чердачные конструкции, произошло обширное обрушение сверху вниз крыши, перекрытий 5, 4, 3 и частично 2 этажей, имущества, находившегося на верхних этажах здания, падение которых повлекло ударную нагрузку на конструктивные элементы 2 этажа здания и разрушение стен и перекрытий.

Указанные обстоятельства указывают на наличие факторов, которые ведут к скрытым повреждениям, что, в свою очередь, существенно влияет на точность определения восстановительной стоимости принадлежащей истцу застрахованной по договору страхования части здания.

Цель проведенной оценки указывает на то, что оценщик не оценивал ущерб от ударной нагрузки водяных бомб, падающих конструктивных элементов здания, воздействия тепла и химического воздействия пожарной пены, что собранных Оценщиком материалов недостаточно для установления количественных параметров повреждений, что не удовлетворяет принципу достоверности проведенной оценки (стр. 14 Заключения специалиста).

Отказ оценщика от учета скрытых факторов не позволил оценщику осуществить достоверную оценку (стр. 14, 17 Заключения специалиста).

Таким образом, оценщик недостоверно описал наличие и значение вредных воздействий, повлекших ущерб, вследствие чего ввел неверные допущения, оценил ущерб только от одного вредного фактора воздействия - залива водой, не учел остальные и, как следствие, не смог прийти к достоверным итоговым выводам.

Как правильно указал суд в решении, Отчет об оценке содержит в себе недостоверную информацию, противоречивые данные и ошибки, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации (Закона РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“) к содержанию отчета об оценке, а также требованиям использованных Оценщиком стандартов оценки (“Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности“, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001), а именно:

Отчет не содержит точное описание объекта оценки. Описание объекта оценки (табл. 4.1, 4.2 Отчета) не соответствует фактическим параметрам объекта. Так, в Отчете об оценке указано, что перекрытия оцениваемых помещений деревянные. Фактически перекрытия смешанные: деревянные, а в местах расположения туалетов и архивной комнаты - железобетонные, а в одном помещении, на площади более 120 кв. м, полностью стальные (стр. 18, 19 Заключения специалиста); в Отчете не учтено качество деревянных перекрытий. Фактически деревянные перекрытия оцениваемого помещения являются дорогостоящими цельными балками длинной 6,7 м, относящиеся к типу “сосна мелкослойная“, возрастом не менее 103 лет. Такая древесина может быть получена только на заказ, что подтверждается заключением Экспертизы “Центра древесных экспертиз“ ООО “Здоровый лес“ от 20.08.2008 (стр. 27, 83 - 94 Заключения специалиста). Анализ рынка строительной древесины показывает, что в зависимости от породы дерева, его возраста и биологических характеристик, стоимость идентичных по размеру образцов может разниться до 30 раз; описание объекта оценки (табл. 4.1., 4.2. Отчета) не содержит точных характеристик (количества и марок) использованных материалов и конструкций. Анализ стоимости строительных материалов показывает, что стоимость одних и тех же материалов, но различных марок и производителей может различаться до нескольких раз (стр. 19 Заключения специалиста).

Заключение специалиста содержит информацию о фактических характеристиках пострадавшего имущества (стр. 1 - 12); Отчет не учитывает все виды работ, необходимых для восстановления принадлежащей истцу застрахованной по договору страхования части здания, в частности: стоимость восстановления стальных перекрытий; затраты на оштукатуривание подшивки потолков; в сметной стоимости по устройству перекрытий 2-го этажа не учтены затраты по устройству металлических балок и монолитных участков; мероприятия по восстановлению воздуховодов, в состояние до пожара. Отчет не содержит информацию об их наличии вообще. Тогда как, две внутренние стены, находящиеся в помещении, толщиной более 0,8 м имели внутреннюю систему воздуховодов, выполнявшую функцию вентиляции воздуха. Всего в стенах имелось до 18 воздуховодов. В результате пожара они были забиты продуктами пожаротушения, подающими элементами частей здания и гарью (стр. 18, 19 Заключения специалиста); в Отчете приведены 33 фотографии объекта оценки, из которых 19 фотографий дают вид обвалившегося подвесного потолка, а остальные представляют собой повреждения отделки помещений. Данные фотографии не дают представления о повреждениях конструктивных элементов здания. Фотографиями не зафиксировано проведение мероприятий по вскрытию (демонтажу) отделочных покрытий, освидетельствования и измерения приборами дефектов (стр. 4 Заключения специалиста); в разделе 4.3 Отчета указано, что оценщиком проводились замеры, в т.ч. толщины штукатурки, строительного объема. Однако никаких сведений о приборах, использовавшихся для замеров, результатах замеров (кем, когда) нигде в Отчете не приведено, акт замера к Отчету не приложен, при этом используемые в Отчете цифровые показатели не соответствуют факту.

Кроме этого в разделе 4.4 Отчета указано, описание повреждений основано на визуальном осмотре объекта оценщиком, что расходится с информацией от самого Оценщика о якобы проведенных замерах (стр. 13, 14 Заключения специалиста); на стр. 1 Отчета оценщик указывает, что строительно-техническая и технологическая экспертизы не проводились, что явилось причиной принятого оценщиком допущения об отсутствии скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества. Данный вывод сразу исключает из расчета размера ущерба те повреждения, которые требуют значительной суммы восстановления части здания в состоянии, предшествующих пожару (стр. 14 Заключения специалиста). Кроме того, наличие деформаций в конструктивных элементах указано в справке N 1007 от 13.10.2006 ГУ МЧС России по г. Москве.

Оценщик использует в расчетах неверный показатель высоты этажа в размере 3,1 м, при этом, в приложенном к Отчету Заявлении-опроснике указана высота 3,15 м, а в действительности высота оцениваемого помещения равна 3,53 м, что на 12% больше величины, взятой оценщиком в расчетах. Следовательно, системная ошибка в расчетах составляет 12% в меньшую сторону только по этой величине (стр. 13 Заключения специалиста); выбранный для расчета размера ущерба в качестве аналога объект (л.д. 25, т. 2) имеет существенные многократные отличия от объекта оценки, в связи с чем не может быть признан его аналогом. Оценщиком в качестве аналога взято здание, расположенное в Московской области, а не здание, расположенное внутри бульварного кольца г. Москвы (как необходимо, так как пострадавшее здание находится в центре Москвы), с объемом 7 525 куб. метров, в то время как фактический объем пострадавшего здания 45 511,8 куб. метра, что в 6 раз меньше фактического объема пострадавшего здания.

Оценщик вводит поправочный коэффициент, в результате чего в расчете использует параметр величины объема здания, который на 12% меньше фактического. Очевидно, что здание аналог выбрано ошибочно и оценщик не располагает необходимой информацией для создания достоверного отчета об оценке (стр. 20, 21 Заключения специалиста); расчет стоимости объекта оценки по затратному подходу осуществлен без учета анализа влияния характеристик объекта оценки, в частности, стесненных условий работы, требующих более высоких затрат по сравнению со строительством вне центра города. В связи с этим, необходимо применять поправочный коэффициент на стесненные условия в размере 1,15, что не учтено в расчете оценщика (стр. 21 Заключения специалиста); в Отчете не указано по состоянию на какую дату оценщиком осуществлялся расчет физического износа. Перечисленные документы (ВСН 53-86, ВСН 58-88 (л.д. 30 - 33, т. 2) предполагают оценку износа на базе визуального осмотра, которого не было. Более того, учет физического износа необходимо осуществлять по состоянию до даты наступления ущерба. Таким образом, расчет физического износа на базе документов, описанных оценщиком, является невозможным, что не позволяет сделать вывод о методах расчета физического износа, которые фактически использовал оценщик, а также о достоверности проведенных расчетов и используемых оценщиком результатов (стр. 22 Заключения специалиста); на стр. 22 Отчета указано, что расчет стоимости будет проводиться с применением идентичных материалов. Фактически строительные сметы базируются на использовании иных материалов (в частности материалы перекрытия, заложенные в смету не совпадают с фактическими; при подготовке Отчета не выполнено требование ст. 11 Закона “Об оценочной деятельности“ о том, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение (стр. 16 Заключения специалиста). Кроме того, в ходе оценки состояния здания не были использованы государственные методики определения аварийности зданий, в том числе не использовались СНиП: “Нагрузки и воздействия“, “Основания и фундаменты“, “Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений“.

Учитывая, что застрахованным имуществом, согласно договору страхования, являются конструктивные элементы здания (2-й этаж), включая отделку, и отделка помещений (п. 2.2 страхового полиса), указанный в п. 2 Заявления-вопросника по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, подлежащий страхованию объект (имущество): здание (“коробка“), включая стены, перекрытия, кровля, внутренняя отделка, оценив представленный ответчиком отчет, суд пришел к выводу, что он не может являться надлежащим допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, так как содержащиеся в нем выводы не основаны на реальных фактах и обстоятельствах, оценка выполнена с нарушением требований ФЗ РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 “Об оценочной деятельности“ и стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519. Ответчиком определена величина страхового возмещения от ущерба, нанесенного объекту исключительно в результате залива от пожара, без учета каких-либо скрытых факторов. Оценка ущерба не учитывает все виды работ, необходимых для восстановления застрахованного имущества - принадлежащей истцу застрахованной по договору страхования части здания. В ходе оценки состояния принадлежащей истцу застрахованной по договору страхования части здания не были использованы государственные методики определения аварийности зданий, в том числе не использовались СНиП: “Нагрузки и воздействия“, “Основания и фундаменты“, “Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений“. Кроме того, ООО “АЙСЛЭБ“ (РУС СЮРВЕЙ) необоснованно уменьшило сумму ущерба при окончательном определении размера ущерба, применив повторный износ и исключив из расчета размера ущерба стоимость части ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления застрахованного имущества.

Как правильно указал суд в решении, расчет суммы ущерба, причиненного отделке помещений, на общую сумму 175 000 долларов США, проведенный ООО “АЙСЛЭБ“ (РУС СЮРВЕЙ) по заказу ответчика, является неполным и необоснованным, так как расчет не учитывает воздействие на отделку и ее элементы следующих факторов: упругая работа от ударной нагрузки водяных бомб и падающих элементов здания; перенасыщения водой конструктивных элементов, на которых располагаются отделочные поверхности и элементы, и др.; оценка проведена существенно раньше оценки состояния конструктивных элементов, и, соответственно, не учитывает сведения о повреждениях стен скрываемых отделочным слоем; при оценке не проводились самостоятельные исследования отделки со вскрытием; не учтены расходы на составление самого проекта по восстановлению отделки; неверно учтены расходы на транспортировку до места хранения и обратно, и складское хранение некоторых оставшихся материалов (некоторые окна, радиаторы).

Поскольку проведение отделочных ремонтных работ возможно только после капитального ремонта конструкций здания и выведения его из аварийного состояния, отделка помещений фактически является полностью утраченной.

Истец является собственником части здания и общего имущества пропорционально принадлежащим истцу площадям нежилых помещений в здании.

Учитывая, что застрахованным имуществом, согласно договору страхования, являются конструктивные элементы здания (2-й этаж), включая отделку, и отделка помещений (п. 2.2 страхового полиса), указанный в п. 2 Заявления-вопросника по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, подлежащий страхованию объект (имущество): здание (“коробка“), включая стены, перекрытия, кровля, внутренняя отделка, застрахованными конструктивными элементами здания (2-го этажа) также являются части всех конструктивных элементов здания, приходящиеся на долю истца в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.

Доля истца в общей собственности составляет 7,13%, исходя из общей площади здания в размере 10 402,7 кв. м и площади части здания, принадлежащего истцу, в размере 741,8 кв. м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Отчет об оценке восстановительной стоимости оцениваемых помещений, подготовленный ООО “МД и К-ИНВЕСТ“, и Заключительный аварийный акт по убытку от повреждения водой, подготовленный ООО “АЙСЛЭБ“ для ответчика, не являются достаточно обоснованными и достоверными, в связи с чем правомерно не приняты судом как доказательства, подтверждающие реальный размер причиненного истцу ущерба в результате страхового случая.

При таких обстоятельствах, размер ущерба в сумме 9 219 933 руб. 77 коп., определенный ответчиком на основании указанного отчета об оценке восстановительной стоимости встроенных нежилых помещений, подготовленного ООО “МД и К-ИНВЕСТ“, не может быть принят как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате страхового случая.

Учитывая, что застрахованным имуществом, согласно договору страхования, являются конструктивные элементы здания (2-й этаж), включая отделку, и отделка помещений (п. 2.2 страхового полиса), указанный в п. 2 Заявления-вопросника по страхованию имущества и убы“ков от перерыва в производстве, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, подлежащий страхованию объект (имущество): здание (“коробка“), включая стены, перекрытия, кровля, внутренняя отделка, что застрахованными конструктивными элементами здания (2-го этажа) также являются части всех конструктивных элементов здания, приходящиеся на долю истца в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество, Отчет N 1554-09/08 от 08.10.2008 ООО “Агентство Профессионального Консультирования “Бизнес-Актив“, представленный истцом в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба, является обоснованным и достоверным, подтверждающим реальный размер причиненного истцу ущерба в результате страхового случая, в связи с чем принят судом как доказательство, подтверждающее реальный размер причиненного истцу ущерба в результате страхового случая.

В расчете ущерба представленного истцом Отчета N 1554-09/08 от 08.10.2008 ООО “Агентство Профессионального Консультирования “Бизнес-Актив“ в соответствии с объектом застрахованного имущества по договору страхования (Страхового полиса N D080PM600012) учтены расходы на восстановление пострадавших конструктивных элементов здания.

Согласно ведомственным строительным нормам (ВСН 53-86(р)) “Правила оценки физического износа жилых зданий“, к конструктивным элементам, в частности, относятся: фундамент, стены, перекрытия, колонны (стойки, столбы), лестницы, перекрытия крыши, крыша, кровля.

Судом правомерно не приняты доводы ответчика о том, что части всех конструктивных элементов здания, приходящиеся на долю истца в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество, не являются объектом договора страхования, как не соответствующие договору страхования и ст. 135 ГК РФ, поскольку вышеуказанные конструктивные элементы (фундамент, крыша и т.п.) не могут быть использованы сами по себе, отдельно от части здания, как и часть здания - застрахованное по договору имущество не может использоваться без них.

Суд правомерно признал необоснованной ссылку ответчика на Постановление Правительства Москвы N 391-ПП от 13.03.2006, так как согласно п. 3.1 Постановления, его действие распространяется на многоквартирные дома, в которых управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества выделяются субсидии из бюджета города Москвы.

Доводы ответчика о том, что осмотр объекта и экспертиза проведены не ранее 17 января 2007 г. противоречат материалам дела. В составе отчета N 1554-09/08 об оценке восстановительных расходов по объекту недвижимости, подготовленного ООО “Агентство Профессионального Консультирования “Бизнес-Актив“ по поручению истца, имеется акт от 28.09.2006 осмотра повреждений и оценки состояния конструктивных элементов нежилых помещений здания (часть 2 этажа) после произошедшего 26.08.2006 пожара.

Проведение независимой экспертизы по инициативе страхователя, не согласного с размером ущерба, определенного страховщиком, в соответствии с пунктом 3 параграфа 15 Правил страхования, является правом, а не обязанностью страхователя. Договор страхования и Правила страхования конкретных сроков проведения независимой экспертизы не содержат. Поскольку экспертиза проводилась по причине несогласия истца с оценкой размера ущерба, проведенной ответчиком, она не могла быть проведена сразу после пожара.

Истцом представлены техническое заключение о состоянии конструкций и инженерного оборудования жилого дома N 26 стр. 3 по ул. Петровка после пожара, составленного ГУП “МОСЖИЛНИИПРОЕКТ“ в августе 2006 г., и техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций здания по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3, составленным НИИОСП им Н.М. Герсеванова в июне 2007 г.

Проведенными экспертизами ГУП “МОСЖИЛНИИПРОЕКТ“ и НИИОСП им. Н.М. Герсеванова определен ущерб, причиненный зданию и, соответственно, как его части - застрахованному имуществу по договору страхования. Заключения содержат вывод о том, что здание находится в аварийном состоянии.

В соответствии с условиями п. п. 6, 7 параграфа 15 Правил страхования имущества от огня и других опасностей N 07.080.93 страховое возмещение при частичном повреждении имущества выплачивается в размере восстановительных расходов, которые включают в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

Из представленных суду доказательств усматривается, что размер ущерба в отчете определен ООО “Агентство Профессионального Консультирования “Бизнес-Актив“ на основании сметной документации, подготовленной по заказу ГУП г. Москвы Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры Центрального административного округа города Москвы ООО “Селтик+“ в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 26 декабря 2006 г. N 2760-РП “О проведении ремонтно-восстановительных работ в здании по адресу: ул. Петровка, д. 26, стр. 3 (Центральный административный округ)“, согласно которому функции заказчика на проектирование и проведение ремонтно-восстановительных работ возложены на ГУП г. Москвы Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры Центрального административного округа города Москвы, а все собственники здания, будут участвовать в финансировании ремонтно-восстановительных работ, соразмерно долям собственности в здании. Сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы в Государственном автономном учреждении города Москвы “Московская государственная экспертиза“ (Мосгосэкспертиза) от 26.08.2008 N 102-08 МГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец подтвердил размер причиненного ему ущерба в сумме 60 220 206 руб. (в пределах страховой суммы).

Учитывая, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 9 206 981 руб. 62 коп., подлежащая уплате ответчиком истцу сумма страхового возмещения за вычетом уплаченной суммы и безусловной франшизы в сумме 500 долларов США (12.134 руб. 95 коп. рублевого эквивалента по валютному курсу Банка России на дату обращения истца с исковым заявлением в суд - 25.08.2008) составляет 51 001 089 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как правильно указал суд в решении, истец представил доказательства в обоснование своих исковых требований, тогда как ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений по иску.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 51 001 089 руб. 43 коп. страхового возмещения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно взыскал со страховщика размер причиненного страхователю ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых материалов на день наступления страхового случая.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку согласно Отчету об оценке такой износ был учтен, и суд первой инстанции, взыскивая сумму страхового возмещения, учитывал сумму, определенную с учетом износа.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что суд, взыскивая страховое возмещение, вышел за пределы страховой суммы, предусмотренной договором страхования, в части внутренней отделки помещений, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела документами, а также тем, что страховое возмещение было взыскано с ответчика в пределах страховых сумм по каждому объекту страхования. Кроме того, ссылка ответчика на то, что им в полном объеме выплачено страховое возмещение в части внутренней отделки, не может быть признана обоснованной, поскольку представленными доказательствами это не подтверждается, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения была указана без распределения на объекты страхования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет физического износа 82,612% на все здание по состоянию на июнь 2007 г., указанный в заключении НИИОСП им. Н.Н. Герсеванова, нельзя применять для определения размера ущерба в рамках договора страхования.

Однако, данный довод не может быть принят в данном случае в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанный процент износа не использовался для расчета размера ущерба.

Заявитель жалобы указывает, что истец не доказал факта понесения реальных затрат на восстановление здания. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере, определенном экспертом. Кроме того, как пояснил истец, расходы по восстановлению здания несет его основной собственник - Правительство г. Москвы, и затем эти расходы будут распределяться между мелкими собственниками, пропорционально их доли собственности.

Также несостоятельной является ссылка заявителя жалобы на п. 3 ст. 393 ГК РФ, поскольку, учитывая, что в данном случае речь идет об уплате ответчиком страхового возмещения по договору страхования, апелляционный суд не усматривает нарушений требований закона в связи с расчетом размера ущерба, указанным в Отчете об оценке.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ЗАО Страховая компания “Цюрих“ не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести процессуальную замену ответчика на ЗАО Страховая компания “Цюрих“.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года по делу N А40-52429/08-42-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания “Цюрих“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Е.В.БОДРОВА