Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 N 09АП-25345/2009-ГК по делу N А40-85638/09-61-705 Исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены правомерно, поскольку истец поставил ответчику электрическую энергию и мощность, однако последний обязательство по оплате выполнил не полностью.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N 09АП-25345/2009-ГК

Дело N А40-85638/09-61-705

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО

“Севкавказэнерго“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 г.

по делу N А40-85638/09-61-705, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ОАО “РусГидро“

к ОАО “Севкавказэнерго“

третьи лица: ОАО “АТС“, НП “Совет рынка“

о взыскании основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество “РусГидро“ обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Севкавказэнерго“ задолженности в размере 8 126 749 руб. 50 коп.

Решением суда от 09.10.2009 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику электрическую энергию и мощность, однако последний обязательство по оплате энергии выполнил не полностью.

ОАО “Севкавказэнерго“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акты приема- передачи электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки энергии и мощности.

ОАО “РусГидро“, ОАО “АТС“ и НП “Совет рынка“ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 декабря 2007 г. ОАО “Федеральная гидрогенерирующая компания“, ОАО энергетики и электрификации

“Севкавказэнерго“ и Некоммерческим партнерством “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы“ заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PSEVKAVE-SCHUVEN 1-02-KP-08-Е (л.д. 6).

Договор заключен сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка, договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии от 01.05.06
г. N 242.002-11/06 и от 17.12.2004 г. N 064.002-11/04, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам о присоединении, и стандартной формой регулируемого договора купли-продажи электрической энергии и мощности, утвержденным наблюдательным советом Некоммерческого партнерства “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы“.

Администратор торговой системы, являясь организатором функционирования торговой системы оптового рынка в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26 марта 2003 г. “Об электроэнергетике“ и Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 643 от 24.10.2003 г. (далее по тексту - Правила оптового рынка) отвечал за обеспечение, заключение, изменение, расторжение Договора, а также за организацию финансовых расчетов и систему гарантий на оптовом рынке, в соответствии с нормами Правил оптового рынка и договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии и мощности выполнил надлежащим образом. По состоянию на 14.05.2009 размер задолженности ответчика по названному договору составлял 8 126 749, 5 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи электроэнергии и мощности (л.д. 74 - 78), подписанными сторонами, справкой ЗАО “ЦФР“ (л.д. 126), актами сверки (л.д. 127 - 128) и ответчиком по существу не оспариваются.

15.05.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 8/КВ (л.д. 79), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 8 126 749, 5 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи электрической энергии и мощности не
являются надлежащими доказательствами поставки ответчику электрической энергии и мощности, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку акты приема-передачи подписаны от ответчика начальником отдела оптового рынка Стасенко Д.А., действовавшим по доверенности от 25.12.2007 N 444, подписи которого на актах заверены оттиском печати ОАО “Севкавказэнерго“, входящим в холдинг “МРСК Северного Кавказа“.

В связи с этим не имеется оснований полагать, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о подписании актов от имени ответчика неуполномоченным лицом не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку в силу пункта 2.5 договора факт исполнения обязательств подтверждается Администратором торговой сети. Факт наличия задолженности в размере 8 126 749, 5 рублей установлен справкой ЦФР по состоянию на 01.09.2009.

Подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил не только факт поставки истцом электроэнергии и мощности, но и факт наличия задолженности в связи с их неоплатой. Данный документ подписан бухгалтером ответчика по итогам сверки сторонами размера задолженности, а также периода, за который она возникла.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной энергии и мощности в размере 8 126 749 руб. 50 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года по делу N А40-85638/09-61-705 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

А.И.ТРУБИЦЫН